Гр.дело №2-17/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и 3-му лицу Администрации сельского поселения <адрес> об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и 3-му лицу Администрации сельского поселения <адрес> об определении границ земельного участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ей принадлежит земельный участок площадью 14 соток в деревне <адрес> в порядке наследования после смерти матери. Она решила установить границы земельного участка. До этого земельный участок был огорожен частично по фасаду. У нее была калитка, которую ФИО11 снял. Раньше был забор между ее земельным участком и земельным участком ФИО13, в мае ФИО11 снял этот забор. Сзади земельный участок огорожен. Слева находится земельный участок Лежневых, с ним земельный участок огорожен. Также ее земельный участок огорожен с земельным участком ФИО14. С земельным участком ФИО11 было частичное ограждение, которое представляло из себя металлические столбы с железными пластинами с фасадной стороны. Забор был метра 3-3,5. На остальной части земельного участка ограждений не было. Все земельные участки соседей, кроме земельного участка ФИО11 стоят на кадастровом учете. У нее возник спор с ФИО11 по установлению границ. Ей предложили план границ ее земельного участка, ФИО11 отказался его подписывать. Просит суд установить границы ее земельного участка по схеме на листе дела 9. ФИО11 не указывает конкретных причин, почему отказался от подписи. На ее земельном участке находится сарай, в который она убирает инвентарь. Сарай входит в границы ее земельного участка. Земельный участок находился в собственности матери с 1992 года, но фактически им пользовались раньше. Плана земельного участка у нее нет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила, что у ФИО11 земельного участка размером 25х40 никогда не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иск не признает. Сарай на земельном участке остался благодаря ему. Мама проживала в браке с Иваном Родионовичем. Половина этого сарая принадлежала маме, половина – сестре Ивана Родионовича. Ту половину сарая, в которой находится картошка у истца, Иван Родионович отдал ему. ДД.ММ.ГГГГ истец накидала железо ему на участок, а там, где оно лежало, перекопали и посадили картошку. Ему принадлежит земельный участок в деревне <адрес> размером 25х40. Он получил свидетельство на земельный участок площадью 10 соток. Был сделан план земельного участка для размещения садового домика. У мамы было три участка в собственности. Ей выделили 14 соток, из них 8 соток на пруду, 6 соток около ФИО1, и один участок сзади его участка, который граничит с ФИО13 и Щировым. На 8 сотках мама сажала картошку. Мама пользовалась его земельным участком, сажала грядки. Ему был раньше выделен земельный участок, чем маме. Мама не пользовалась своим земельным участком, там была голая земля. Половина сарая принадлежала маме, а другая половина принадлежала ему, он его пристраивал. Этот сарай принадлежал маме и Ивану Родионовичу. Земля под сараем принадлежит ему, у них было согласование. По документам участок принадлежит ему. Сараю уже 100 лет, он его поддерживает. Его земельный участок и мамин не были огорожены. Они пользовались 16 сотками сообща с мамой. Он увеличил землю вдаль. Между его участком и участком ФИО1 границы не было. План определения границ земельного участка его не устраивает, так как он собирается строить дом. В своем плане истец сделала его участок уже, его так не устраивает. Ему нужен участок его размера. Они производили работы по межеванию земельного участка. Его участок был огорожен металлическими столбами с полосами по периметру. Его не устраивает 17 метров по фасаду, ему нужно 25 метров.

Представитель 3-го лица Администрации с/п <адрес> ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 в 1991 году был выделен земельный участок 10 соток под огород. Участок был 25 метров по ширине и 40 метров по длине. Его маме участок выделили в 1992 году. Так как участок ФИО2 был основной, то земельный участок ФИО1 надо привязывать к его границам. Плана дер.Воргаш у них нет. Считает, что при предоставлении земельных участков они наложились друг на друга. Мать ФИО11 пользовалась передней частью участка, у нее был сарай, она держала овец. Участок ФИО11 был огорожен по переду и со стороны соседей. Это был единый участок. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 пояснил, что Темповая Администрация не возражает против установления границ земельного участка по предложенной ФИО1 схеме, так как возможно впереди участка прибавить 2 метра. Раньше забор был между участками, после смерти бабушки все упало. Мать сторон пользовалась сараем. ФИО11 подал заявление и ему в этом месте выделили земельный участок. По периметру заборы были. Земельный участок ФИО11 и его матери считался единым.

Специалист ФИО5 в суде пояснила, что земельные участки вокруг земель ФИО11 и ФИО1 стоят на кадастровом учете. Эти сведения запрашивались из государственного кадастра. Участки ФИО11 и ФИО1 сплошным забором не отделены. Был кусок забора по фасаду. В связи с обращениями были сформированы земельные участки ФИО11 – 10 соток, и ФИО1 – 14 соток. Формировали общую границу с таким расчетом, чтобы от стены сарая оставался один метр для его обслуживания по санитарным нормам. Левый участок был заросший, а земельный участок ФИО1 обработан. На участке ФИО11 есть вагончик – бытовка. Он стоит около левой границы участка. у ФИО11 участок был выделен под огород, в настоящее время изменили целевое назначение под ИЖС. Сначала измерили весь свободный участок. 24 сотки имелось. К границам поставленных на кадастровый учет участкам сформировали участок ФИО1. У ФИО1 обрабатывается участок впереди. Смежную границу сформировали от оставшегося куска смежного забора.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что ФИО1 приходится ей сестрой, а ФИО11 - братом. Земельные участки ФИО1 и ФИО11 находятся в дер.Воргаш <адрес> в одном месте. На земельном участке ФИО1 был сарай. На земельном участке ФИО11 они сажали грядки. Они пользовались передней частью земельного участка. У них было несколько земельных участков. У мамы был участок площадью 14 соток, он находится рядом с участком ФИО14, ФИО13, их участки были с правой стороны. Участок 14 соток шел от дороги, он прямоугольный. У брата тоже был прямоугольный участок. Она не знает, сколько у ФИО11 по фасаду было метров.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 знает по деревне. Мама пользовалась земельным участком, которым пользуется ФИО1, пользовалась долго, сколько себя помнит. У нее было примерно 10 соток. На участке стоял сарай, в котором скотину держали. Земельный участок был огорожен. Задний огород примерно соток 6. Земельный участок ФИО11 не был огорожен. Участок, который принадлежал их маме, был огорожен весь. Их мама пользовалась этим земельным участком лет 30. На этом участке была конюшня, он частично был не огорожен.

У их мамы было три куска земли – сзади сотки 4, между яблонями сотки 4, а впереди сотки 2-3. Он пахал для Валентины Константиновны серединку и сзади. ФИО11 на том земельном участке он не видел.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО1 знает, это ее сестра, а ФИО11 - брат. Мама истца пользовалась этим земельным участком лет 45. Сарай, в котором она держала овец, строила со своим сожителем. Сараю уже лет 30-35. Маме выдавался земельный участок площадью 14 соток в одном месте. ФИО11 выделяли земельный участок в этом месте. Весь участок был огорожен жердями. ФИО11 выделили свободный земельный участок, он его не огородил, а огородил весь земельный участок по периметру. Мама умерла 5 лет назад. ФИО1 и ФИО11 не огородили земельный участок после смерти мамы, участок оставался общим. Мамин участок был справа. Эти два участка были прямоугольной формы. На земельном участке было две калитки, одна на участке мамы, а вторая на участке брата. Калитки были общие.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ФИО1 и ФИО11 знает по деревне. ФИО11 сломал калитку ФИО1, он (Егоров) помогал строить новую. Земельным участком эта семья пользуется долго. У Туманина в огороде находятся кусты и сарай. В огороде он ничего не сажает.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ФИО1 и ФИО11 знает по соседству. Истец выращивает на своем земельном участке овощи, весь огород в грядках. На сарае замка сейчас нет. Он следит за участком истца. ФИО11 в огороде ничего не сажает. Он перенес забор так, что подхода к сараю не стало. По фасаду забор перенесен в бок, где была терраса ФИО11. Железо на участке он (Егоров) не трогал. Калитку и забор он (Егоров) не разбирал. На участке вокруг сарая был огород, он там не раз был. Забор был перенесен в сторону сараев. Земельный участок ФИО11 был по соседству с земельным участком ФИО11 Евдокии. Знает это с его слов. Между земельным участком ФИО11 и земельным участком ФИО11 ограждения не было, участок был огорожен по периметру. ФИО11 пользовалась большим земельным участком, он имел прямоугольную форму.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст.7 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО11 решением Великодворского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в собственность для огородничества земельный участок площадью 0,14 га в д.Воргаш <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) на имущество в виде земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0040316:102, находящегося в д.Воргаш <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для огородничества. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не были установлены.

ФИО1 заказала межевание земельного участка и ей был подготовлен специалистом «Архитектурно-планировочного управления по <адрес>» межевой план земельного участка (л.д.4-9). Из пояснений сторон, специалиста и представленных документов, следует, что земельный участок ФИО1 граничит с земельными участками ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, землями общего пользования (л.д.7). При этом земельные участки ФИО12, ФИО13 и ФИО14 стоят на кадастровом учете с установленными границами, в связи с чем согласование с ними границ земельного участка ФИО1 не требуется. Представитель сельского поселения <адрес> ФИО4 в суде также пояснил, что претензий по границам земельного участка к ФИО1 не имеет. Однако владелец соседнего земельного участка ФИО2 отказал в согласовании границ земельного участка ФИО1 по тем основаниям, что ранее ему предлагался другой план границ земельного участка, который был изменен. С предложенным планом границ не согласен (л.д.16). В суд ФИО2 представлен ранее согласованный им схематичный план земельного участка (л.д.20), однако в судебном заседании ФИО2 пояснил, что и с такой схемой не согласен. Считает, что земельный участок ФИО1 был отмежеван таким образом, чтобы его земельный участок имел размеры 25 метров на 40 метров, так как именно такой земельный участок ему предоставлялся.

Судом установлено, что ФИО2 решением Великодворского сельсовета был выделен в собственность для огородничества земельный участок площадью 0,10 га в д.Воргаш <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). ФИО2 представлен план земельного участка со схемой расположения дома для сезонного проживания, строительство которого было согласовано со службами района (л.д.23). Схема участка составлена ДД.ММ.ГГГГ, участок имеет стороны по периметру 25 метров на 40 метров. Свои возражения против иска ФИО2 обосновывает указанной схемой земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. Представленная ответчиком схема выполнена для согласования строительства дома для сезонного проживания. При этом указанная схема не подтверждает, что ФИО2 в 1992 году был выделен земельный участок именно такой конфигурации, так как не является приложением к свидетельству о праве собственности на землю. Кроме того, решением Исполкома Великодворского сельсовета ФИО2 выделялся земельный участок в размере 0,10 га в <адрес> с разрешением строительства жилого дома для сезонного проживания (л.д.26), а в свидетельстве о праве собственности на землю указано, что земельный участок предоставлен под огород, что не предполагает какое-либо строительство. ФИО2 в судебном заседании не представил доказательств того, что он с 1992 года пользовался земельным участком именно в таких границах - 25 метров на 40 метров. Каких-либо строений на его земельном участке нет, кроме вагончика – бытовки. Напротив, из показаний свидетелей следует, что ФИО2 земельным участком не пользовался, земельные участки ФИО2 и ФИО11 никогда не имели смежного забора. Два земельных участка ФИО2 и ФИО11 были огорожены по фасаду и со стороны соседей, друг от друга забором отделены не были. В связи с этим восстановление какой-либо ранее существовавшей границы между двумя участками не представляется возможным.

Из пояснений свидетелей, которые являются близкими родственниками и соседями сторон, следует, что на земельном участке ФИО11 (матери Майоровой) находился сарай, в котором она держала овец. ФИО2 данный факт не отрицал, но пояснил, что половина сарая принадлежала сестре гражданского мужа матери, которую она впоследствии подарила ему. Документально данные пояснения ничем не подтверждены. Как пояснили свидетели, сараем пользовалась ФИО11. После ее смерти сараем пользуется ФИО1. Также свидетели пояснили, что земельный участок ФИО11 находился с правой стороны и состоял из трех участков – впереди, середине и сзади.

Суд считает, что межевание земельного участка ФИО1 произведено с учетом сложившегося порядка пользования. Участок отмежеван с правой стороны от участка ФИО2, на участке ФИО1 расположен сарай, которым до нее пользовалась ее мама, участок имеет неправильную форму. При этом специалистом даны пояснения о том, что по фасаду смежную границу определили по оставшемуся фрагменту забора (л.д.35).

Так как суду не представлено иного варианта определения границ земельного участка истца, не представлено доказательств нарушения прав ФИО2 установлением границ земельного участка ФИО1, суд считает возможным установить границы земельного участка истца со следующими сторонами по периметру: от т.378 до т.н1 по фасаду – 15,06 метров, далее до т.н2 по левой меже – 5,87 метров, далее до т.н3 по левой меже - 11,86 метров, далее до т.н4 по левой меже – 36,46 метров, далее до т.н5 – 17,38 метров, далее до существующей т.361 – 5,17 метров, далее до т.318 – 10,06 метров, далее до т.н6 – 12,79 метров, далее до т.н7 по задней меже – 31,08 метров, далее до т.337 по правой меже – 1,33 метров, далее до т.336 по правой меже – 39,71 метров, далее до т.335 по правой меже – 1,34 метров, далее до т.334 по правой меже – 1,22 метров, далее до т.381 – 19,69 метров, далее до т.380 – 8,91 метров, далее до т.379 – 12,45 метров, далее до исходной т.378 – 8,36 метров.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить границы земельного участка общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, д.Воргаш, со следующими границами по периметру: от т.378 до т.н1 по фасаду – 15,06 метров, далее до т.н2 по левой меже – 5,87 метров, далее до т.н3 по левой меже - 11,86 метров, далее до т.н4 по левой меже – 36,46 метров, далее до т.н5 – 17,38 метров, далее до существующей т.361 – 5,17 метров, далее до т.318 – 10,06 метров, далее до т.н6 – 12,79 метров, далее до т.н7 по задней меже – 31,08 метров, далее до т.337 по правой меже – 1,33 метров, далее до т.336 по правой меже – 39,71 метров, далее до т.335 по правой меже – 1,34 метров, далее до т.334 по правой меже – 1,22 метров, далее до т.381 – 19,69 метров, далее до т.380 – 8,91 метров, далее до т.379 – 12,45 метров, далее до исходной т.378 – 8,36 метров.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ