15 июня 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Медзельца Д.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курочкина Н.В. об отмене постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль «Хёндай Санта Фе», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании Курочкин Н.В., настаивая на своих требованиях, суду пояснил, что на основании исполнительного документа он является должником по договору займа в пользу КПКГ «Удачный выбор» в размере 331561 рубля 66 копеек. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «Хёндай Санта Фе», государственный регистрационный знак №. Просит суд отменить указанное постановление судебного пристава – исполнителя в связи с тем, что указанный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Примакова Е.В. суду пояснила, что она исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Шаляпиной Е.П. С требованиями должника не согласна. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу – исполнителю Отдела по Талдомскому муниципальному району УФССП по МО Шаляпиной Е.П. поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Талдомским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по договору займа в размере 331561 рубля 66 копеек в отношении должника Курочкина Н.В. в пользу КПКГ «Удачный выбор». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В ходе исполнения было установлено, что должник имеет автотранспорт «Хёндай Санта Фе», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную автомашину. Постановление о наложении ареста направлено должнику почтой и получено им ДД.ММ.ГГГГ. После того, как было установлено, что должник имеет счета в Сбербанке РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о снятии ареста со счёта №, т.к. с этого счёта им производится оплата по кредитному договору №, заключённому со Сбербанком РФ. Копия договора была представлена должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №. Требование об отмене постановления о наложении ареста на автомашину не признаёт, поскольку должником не было представлено документов, подтверждающих, что автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном делопроизводстве» N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или нормативному акту.

В судебном заседании установлено, что в Талдомский отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист о взыскании с Курочкина Н.В. в пользу КПКГ «Удачный выбор» задолженности по договору займа в размере 325110 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6451 рубля 11 копеек, а всего 331561 рубля 66 копеек. Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Курочкина Н.В. 331561 рубля 66 копеек. В целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль «Хёндай Санта Фе», государственный регистрационный знак №.

Курочкин Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на указанное имущество, ссылаясь на то, что указанная автомашина находится в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО), просит суд признать постановление незаконным и отменить.

Однако суд считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", факт нахождения указанного имущества в залоге не исключает возможности наложения ареста в целях обеспечения исполнения решения суда, поэтому, на сегодняшний день не нарушает прав Курочкина Н.В.

Об иных нарушениях прав должника по вышеуказанному исполнительному производству должником не заявлено и судом не установлено. Исполнительные действия по нему проводятся, судебным приставом – исполнителем производятся действия по розыску имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление Курочкина Н.В. об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль «Хёндай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Курочкина Н.В. об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль «Хёндай Санта Фе», государственный регистрационный знак № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Медзелец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: