Гр.дело №2-7/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек и освобождении участка и иск ФИО2 к ФИО1 и третьему лицу ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о признании незаконными результатов межевания и снятии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастрового учета, суд

У С Т А Н О В И Л:

.

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, собственником которого является ФИО1

Ответчик по основному иску ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании незаконными результатов межевания вышеуказанного земельного участка и снятии сведений о местоположении его границ с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО4 иск поддержал, просит обязать ответчика перенести разделительный забор между участками истца и ответчика в СНТ <данные изъяты>» по линии т.н3-т.н2 в северо-западном направлении вглубь участка ответчика в районе т.н2 на 1,66 м согласно заключения землеустроительной экспертизы, а также обязать ответчика снести однако не перенес забор и не освободил участок истца от остатков фундамента. Встречный иск ФИО6 не признал, ссылаясь на то, что участки сторон стоят на кадастровом учете, местоположение их границ сторонами согласовано и содержится в государственном кадастре недвижимости. Оспаривать результаты межевания земельного участка ФИО1 ответчик стал только после получения экспертного заключения, при этом не оспаривая результаты межевания своего земельного участка. Просит суд основной иск удовлетворить, встречный оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО5 основной иск не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что границы земельного участка ФИО1, поставленные на кадастровый учет, не соответствовали фактическим границам, т.к. участок фактически не существовал. Межевание земельных участков проводилось во всем СНТ, границы земельного участка ни по площади, ни по границам не соответствует фактическому местоположению участка. Считает, что кадастровый учет был произведен неправильно. О том, что земельный участок принадлежит ФИО1, ФИО2 узнал в 2009 г., тогда же сторонами была определена граница, по которой ФИО2 установил забор. Фактическая граница не соответствует данным кадастрового учета. Однако, по линейным размерам размеры участка ФИО6 соответствуют Генплану СНТ. По забору на момент его установки споров не было. Считает, что именно эта граница была согласована сторонами и она соответствует границам по смежным участкам по расположению угловых столбов. Просит суд в основном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично., иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1/ признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2/самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец по основному иску и ответчик по встречному иску является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 605 кв.м, расположенного в СНТ <данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.,6/.Земельный участок истца стоит на кадастровым учете с ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового дела объекта недвижимости №<данные изъяты> Собственником соседнего земельного участка № является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7//. Земельный участок ответчика площадью 611 кв.м состоит на кадастровом учете, его границы установлены и сведения о них внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастрового дела объекта недвижимости №<данные изъяты>

Таким образом, земельные участки сторон были отмежеваны, их границы согласованы и поставлены одновременно на кадастровый учет в 2005 г.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 переносе разделительного забора и восстановлении границы земельного участка, сносе остатков фундамента бани, расположенных на земельном участке истца и освобождении участка истца от цельнометаллического забора, ссылаясь на то, что ответчик захватил часть ее участка, на которой построил баню и установил металлический забор, в связи с чем площадь ее участка уменьшилась.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, не доверять заключению экспертов и произведенным ими замерам, у суда нет оснований. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из заключения землеустроительной экспертизы /л.д.38-53/ следует, что площадь земельного участка истца № на дату обследования составляет 555 кв.м, что не соответствует его правоустанавливающим документам - 605кв.м, у истца недостаток площади 50 кв.м. Площадь земельного участка ответчика № составляет 569 кв.м вместо 611 кв.м по договору дарения, т.е недостаток площади 42 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельных участков истца и ответчика менее площади их участков по правоустанавливающим документам. Вместе с тем, оба земельных участка отмежеваны в установленном законом порядке и сведения о местоположении границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости. Фактическое местоположение границ земельных участков сторон не соответствует сведениям о местоположении границ участков по ГКН. По фактическому пользованию экспертами установлено наличие запользованной и выпавшей из пользования земли по всему периметру обоих участков. Расположение разделительного забора между участками сторон также не соответствует их межевой границе. Данное несоответствие имеет место не только по спорным участкам, но и по смежным с ними/ л.д.50/.

При этом, ответчик по основному иску после проведения по делу землеустроительной экспертизы заявил встречные требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка истца и снятии сведений о местоположении границ земельного участка истца с кадастрового учета, ссылаясь на то, что межевание произведено неправильно, без учета в натуре границ земельных участков в СНТ <данные изъяты>» и площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Однако, никаких доказательств этому не предъявлено. Несоответствие границ земельных участков сторон по периметру данным кадастрового учета не свидетельствует о незаконности проведенного межевания. Доводы представителя ФИО2 о том, что сторонами была согласована смежная граница, в соответствии с которой ФИО2 установил разделительный металлический забор представителем ФИО1 опровергаются, других доказательств этому не представлено.Все участки в СНТ поставленпостановка на кадастровый учет границ земельного участка истца проведена с нарушением прав ФИО2 и нарушает его права на земельный участок.межевание не соответствует фактическому местоположению границданного участкаПоскольку спора с иными смежными землепользователями у истца не имеется

Суд соглашается с вариантом установления смежной границы земельных участков сторон, предложенным экспертами, который совпадает с вариантом истца, предложенным на момент назначения экспертизы, по которому граница устанавливается с учетом размещения строений истца и ответчика и проходит между ними.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, снимает с кадастрового учета сведения о местоположении его границ и устанавливает межевую границу между участками истца и ответчика, обязав ответчика перенести существующий забор вглубь своего участка в районе т.н6 на 0,62м на т.н7, далее по прямой на северо-запад до точки н2 /л.д.109/.

Доводы истца о том, что площадь его земельного участка уменьшилась только за счет действий ответчика, опровергаются заключением землеустроительной экспертизы и объяснениями сторон о том, что площади их земельных участков не соответствовали правоустанавливающим документам, в связи с чем ими были получены предписания Управления Роснедвижимости по устранению нарушений земельного законодательства. И истец и ответчик, выполняя предписания, уменьшили площади своих участков, в т.ч. истец с 1273 кв.м до 964 кв.м, что не оспаривает. При этом, значительно уменьшилась длина боковой межи участка истца с 59,1 м по техническому паспорту от 1990 г., на границах которого первоначально настаивал истец, до 52,49 м по факту в настоящее время. В тоже время, длина участка истца по фасаду изменилась незначительно, с 24,6 м по техническому паспорту БТИ от 1990 г. до 24,26м, тогда как длина участка ответчика по фасаду уменьшилась с 27,5 м по договору о предоставлении участка /л.д.20/ до 24,58 м.

Поскольку фактические границы земельного участка истца по левой меже налагаются на границы земельного участка №, состоящие на кадастровом учете, требований к собственнику которого истец не заявил, ссылаясь на отсутствие спора, суд лишен возможности установить границы земельного участка истца по периметру, устанавливая лишь смежную границу между сторонами. После чего, стороны не лишены возможности отмежевать свои участки, согласовав границы и разрешив споры со смежными землепользователями, после чего внести уточнения в сведения о местоположении границ своих участков в ГКН. Оснований для обязания ФГУ «Кадастровая палата» и Управления Росреестра внести изменения в межевые дела участков сторон не имеется, поскольку межевые дела, оформленные в установленном законом порядке, у сторон отсутствуют.

Требования истца о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, кадастрового плана, восстановлении границ земельного участка в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам. Истец не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, оспаривая только его границы, поэтому нет оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации права. Кадастровый паспорт земельного участка ответчика выдан по результатам межевания, которые признаны недействительными, потому нет оснований для дополнительного признания недействительным и кадастрового паспорта. На восстановлении границ земельного участка истца в соответствии с техническим паспортом БТИ, после получения экспертного заключения, истец не настаивает.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости перенести забор в сторону уменьшения участка ответчика на 0,62 м по всей длине межи, поскольку спора по размещению т.н2 между сторонами не было. Более того, сам истец настаивал на переносе забора только в районе размещения гаражей сторон, далее по прямой линии на существующую т.н2. С этим вариантом истца совпал и вариант, предложенный экспертами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 72000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, командировочные расходы представителя в размере 35000 руб., расходы на копирование документов в размере 150 руб., расходы по межеванию участка истца в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 72000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждено документально. Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. и расходы на представителя в размере 30000 руб, который считает разумным, соответствующим сложности и длительности рассмотрения дела. Расходы истца на копирование документов и проведение межевания своего участка к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, равно как и командировочные расходы представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести разделительный забор между участками № и № в <данные изъяты>» <адрес> по линии т.н3-т.н2 в северо-западном направлении (вглубь участка №) в районе т.н2 на 1,66 м./л.д.50-51/.

Обязать ФИО2 снести остатки фундамента от бани, расположенного на земельном участке № в <данные изъяты>» <адрес>, собственником которого является ФИО1.

Требование об освобождении земельного участка от цельнометаллического забора оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания и снятии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46500 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд..

Судья Румянцева М.А.

Судья