Гр.дело №2-25/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Анишкина М.С. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести строения, переносе канализации, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести строения – баню, жилой дом, двухэтажное строение, переносе канализации, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела, уточнил требования и пояснил, что дом ответчика достроен окончательно. Просит обязать ответчика снести дом, убрать канализационный сток и возместить расходы и моральный вред. Двухэтажное строение – это жилой дом, так как он с окнами, со стенами, он утепленный. Дом двухэтажный, утепленный, имеется печка. Он в дом не заходил, ознакомлен визуально. Баня и жилое строение объединены в одно строение, он просит снести этот комплекс. Из-за бани он был вынужден убрать две грядки, так как баня затеняла их. Баню построили без согласований. Двухэтажное строение затеняет ту часть его участка, где он выращивает овощи. Основной дом тоже затеняет их участок, но он не требует его снести. Оба строения построены с нарушением строительных норм. Нарушение п.7.4 Свода правил, в соответствии с которым, все постройки с северо-восточной и западной стороны в отношении участка должны быть удалены от забора на расстояние, равное высоте здания от земли до конька крыши. Так как это нормативный документ, это диспозитивная норма. Стороны должны согласовывать постройки, ответчик мог бы согласовать с ним расстояние от забора до постройки. Высота строения ответчика велика и четверть участка затенена. Примерно с 10-00 до 15-00 часов тень падает на огород. Моральный вред связан с тем, что он потерял покой. Строения должны быть снесены, так как дом находится на юге от его участка, в 12-00 часов тень падает на участок истца. Постройка возведена с нарушением закона, закон надо исполнять. В данном случае явное нарушение закона.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал письменные пояснения по делу, где, в частности, указал, что строительные нормы и правила должны соблюдаться. Для получения разрешения на застройку садового участка требуется постановление Главы Администрации о разрешении обустройства и застройки садового участка и проект застройки индивидуального садового участка и паспорта проекта жилого строения и других построек, согласованные в установленном порядке с органами архитектуры и градостроительства. Ничего ответчиком не получено, следовательно, на его участке самострой. На основании ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Огород на участке истца в затененной части существует 15 лет. Считает, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение. Затенение участка истца достигает 20%, а огорода – 50%. С заключением эксперта он согласен. У него вызывает сомнение то, что на втором этаже находится комната отдыха. Просит иск удовлетворить, обязать ответчика снести двухэтажное строение, возместить расходы на адвоката, экспертизу и госпошлину. Одноэтажную часть можно оставить, если она возведена в соответствии с законом. Требование по переносу канализации не поддерживает. Компенсацию морального вреда просит взыскать, так как стал хуже себя чувствовать, начал курить, появилась бессонница. Он не может перенести огород, который появился в 1994 году. Когда старая часть спорного строения была построена без согласования с ним, он вынужден был ликвидировать две грядки у забора. Для поддержания нормальных отношений, он ничего не заявлял. Он просил не строить второй этаж, но на его предложение не обратили внимание.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иск удовлетворению не подлежит. Требования истца сводятся к тому, что он хочет, чтобы баня и строение были снесены по норме 7.4. Свода Правил, который носит рекомендательный характер при строительстве, и соответственно обязательного исполнения не требует. Баня не является жилым строением, следовательно, строительные нормы правил соблюдены. Двухэтажное строение не является жилым домом, это хозяйственная постройка, в которой никто не живет. Это летнее строение, оно холодное, обшито сайдингом. Баня стоит с 2003 года. Двухэтажное строение совмещено с баней. Строение внешне хорошо выглядит. Внутри строения истец не был. Это бытовая постройка для хранения принадлежностей. В ней будет комната отдыха после бани. Если относиться к постройке как к бытовой, то требование отступа 1 метр от общего забора сохраняется и нормы соблюдены. Инсоляция территории садового участка в нормах и правилах не содержится, есть норма инсоляции жилых помещений. Он не знает, по каким нормам истец оценивает затенение его земельного участка в 12-00 часов, по каким нормам он определяет, что его права нарушены. Солнце попадает на земельный участок истца, тень тоже бывает. Истец не обладает специальными познаниями по этому вопросу. Канализации на земельном участке ответчика нет, имеется септик, который сделан в этом году. Вода на участок истца не попадает. Это требование незаконно. Истец не доказал, что на участке ответчика имеется канализация. Истец не представил доказательств того, что на его земельном участке такое затенение, что невозможно пользоваться этим земельным участком. На территории истца, которая якобы затенена, садовых насаждений нет, следовательно, говорить о том, что земля выходит из оборота и нарушаются права истца, не правильно. Нельзя говорить о том, что нельзя использовать землю. Нормы и правила по отступу от общего забора до строения соблюдены. Доказательств затенения истцом не представлены. Сток воды не нарушает права истца. Требование о возмещении морального вреда истца не основано на законе. Он не видел доказательства оплаты услуг представителя истцом. Просит в иске отказать. Нормы по инсоляции не нарушены, так как таких норм не существует. Когда ответчик начал строительство, он хотел поговорить с истцом, но было заявлено, что все переговоры будут происходить через председателя. На этом вся договоренность закончилась. В иске говориться о 8 метровой высоте, на самом деле метров 5, не больше. Истец не замерял это расстояние. Это та ситуация, когда соседям что-то не нравится. Эти постройки сносу не подлежат. Никакого слива на участке истца нет, там септик. Если падает тень на земельный участок, то уже не имеет значение от жилого помещения она падает, или не от жилого. Канализационного стока на расстоянии 30 см. не существует. В правилах указаны рекомендательные нормы. Участки по 6 соток, тогда какие же должны быть дома, чтобы тень не падала на соседние участки. Это не обязательная норма, а рекомендательная. Если в нормативный акт включена норма, то он не знает, почему ее не исполняют. На том месте, куда падает тень, может быть все что угодно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорное строение состоит из двух частей. Одна часть построена 15 лет назад, вторая высокая – в 2010 г. До постройки новой части никаких конфликтов не было. На 6 сотках построить что-то без нарушения строительных правил невозможно, нарушения существуют у всех. Все нервы и переживания истца связаны с новой постройкой. Ответчик предлагал разрешить этот вопрос миром. Ответчик не может согласиться с иском. Никакого огорода у истца не было. Была задействована эта часть земли, чтобы складывать всякий хозяйственный инвентарь. Огород появился как принцип. Истец демонстративно сделал этот огород и не доказал, что затемнение абсолютно нарушает его права. Не соглашаясь со сносом, ответчик не может согласиться с компенсацией морального вреда. Законом это не предусматривается. Что касается возмещения услуг адвоката, он не видит оснований, чтобы оплачивать расходы. Истец настаивал на кандидатуре эксперта Поповой, но, встретившись с Гнездиловой, отказался от проведения экспертизы у Поповой. По его ходатайству была назначена повторная экспертиза. Эта экспертиза неправильна и необоснованна по 13 пунктам. Из текста следует, что экспертизу проводили с помощниками, которым это не поручалось. Все измерения проводились помощниками, но они не были предупреждены об уголовной ответственности. Эксперт сделала вывод о нарушении противопожарных требований. Она сослалась на таблицу №, но там нет слов «деревянные конструкции», имеется ссылка на класс огнестойкости. Этот класс она должна рассчитывать. Кроме того, технический регламент может относиться лишь к новым строениям, так как принят в 2008 году. Эксперт не приводит никаких вычислений. В экспертизе говорится о 5% и 25% затенения. В таблице приводятся результаты, но непонятно, откуда они появились. Имеется ссылка на программу «автокад» для результатов измерений, но не были указаны серийный номер продукта, номер регистрационной карточки, не был приложен сертификат подлинности. Не указаны координаты, не указана высота солнца. Тень сложная, вычислений нет. Она использовала Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии со ст.8 этого закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Нет ни одного вычисления, как получены те или иные цифры, проверить их невозможно. Не ясно, имеет ли эксперт познания в почвоведении, биологии и других науках. Исследование образцов почв не проводилось. Она не указывает средний расчет непрерывной инсоляции. Суд в своем определении поставил вопрос о затенении и о том, препятствует ли это использованию земельного участка для садоводства. Эта часть вопроса выходила за пределы познаний эксперта. Но эксперт говорит, что ? часть огорода не может использоваться по его целевому назначению. Могла ли она сделать такой вывод. Ответчик считает, что нет. ФИО1 дважды просил назначить экспертизу, и по его ходатайству назначалась экспертиза тому эксперту, о котором просил ФИО1. Это нарушает права ФИО2.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» (л.д.9). Владельцем соседнего земельного участка № является ФИО2 (л.д.95).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика снести двухэтажное строение, возведенное рядом с границей его (Мережко) земельного участка. В исковом заявлении истец указал данное строение как «жилой дом», считая его жилым, с баней. Однако ответчиком данное строение зарегистрировано как душ и хозяйственная постройка (л.д.141-142). Из пояснений сторон следует, что сначала ФИО2 была возведена хозяйственная постройка, которую истец в иске указал как «баня». Впоследствии к указанному строению был пристроен душ, который истец считает жилым помещением. При этом хозяйственная постройка представляет собой одноэтажное строение, а душ представляет собой одноэтажное строение (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права) с мансардой. Указанные строения сблокированы между собой.

Истец просит снести постройки – душ и хозяйственную постройку, так как считает, что они затеняют его земельный участок. В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек – 1 метр. Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой установлено, что на земельном участке ответчика спорные постройки расположены на расстоянии от 0,87 до 0,94 метров от южной границы земельного участка истца, что противоречит нормам СНиП. Указанные постройки расположены на расстоянии 12,17 метров от садового дома, что не противоречит п.6.8 СНиП 30-02-97*, которая предусматривает, что минимальное расстояние от построек до жилого строения должно составлять 8 метров. Так как истцом суду не представлено доказательств, что спорные строения являются жилым строением, то суд считает необходимым руководствоваться приведенными нормами СНиП. При этом суд считает, что несоответствие минимального расстояния от построек до границы земельного участка незначительно (от 13 до 6 см) не соответствует установленным нормам.

Экспертом указано также, что в соответствии с п.7.4* СП 11-106-97 в целях наименьшего затенения соседнего участка расстояние от хозяйственных строений до границ соседнего садового участка, расположенных с северной стороны рекомендуется принимать не менее высоты указанного строения, измеренной от отметки земли до конька крыши. В данном случае высота спорного строения по коньку составляет 5,92 метров, из чего следует, что спорное строение должно располагаться на расстоянии 5,92 метров от границы соседнего земельного участка.

Однако ФИО1 заявлен негаторный иск и при рассмотрении спора суд руководствуется положением закона о том, что собственник имеет право требовать устранения нарушения его прав. Поэтому нарушение строительных норм и правил само по себе не может быть основанием к удовлетворению иска, если при этом права истца не нарушаются. Для устранения нарушения прав истца необходимо установить нарушение строительных норм и правил, которые привели к нарушению прав истца.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки. Однако, учитывая, что истцом заявлен негаторный иск и учитывая целевое назначение земельного участка (предоставленного для ведения садоводства), для разрешения спора необходимо установить, привело ли нарушение положений СНиП и СП к затенению земельного участка истца, не нарушено ли право пользования истца земельным участком.

Установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, предоставлены для ведения садоводства. Сезон ведения садоводства начинается в апреле и заканчивается в сентябре. Экспертом представлено исследование падения тени от спорных строений на земельный участок истца в указанный период. Из представленного заключения следует, что тень от строений падает на земельный участок истца, ее ширина и расположение меняются в зависимости от месяца и времени суток. Суммировав все значения, экспертом сделан вывод, что 1\4 часть огорода или 1\20 часть всего земельного участка истца затеняется в период с апреля по сентябрь. При этом наибольшую тень дает мансардный этаж хозяйственного строения «Душ».

Суд соглашается с выводами эксперта, так как эксперт имеет аттестат кадастрового инженера, диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», то есть обладает специальными познаниями в области строительства. Экспертиза проведена и подписана тем экспертом, которому она назначалась. При проведении экспертизы применялись приборы, которые прошли поверку, использовалась лицензионная программа “AutoCAD LT 2008”. Истец согласился с выводами эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, судом установлено, что на участке ответчика имеются два сгруппированных строения – хозяйственная постройка и душ. При этом хозяйственная постройка является одноэтажной, возведена около 4 лет назад (со слов истца), каких-либо споров по эксплуатации данной постройки между сторонами не возникало.

Постройка «Душ» возведена в 2010 году, представляет собой одноэтажное строение с мансардой, высотой в коньке 5,92 метров.

Указанные строения не являются самовольно возведенными, так как в соответствии со ст.51 п.17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Право собственности на спорные строения зарегистрировано в установленном законом порядке.

От жилого строения данные постройки расположены на установленном СНиП расстоянии (более 8 метров), от смежного забора данные постройки расположены с небольшим отступлением от общего правила (1 метр). Однако так как данные постройки находятся с южной стороны земельного участка истца, то расстояние от смежного забора до построек рекомендуется принимать не менее высоты указанного строения.

Учитывая, что спорные строения возведены с нарушением строительных правил, частично затеняют участок истца в том месте, где находится огород, суд считает, что права истца нарушаются. Истец просит восстановить нарушенное право путем сноса спорных строений.

Однако, исследовав представленные документы, доводы и возражения сторон, площади земельных участков, находящихся в собственности сторон, а также учитывая баланс интересов, суд считает, что для восстановления прав истца и уменьшения площади затенения его земельного участка возможно восстановление прав истца без сноса строений путем демонтажа мансарды в строении «Душ», так как при этом земельный участок истца и огород будут освещены в достаточной степени и нарушения будут незначительные. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что демонтаж мансарды технически возможен.

Поэтому суд обязывает ответчика демонтировать мансарду в хозяйственном строении «Душ», расположенном на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>», западнее дер.Кушки <адрес>.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика убрать канализационный сток, расположенный рядом с границей земельного участка истца. В соответствии с заключением эксперта на садовом участке ответчика выполнена местная канализация в виде подземного трубопровода и водонепроницаемого отстойника, расстояние от которого до границы земельного участка истца 17 метров, что соответствует нормам СНиП 30-02-97*. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец данное требование не поддержал. Исходя из изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о переносе канализации.

Истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика. Однако истцом заявлен спор, вытекающий из имущественных правоотношений, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Поэтому суд в удовлетворении данного требования истцу отказывает.

Истец просит возместить ему расходы на проведение экспертизы в размере 24308 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату экспертизы, оплату труда адвоката и оплату госпошлины подтверждены документально. Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, а всего 27200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать мансарду в хозяйственном строении «Душ», расположенном на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>», западнее дер.Кушки <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27200 рублей.

В остальной части иска о сносе строений, переносе канализации и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ