Гр. дело № 2-484/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи , при секретаре судебного заседания , с участием истца, представителя ответчика , прокурора – заместителя Талдомского городского прокурора , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к «ИП » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала, суду пояснила, что она работала в должности кассира в «ИП » С ДД.ММ.ГГГГ, по бессрочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена, при этом за три дня до увольнения она в какой - либо форме о предстоящем окончании трудового договора извещена не была. Истец пояснила также, что с приказом об увольнении её не ознакомили, запись об увольнении в её трудовой книжке была сделана только ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда ей окончательно стало известно об увольнении, а также о дате и номере приказа об увольнении. Просит суд признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 рублей.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что по его мнению, с истцом был заключён срочный трудовой договор, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил также, что с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, запись в трудовой книжке об увольнении была сделана ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, в соответствии с которым истец имела право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца, со дня вручения ей копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, в части касающейся восстановления на работе и частично удовлетворить требования о возмещении морального вреда, а также исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнения - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истцу не вручался и она с ним ознакомлена не была, при этом запись об увольнении с работы в трудовую книжку истца была внесена только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которым истец может обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, пропущен не был, поскольку с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец работала у ИП «Бренев Н.Н.» в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием действия трудового договора, что следует из приказа о расторжении трудового договора (л.д. 9).

Вместе с тем, из записи в трудовой книжке истца следует, что истец уволена по собственному желанию, то есть в соответствии со ст. 80 ТК РФ (л.д. 7). Своё увольнение истец считает незаконным и просит восстановить её на работе, ссылаясь на то, что с ней был заключён трудовой договор на неопределённый срок, и заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключён трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключён трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом с истцом неоднократно заключался срочный трудовой договор для исполнения одной и той же работы в должности кассира, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «№ 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», свидетельствует о постоянном характере работы.

Кроме того, из приказа о приёме на работу (л.д. 13) следует, что истец была принята на постоянную работу, такая же запись имеется в её трудовой книжке (л.д. 6).

В соответствии с вышеизложенным, суд признаёт трудовой договор с истцом заключённым на неопределённый срок, в связи с чем признаёт незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с истечением действия трудового договора.

Трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, может быть расторгнут по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ, по инициативе работника ст. 80 ТК РФ, по инициативе работодателя ст. 81 ТК РФ.

Согласно записи в трудовой книжке, истец, уволена по собственному желанию. Однако приказа об увольнении истца по собственному желанию, ответчиком не представлено, заявления об увольнении по данному основанию истец не подавала, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, запись об увольнении в трудовой книжке истца, не соответствует приказу о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она сделана.

Поскольку, приказ об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт незаконным, оснований для увольнения истца по собственному желанию у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего: в соответствии со справками о доходах № НДФЛ, заработная плата истца за август 2010 года составляла 3298 руб., за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года, включительно, составляет 7000 рублей в месяц, а всего заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45298 рублей. Из представленной ответчиком справки следует, что истец отработала у ответчика 1083 часа, таким образом среднечасовая заработная плата истца составляет: 45298 : 1083 = 41,83 руб. Поскольку рабочий день составляет 8 часов, то 1 рабочий день подлежит оплате в размере: 41,83 руб. х 8 часов = 334,64 руб. х 59 дней (рабочие дни в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19743,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 2000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В остальной части требования истца суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 852 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ «ИП ». № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении .

Восстановить на работе в «ИП » в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «ИП » в пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19743 (девятнадцати тысяч семисот сорока трёх) рублей 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, а всего взыскать 21743 (двадцать одну тысячу семьсот сорок три) рубля 76 копеек.

в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с «ИП » в доход государства государственную пошлину в сумме 852 (восьмисот пятидесяти двух) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Медзелец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: