Гр.дело №2-547/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации городского поселения Вербилки, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и третьему лицу органу опеки и попечительства Министерства образования <адрес> о признании недействительным договора о приватизации квартиры, суд Установил Истец обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском о признании недействительным договора о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивая на иске пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключили с Администрацией г.п. <адрес> договор о передаче в долевую собственность граждан в равных долях квартиры по адресу: <адрес>. Договор на передачу квартиры в собственность от имени граждан был подписан и получен их представителем ФИО9 ФИО9 договор на передачу квартиры в собственность граждан и свидетельство о государственной регистрации права истцу не передавала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, истец узнала только в январе 2011 года. Также истцу стало известно, что в договор передачи квартиры в собственность не был включен ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент приватизации имел право на спорное жилое помещение, так как проживал совместно с матерью в спорной квартире, был в ней зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении закона о приватизации, при таких обстоятельствах, сделка жилья является недействительной. Просит суд признать недействительным договор на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца ей понятны, возражает против удовлетворения исковых требований. На семейном совете решили приватизировать квартиру в долевую собственность в равных долях.Когда такое решение принималось, истец не возражала и не заявляла о правах своего ребенка, еще не родившегося.Квартира приватизирована на ее детей, считает, что внуков обеспечивать жильем должны их родители. Свидетельство о государственной регистрации права она получила, оно находится у нее. Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает, они всей семьей обсуждали вопрос о приватизации, ФИО1 была согласна. ФИО1 ничего не говорила про ребенка, о том, что он также имеет право участвовать в приватизации. Они об этом ничего не знали. Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает. Если бы они знали про ребенка, то все происходило по другому. При оформлении доверенности на ФИО9, которая занималась приватизацией, никто про ребенка ничего не говорил. Свидетель ФИО9 в судебном заседание пояснила, что до 2010 года она работала юристом в ЖКХ и была знакома с ФИО3, которая обратилась к ней с просьбой по вопросу приватизации квартиры в <адрес>. Все члены семьи ФИО3 оформили на нее доверенность, она готовила документы. Документы сдала в БТИ. Договор она получила осенью 2010 года. Она не знала, что по данному адресу был зарегистрирован ребенок, про ребенка ей никто ничего не говорил. Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования <адрес> ФИО10 в судебном заседание пояснила, что требования направлены на защиту интересов ребенка. Не возражает против удовлетворения иска. Представитель Администрации муниципального образования городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит слушать дело в его отсутствие. Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, своих возражений не представил. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 2, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред.от ДД.ММ.ГГГГ поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Администрацией городского поселения Вербилки, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общую долевую собственность, доля в праве 1\5 за каждым. Их право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.26-30). Истец обратилась в суд с иском о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признания недействительными записей о регистрации права долевой собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что в договор передачи квартиры в собственность не был включен в качестве покупателя ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,9), чем нарушен закон и права ее несовершеннолетнего сына, что суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворении. Доводы ответчиков о том, что истец не заявляла о правах своего сына на квартиру, не состоятельны и не основаны на законе. Договор о приватизации заключен после рождения сына истца и его регистрации в спорной квартире по месту жительства. Его права при заключении договора, установленные вышеуказанным законом, нарушены. То обстоятельство, что документы на приватизацию начали собирать в 2009 г., когда ребенок еще не родился, юридически значимыми не являются. Согласия органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетнего не было. При таких обстоятельствах, суд признает договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией городского поселения Вербилки и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 недействительным. Недействительными суд признает и записи о регистрации права долевой собственности на <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, что согласуется и с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1. Признать недействительными записи о регистрации права долевой собственности на <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд. Судья Румянцева М.А. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ