Гр.дело №2-10/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Анишкина М.С. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда в размере 1110521 рублей, а также расходов на оплату специалиста в размере 30000 рублей. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве его правопреемников привлечены дочери ФИО1 и ФИО2, к которым истец предъявил требования как к наследникам причинителя вреда.

В исковом заявлении истец указал, что является собственником земельного участка № в СНТ «Рябинка», на котором расположен садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке №, принадлежащем ФИО7, возник пожар, уничтоживший его дом и строения. От горящего дома и сарая на соседнем участке, усиленного взрывом газового баллона, загорелись постройки и дом на садовом участке истца. Дом и примыкающие к нему постройки были обуглены снаружи. Внутренние помещения были обуглены изнутри. Имущество в доме было либо уничтожено либо повреждено огнем. Все помещения были закопчены продуктами горения. Вина ФИО7 в причинении материального вреда и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются постановлением ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта, причиненного пожаром, оплатив при этом 30000 рублей. Стоимость материального ущерба составила 1110521 рубль, расходы на оценку – 30000 рублей, судебные издержки – 9652,61 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 иск поддержал и дополнил, что свидетели видели, как произошло возгорание дома. В доме до сих пор стоит запах гари. Пожар произошел из-за неисправной проводки. Никакого скачка напряжения не было. Когда на место приезжали электрики, то они видели провода ФИО2, на них стояли «жучки», защиты полностью не было на проводах. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнил, что просит взыскать суммы, указанные в иске с ФИО1 и ФИО2, как наследниц ФИО7. Одна из ответчиц проживает в квартире, другая пользуется земельным участком. Ответчики полгода не были на участке, потом они появились и произошло возгорание. Замки на дверях были в нормальном состоянии, траву никто не поджигал. Они могли спасти его дом, но произошел взрыв, и имущество спасти не удалось. Считает, что у ответчиков неправильно хранился газовый баллон. ФИО1 присутствовала при экспертизе. В постановлении ОГПН указано, что проводка находилась в ненадлежащем состоянии, стояли «жучки». Не выдержала проводка, возможно, остался нагревательный элемент. Уголовное дело не возбуждалось, так как не было гибели людей. Он построил летнюю кухню вплотную, так как ответчик построил сарай вплотную к его забору. Право собственности на садовый дом у него зарегистрировано. Он предъявил иск к ФИО7 как к собственнику земельного участка и садового дома. У него были нарушения по содержанию своего имущества. Считает, что ответчицы должны возместить вред из стоимости квартиры и земельного участка.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает. Он не согласен с суммой ущерба от пожара 1110521,24 рублей. Пристройки и веранда полностью разрушены не от пожара, а от разборки после пожара. Их разобрал сам ФИО3. Очень большое количество мусора от пожара получилось у ФИО3, он также с этим не согласен. Эксперт неверно рассчитал стоимость восстановительного ремонта, сумма завышена. По всем расчетам эксперта он не согласен, они завышены во много раз. Пристройки у ФИО3 были, они сгорели. В экспертном заключении неверно указано количество вывоза мусора. Необходимо делать расчет из реальных данных. С суммой восстановительной стоимости уничтоженного имущества 115627,95 рублей он не согласен. У Сычева была дверь из стали, как она может сгореть. ФИО3 включил ее в опись сгоревшего имущества. У него в доме стояли старые диваны и кресла, его имущество не имеет такой ценности. Все имущество было не новое, а старое, и не может быть такой стоимости. Оценивая имущество, необходимо учитывать размер ее износа. Нет отправной точки, от которой исходил ФИО3 при оценке своего имущества. Вину свою в том, что дом ФИО3 сгорел, он не признает. В его дом никто не заходил. Причина пожара не установлена. Может это был и поджог. Он знакомился с результатами ОГПН, где указано, что очаг пожара произошел в его (Анисимова) доме из-за аварийного состояния проводки. Но никто не может давать окончательное заключение и установить причину пожара. Возможно, сгорела проводка, произошел скачок напряжения, в его доме никто ничего не включал. Дочери ничего не включали. Это внешнее воздействие. Около счетчика был облом. Возник скачок напряжения на линии. Может при скачке напряжения провода оплавились и «пошли» в дом. Но это только его предположение. Дом ФИО3 сгорел от скачка напряжения. Он это также предполагает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что иск не признает. Факт причинения вреда существует. Но поврежденное имущество не принадлежало истцу. Это была самовольная постройка, так как разрешение на строительство истец не получал. В материале проверки указано на близкое расположение жилого дома. Право собственности на строительные материалы и имущество не подтверждено. Имущество в поврежденном виде не сохранено. Предположительно, пострадало имущество истца, но документально это не подтверждено. В заключении специалиста определенный вывод о причинах пожара отсутствует. Постройки располагались близко. Газовый баллон находился на улице, в помещении он находился лишь в зимний период. Отец при жизни распорядился своим имуществом. Земельный участок был подарен ей, квартира подарена ей и сестре. Автомашину отец продал 4-5 лет назад. Другого имущества у отца не было. После смерти отца ничего не осталось. Много денег уходило на лекарства. В тот день в 15-30 часов она приехала на дачу, в 17-30 часов они с сестрой уехали. Они электроприборы не включали. Свет она не включала, печь не топила. В 21-50 часов им позвонили и сказали, что дом горит. Они приехали, но их дом не тушили, заливали дом ФИО3. У Сычева кухня от душа находилась в полуметре.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что поддерживает пояснения ФИО1. Истец ввел суд в заблуждение о том, что у него было зарегистрировано право собственности на дом. В некоторых строках акта оценки имеются арифметические ошибки. Считает, что стоимость имущества завышена, она оценила бы имущество ФИО3 в 120000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка № в СНТ «Рябинка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). ФИО7 являлся собственником земельного участка № в СНТ «Рябинка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.54). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на земельных участках располагались садовые дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовом доме на земельном участке ФИО7, что следует из материала проверки по факту пожара. В соответствии с Заключением по исследованию пожара от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался внутри дачного <адрес> северной его половине. Из-за близкого расположения строений друг к другу (0,5 м) от горящего строения <адрес> загорелось строение сарая на участке № и в дальнейшем от горящих строений дачного дома и сарая загорелось строение соседнего дачного дома, расположенного на участке №. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки (л.д.33-36 материала проверки). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строение <адрес> примыкающие к нему пристройки были обуглены снаружи с западной стороны, внутренние помещения дома, расположенные в западной части дома также были обуглены изнутри, имущество, находившиеся в доме, было либо уничтожено либо повреждено огнем, все помещения дома закопчены продуктами горения. Ответчики не оспаривали тот факт, что садовый дом истца был поврежден огнем, а также повреждено и уничтожено имущество в доме.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, считая, что пожар произошел по его вине. Ответчики не представили доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Возражения ответчиков построены на предположениях.

Истцом также представлен Отчет об определении рыночной стоимости ущерба от пожара, выполненный специалистом ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составила 1110521 рублей (л.д.10-45). Ответчики не согласились с данной оценкой ущерба, но доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО6, в суд не представили. Довод ответчика о том, что истцу причинен ущерб на 120000 рублей, ничем не подтвержден. Также суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что истец не подтвердил принадлежность ему поврежденного имущества, так как в соответствии с обычными условиями гражданского оборота имущество, находящееся на принадлежащем гражданину земельном участке в его садовом доме, принадлежит этому же гражданину, если не представлено доказательств иного. Доказательств принадлежности поврежденного имущества, находившегося в садовом доме истца, иным лицам ответчиками не представлено.

Таким образом, иск был заявлен ФИО3 к ФИО7, которому принадлежал садовый дом и земельный участок, где и произошло возгорание, с требованием о возмещении причиненного вреда.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). Истец заявил требования к детям ФИО7 – ФИО2 и ФИО1. В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства. Следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Следовательно, наследники ФИО7 могут отвечать по его долгам при условии принятия ими наследства и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В суде установлено, что после смерти ФИО7 остались дети ФИО2 и ФИО1. Также в суд представлены сведения, что после смерти ФИО7 какого-либо имущества не осталось. Отсутствуют сведения об объектах недвижимости на его имя, а также сведений о транспортных средствах. При жизни ФИО7 распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив земельный участок и долю в праве собственности на квартиру своим дочерям 13-ДД.ММ.ГГГГ, и сняв автомашину с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

От нотариуса в суд поступило сообщение о том, что наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось (л.д.99).

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о наличии имущества, принадлежащего ФИО7, которое по наследству могло перейти к его правопреемникам, и из стоимости которого мог быть возмещен вред, причиненный истцу. Истцом не представлено доказательств наличия такого имущества, а квартира и земельный участок, о которых пояснил истец, наследственным имуществом не являются.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательство ФИО7 прекратилось в связи со смертью должника. Поэтому в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 суд истцу отказывает.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов и расходов, связанных с определением размера имущественного вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ