Гр.дело №2-697/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Сырчина Е.А. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и ВАЗ, государственный номер К <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. В результате ЖТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Так как автомобиль Хендай был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 61212,65 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 перешло право требования к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. На основании ст.ст.387, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит установить вину ФИО1 в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков в пользу истца 61212,65 рублей, судебные расходы в сумме 2036,38 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. От представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что согласно электронной базы договоров бланк полиса ВВВ 0471553691 был испорчен и не выдавался. Доказать обратное истец может, только представив оригинал полиса и квитанцию об оплате страховой премии. Просит в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что у него был страховой полис. Автомашина принадлежала ФИО6, он (Понедельников) управлял ею по доверенности. Ответственность владельца была застрахована. Он (Понедельников) был вписан в полис как лицо, имеющее право управления транспортным средством. Считает, что страховая компания должна возместить ущерб. Он приезжал в ООО «Росгосстрах», где ему сказали, что полис недействительный. Страховал он в октябре 2008 года, а ДТП произошло в ноябре 2009 года. Свою вину в ДТП он признает. С суммой ремонта он не согласен, осмотр производился без него. Он не согласен с актом осмотра ООО «ЭКС-ПРО», так как в нем написано лишнее – повреждение капота и крыла. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что он и ФИО9 купили автомашину по доверенности у ФИО6. На момент ДТП у него (Понедельникова) был страховой полис. Он не согласен с размером вреда, так как считает, что повреждения, указанные в Акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к данному ДТП. С актом осмотра автомашины Хендай согласен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что с иском не согласен, так как его ответственность была застрахована. Квитанции у него не сохранились. Страховой полис был в автомашине, он был на двоих с ФИО9. Сейчас этот полис находится в ООО «Росгосстрах». ФИО9 вернул полис. Два года его никуда не вызывали. Он не мог предположить, что к нему будут какие-либо претензии. Как забрали полис, он не знает. Квитанция была выписана на двоих, деньги вернули ФИО9. С заключением эксперта согласен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск не признал, пояснил, что страховое возмещение должен выплачивать ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика – адвокат ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины ВАЗ Власихин передал ФИО1 и ФИО9 транспортное средство по доверенности. Он передал документы на автомашину и страховой полис серии ВВВ 0471553691. За этот страховой полис ФИО1 и ФИО9 доплатили страховую премию ФИО6. Они считают, что гражданская ответственность как Понельникова, так и ФИО6 была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Срок действия договора ОСАГО был установлен до августа 2009 года. До ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты никакого заявления со стороны страховщика в адрес ФИО6 о расторжении договора не было. К страховому полису серии ААА № ФИО1 не имел никакого отношения и считал, что от ФИО6 получил страховой полис, оформленный в надлежащем порядке. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Страховое возмещение должно выплачивать ООО «Росгосстрах». Квитанция об оплате страховой премии и страховой полис находятся в Агентстве <адрес>. Они были возвращены по требованию Харитоновой. Они были возвращены ФИО9 через месяц после ДТП. Власихин ввел в заблуждение ФИО1 и ФИО9. ООО «Росгосстрах» сразу проверку не произвел. ФИО1 деньги назад не получал. Должен быть акт о расторжении договора. Ответчик ФИО1 дополнил, что страховой полис был в автомашине, на которой ездили и после ремонта. На автомашине ездил ФИО9. Почему он сдал полис, он не знает. ФИО9 его не предупреждал, что будет сдавать полис. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал ранее данные пояснения.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что страховой полис он оформлял в автосалоне <адрес>. При входе в автосалон стояли две женщины, которые представились представителями ООО «Росгосстрах». У них он оформил страховой полис. На страховом полисе одна из женщин оставила свой контактный телефон. Он передал автомашину по доверенности ФИО1, также передал ему полис. Автомашину он передал до ДТП. Позже он узнал о том, что автомашина попала в ДТП. Ему никто не говорил, что данный полис не принимается и что по нему не выплачивается страховое возмещение. После ДТП ФИО1 вернул ему разбитую автомашину, и он ее продал. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явился, извещен надлежаще.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в Талдомском агентстве «Росгосстрах». В Талдомском агентстве более 20 страховых агентов. Страховые полисы – это документы строгой отчетности. Они вносят запись в журнал по каждому полису. Бланк полиса значится за страховым агентом ФИО8 Еленой, это полис серии ААА, в том числе с номером 250. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было передано 10 бланков с номерами с 246 по 255. Бланки находятся у агента до их реализации. Она (Абрамочкина) отчитывается в четверг по всем бланкам. Она не знает, почему утрата бланков была обнаружена в ноябре. Полученные бланки хранятся у агента. Отчет делается еженедельно. В случае утраты бланка агенты сообщают об этом директору, пишут объяснение, при каких обстоятельствах это произошло. После этого дается объявление в газету о недействительности утраченных бланков. У них бланки списываются, ответственности за утрату бланков они не несут. Когда принесли страховой полис, она увидела, что подпись и почерк не ее. Ранее она выдавала ФИО6 страховой полис, заключала с ним договор по этой же автомашине. Бланки уже имеют угловой штамп и печать организации, так как страхование осуществляется в разное время суток. Она работает только в <адрес>, в <адрес> она полисы не реализовывала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО6 не знает. 10 бланков ей выдавались, но в процессе работы она их не помнит. Они могут получать дополнительные бланки, если осталось 1-2 бланка, а клиентов будет пятеро. Отчетность производится еженедельно. В ноябре она пошла в отпуск, у них сверяли остатки и выявили, что у нее нет этих бланков. Она не знает, как она могла их потерять. До ухода в отпуск сверки не было. При еженедельном отчете сверки не делаются. У них имеется порядок выдачи полисов. Она виновата в том, что у нее не оказалось этих бланков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск к ООО «Росгосстрах» подлежащим частичному удовлетворению, иск к ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

2. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-2115, принадлежащей ФИО6, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомашине Хендай – Гетц под управлением ФИО3, пользующейся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признал. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, где предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В нарушение этого правила ФИО1 стал совершать разворот налево из крайнего правого положения на проезжей части, не уступив дорогу движущейся в попутном направлении слева автомашине Хендай-Гетц.

Учитывая, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд устанавливает вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

В результате столкновения автомашине Хендай – Гетц были причинены механические повреждения. Так как автомашина была застрахована собственником по рискам «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то страховой компанией был произведен ремонт указанной автомашины на сумму 61212,65 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.12-15), счетом №ДШ-АМК/С – 03930 (л.д.16), платежным поручением (л.д.17).

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 и ООО «Росгосстрах» 61212,65 рублей, так как в справке о ДТП указано на наличие страхового полиса серии ВВВ №, выданного ООО «РГС-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»).

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, так как бланк полиса ВВВ 0471553691 был испорчен и не выдавался (л.д.52).

Ответчик ФИО1 иск не признал по тем основаниям, что его ответственность была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию.

Судом установлено, что собственник автомашины ФИО6 имел страховой полис серии ААА № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО7 от имени ООО «РГС-Столица». Впоследствии ФИО6 передал свою автомашину ФИО1 и ФИО9 и выдал им доверенность на право управления. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1 и ФИО9 был выдан страховой полис серии ВВВ № взамен ранее выданного в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом была доплачена страховая премия в размере 358,15 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который предъявил работникам ГИБДД страховой полис серии ВВВ №, что отражено в справке о ДТП (л.д.6).

Из сообщения руководителя Агентства <адрес> ООО «Росгосстрах» следует, что при проверке отчета от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Талдомского филиала ООО «Росгосстрах-Столица» установлено, что страховым агентом ФИО8 не представлен остаток чистых бланков строгой отчетности по ОСАГО в количестве 5 штук, в том числе №. Данные полисы были признаны утерянными, о чем было дано объявление в районную газету «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). В связи с этим специалистами ООО «Росгосстрах» было установлено, что страховой полис серии ВВВ № был выдан взамен полиса, который значился утраченным. Доплата в размере 358,15 рублей вносилась ФИО9, что пояснил в суде ответчик ФИО1. В связи с этим ФИО9 был приглашен в Талдомский филиал ООО «Росгосстрах», ему было предложено вернуть страховой полис, после чего ФИО9 были возвращены внесенные им денежные средства, что подтверждается сообщением руководителя Агентства ООО «Росгосстрах» в <адрес>, а также отметками «испорчен» на бланке полиса ВВВ № и квитанции на получение страховой премии в размере 358,15 рублей.

Однако все указанные действия (обнаружение утраченного полиса, возврат доплаты страховой премии, передача ФИО9 страхового полиса в ООО «Росгосстрах») произошли после случившегося ДТП. Следовательно, на момент ДТП у ФИО1 имелся страховой полис, выданный страховым агентом ООО «Росгосстрах», после внесения страховой премии в размере 358,15 рублей, то есть у ФИО1 отсутствовали сомнения в том, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании было установлено, что бланк страхового полиса серии ААА № был выдан страховому агенту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений об утрате данного полиса в ООО «Росгосстрах» не поступало, тогда как отчет об использовании страховых полисов производится еженедельно. Сведения об утрате данного полиса были опубликованы в газете лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Росгосстрах» стало известно, что страховой полис серии ААА №, а также выданный взамен данного полиса страховой полис серии ВВВ № находились у конкретного лица и были выданы на имя ФИО6. Полис предъявлялся после наступления страхового события и был указан в официальных документах, составленных по факту ДТП. Страховой полис является официальным документом, подтверждающим заключение договора страхования. Однако до настоящего времени страховщик не обратился с какими-либо требованиями об оспаривании договора страхования, заключенного с ФИО6.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что причинитель вреда должен предъявить подлинный страховой полис, суд считает необоснованным, так как установлено, что страховой полис серии ААА № был сдан в страховую компанию взамен нового, а страховой полис серии ВВВ № сдан ФИО9, который не являлся владельцем транспортного средства, и не был уполномочен собственником автомашины на совершение указанных действий. Надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность страхового полиса, ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая лимит ответственности страховой компании, суд считает, что в иске к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации следует отказать.

Так как при причинении вреда возмещается реальный ущерб, то в данном случае реальным ущербом будет являться сумма восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом износа транспортного средства. Так как в судебном заседании возник спор о величине подлежащего возмещению вреда, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59090,02 рублей (л.д.63). Стороны заключение эксперта не оспаривали. Суд принимает экспертное заключение как доказательство размера причиненного ущерба.

Так как на момент ДТП у ФИО1 имелся страховой полис, выданный страховой компанией ООО «Росгосстрах», договор страхования никем не оспорен, причинитель вреда не желает возмещать причиненный вред, считая, что его ответственность была застрахована, то сумма в размере 59090,02 рублей подлежит взысканию со страховой компании. Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с размером удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы истца на уплату госпошлины в размере 1972,7 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 61062 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 59090 рублей 02 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 1972,7 рублей, а всего 61062 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ