Гр.дело №2-646/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Сырчина Е.А. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и 3-им лицам ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> и ИП ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании снять с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании снять с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 иск поддержал, в котором истец указал, что ему на основании Решения Исполкома Юдинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, за №, расположенный в дер. <адрес>. С 1991 года по настоящее время истец пользовался указанным земельным участком, сажал овощи, ягоды. В 1991 году получил разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Талдомскую районную службу землеустройства» с целью уточнения границ своего земельного участка и постановке его на кадастровый учет. В результате производственных работ выяснилось наложение границ соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, с кадастровым номером <данные изъяты>, непосредственно на земельный участок истца. На схеме расположения земельных участков видно, что произошло смещение границ данного земельного участка в сторону земельного участка - истца. Считает, что произошла техническая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прошедшего кадастровый учет. Согласно Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Учитывая, что описание местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, не соответствует требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ФГУ «Кадастровая палата» по МО снять с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, определить границы земельного участка ФИО3 согласно его межевого плана, обязать ответчика перенести забор между участками. В судебном заседании представитель истца дополнил, что было решение о предоставлении земельного участка, за ФИО7 было закреплено 15 соток. Потом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 20 соток. На кадастровый учет земельный участок поставили. До принятия Земельного кодекса РФ свидетельства выдавались по фактическому пользованию. ФИО7 было получено разрешение на строительство жилого дома, где площадь земельного участка около 20 соток. Истец не может предоставить сведения о площади земельного участка, которым он пользовался. Это могут подтвердить свидетели. Площадь наложения земельного участка ФИО1 составляет около 5 соток. Правоустанавливающим документом является решение исполкома, свидетельство является правоподтверждающим документом. ФИО7 пользовался земельным участком с 1991 года. Участок был огорожен по периметру с четырех сторон деревянными столбами, частично – штакетником, частично - сеткой. Земельный участок ФИО1 находится слева от участка ФИО7. С левой стороны у ФИО7 забор был из штакетника. На участке был деревянный дом, который строил ФИО7 в 90-х годах. Потом дом он снес. На его участке строений нет. В настоящее время забор между участками есть. Старые столбы были вынуты и выброшены и установлен новый забор ФИО12 на новом месте в сторону участка ФИО7 на 7,5 метров. Этот забор был установлен в 2011 году. До 2011 года частично сохранялся старый забор. На участке ФИО7 росли большие сливы. В настоящее время они растут на участке ответчика. Сливу сажал истец в 90-х годах. При межевании земельного участка ФИО1 истец не присутствовал. Межевание соседнего земельного участка проводилось в 2008 году. При межевании забор старый был. ФИО1 добирали площадь и добрали за счет участка ФИО7. В 2011 году ФИО1 по этому межеванию поставил свой забор. Два года истец участок не обрабатывал. До этого ФИО7 постоянно пользовался участком. На сегодня в заборе у ФИО7 около 15 соток.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не занимался межеванием земельного участка. Он приобрел земельный участок в 2008 году у ФИО13. Прежде чем приобрести земельный участок, он приехал посмотреть на него. Он увидел соседний забор. Участок ФИО7 был огорожен. Его (Махова) участок примыкал к забору ФИО7. Были выставлены колышки. Его участок (Махова) был длиннее, чем участок ФИО7. Участок ФИО7 был огорожен деревянными столбами. Состоялась сделка по купле-продаже земельного участка, он приобрел земельный участок площадью 22 сотки. Слева ограждения не было, но были колышки. После приобретения он огородил свой участок с трех сторон. С правой стороны был забор ФИО7, он (Махов) состыковал свой забор с забором ФИО7, продлил от него ограждение сзади и впереди, так как участок его (Махова) был длиннее. Через некоторое время ФИО7 сломал свой забор слева, впереди и сзади, увеличил свой участок, в том числе, в сторону его (Махова) земельного участка. Сетку, которую ФИО1 протянул с правой стороны своего участка, ФИО7 свернул. Он (Махов) обращался в Темповскую администрацию. Вызывали ФИО7, она не приехала. Он (Махов) обращался в милицию. Ему дали ответ, что дело передано в земельный комитет на рассмотрение. Он (Махов) провел электричество на свой участок. В 2011 году он убрал столбы ФИО7 и поставил свои столбы в соответствии с размерами своего участка. ФИО7 участок не обрабатывался с 2008 года.

Представитель 3-го лица ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> в суд не явился.

3-е лицо ИП ФИО2 в суде пояснил, что иск не признает. В документах описания границ земельного участка должна быть схема расположения границ. Межеванием занимался ФИО11. Вдоль спорного участка была накатана дорога. Он сначала измерял участок до прогона. Участок был обмерен, но по свидетельству земли не хватало. Они увеличили участок на 6 метров вперед и назад, а также расширили его до забора ФИО7. Так как они не знали собственника соседнего земельного участка, то дали объявление в газете. Возражений не поступило. Забор, огораживающий земельный участок ФИО7, стоял в то время, и они межевали от забора. После межевания ФИО7 расширил свой участок. Считает, что свидетельство на 20 соток выдано ФИО7 ошибочно, он может быть признано недействительным. Забор у ФИО7 был из штакетника, он был старым. При межевании на схеме справа показаны лишние точки по линии границы, это обозначение забора, фактически существующего. Слева от участка ФИО13 был забор, они межевали от забора до забора.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ФИО3 приходится ей мужем. Сначала ее свекор пользовался этим участком. Всем давали участки в совхозе, и ему выделили. Он пользовался участком 22 года. У них стоял домик с сараем. Они не пользуются участком около 3 лет. На их участке стали устанавливать забор в мае 2011 года. До этого три года назад к ним приходил ФИО11 и спрашивал, есть ли у них участок в д.Гусенки, предложил продать. Они отказались, на что он ответил, что будет судиться. У них на участке росли сливы. Потом оказалось, что сливы находятся внутри участка ФИО1. Участок ФИО7 был огорожен до 2007 года по периметру. Потом забор рухнул и огородили сеткой. Слева была сетка до 2007 года. Когда забор рухнул, они огородили участок меньшей площадью и сливы оказались за забором. В 2008 году был этот же забор. Весной 2008 года они огородили 20 соток. Слева никто участком никогда не пользовался. Слева уже было ограждение. Они свернули чужую сетку и увеличили свой участок с левой стороны. В 2011 году они узнали от соседей, что на их участке ставят забор. Когда делали межевание соседнего участка, то соседи говорили, что рядом участок ФИО7. В 2011 году они увидели новый забор, который был поставлен по границе их участка на 2007 год. Они пользовались своим участком, она сажала картофель, капусту, клубнику. Они использовали сначала 20 соток, потом – 10 соток. Огородили они 10 соток. Она планирует пользоваться 20 сотками. У свекра было 10 соток, у ее мужа было 5 соток. Ее мужу добавили 5 соток. Приходили из сельсовета, обмеряли участок. Участок был площадью 15 соток. И им дали свидетельство на 20 соток. Они стали пользоваться 20 сотками.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО3 приходится ей свекром. ФИО3 знает с 2002 года. Когда она приехала на участок, то увидела столбы за сливами. Эти столбы рухнули. В углу лежал поддон из-под сарая. Денег на забор не было. Восстанавливали забор по фасаду сеткой, справа стоял соседский забор. Сзади сделали забор из сетки рабицы. Слева забор рухнул и они его не восстанавливали. В июле 2008 года они поставили столбы и натянули сетку. Она слева заборов не видела. Забор ФИО7 снесли на его земельный участок, сливы оказались за забором. Она не может сказать, какую площадь они использовали фактически. Участок уменьшился.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ФИО3 знает, он пахал ему участок лет пять в д.Гусенки. Он не знает, сколько лет ФИО3 пользовался участком. Сначала дед года два пахал, потом он - года три. Он не знает, что у ФИО7 произошло с ФИО12. Слева дед сажал с самого начала, Сливы росли на участке ФИО7. Года три ФИО7 не обрабатывают свой участок.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ФИО3 знает, он его сосед по даче в д.Гусенки. ФИО1 знает. В углу участка ФИО3 валяется шифер на месте сарая. Почти на 8 метров ФИО1 зашел на участок ФИО3. ФИО7 сажал на своем участке все. Сливы сажались на участке ФИО7, а сейчас они находятся на земельном участке ФИО1. У Горячева были столбы на участке, потом они сгнили и упали. ФИО7 поставил на то же место другие столбы. Кто убрал столбы, он не знает. ФИО7 обрабатывали соток пять.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что к нему обратилась его тетя ФИО13 около трех лет назад и дала доверенность на межевание земельного участка. Она передала ему свидетельство о праве собственности на землю. Он обратился к ФИО2. Они с ним поехали измерять участок. Там было поле, стояли столбы с сеткой. Они от забора стали мерить. Тогда он не знал, что соседний участок принадлежит ФИО7. Они давали объявление в газету, на соседний участок никто не приходил. У них по площади все сходилось. Он приезжал к ФИО7 один раз и предлагал им свой участок продать. Тетка что-то узнавала и он нашел ФИО7 по адресу. Свидетельство у тети было на земельный участок площадью 22 сотки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.7 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Гусенки, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.47). Земельные участки являются смежными и имеют ограждения.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, прошел межевание и поставлен на кадастровый учет с установлением его границ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.23). Земельный участок, принадлежащий ФИО3, не межевался и поставлен на кадастровый учет без установления его границ.

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 отмежевал свой земельный участок таким образом, что в его площадь вошла часть земельного участка ФИО3. В 2011 году ФИО1 установил смежный забор в соответствии с произведенным межеванием. ФИО1 иск не признал и пояснил, что он приобрел земельный участок у ФИО13, при межевании ее земельного участка забор ФИО3 стоял, и границы земельного участка ФИО13 были отмежеваны от забора ФИО3, от которого он (Махов) впоследствии установил свой забор, продолжив существующий забор вперед и сзади, так как его участок был длиннее.

Из представленных в суд документов не усматривается нарушений прав ФИО3 со стороны ФИО1, так как в соответствии с решением Исполкома Юдинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 был закреплен земельный участок площадью 0,15 га (л.д.4), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, где площадь земельного участка составляет 0,20 га (л.д.5). Однако какого-либо правоустанавливающего документа, подтверждающего выделение ФИО3 дополнительно 0,05 га, суду не представлено. Не представлено также в суд доказательств того, что фактически ФИО7 пользовался земельным участком такой площадью. ФИО3 представлен в суд план земельного участка с размещением на нем дома для сезонного проживания, площадь которого составляет округленно 1565 кв.м. (33,2 + 31,9) : 2 х (47,4 + 48,75) : 2). Как пояснили свидетели со стороны истца, ФИО3 пользовался земельным участком площадью около 5 соток. Свидетель ФИО7, которая приходится супругой истца, пояснила, что в 2007 году ФИО3 был установлен забор по периметру участка и огорожено 10 соток. Таким образом, доказательств того, что в пользовании у ФИО3 находился земельный участок площадью 2000 кв.м., в суд не представлено. Как пояснила свидетель ФИО7, при замерах земельного участка специалистами из сельсовета его площадь составляла около 1500 кв.м.. Представитель истца пояснил, что площадь наложения составляет около 5 соток и в настоящее время у ФИО3 огорожено около 15 соток. Это соответствует той площади земельного участка, который первоначально предоставлялся ФИО3.

При этом ФИО12 был приобретен земельный участок у ФИО13, которая стала собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. на основании решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) в порядке наследования после смерти ФИО14, которой земельный участок площадью 0,22 га был передан в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). ФИО13 межевание проводилось в 2007 году, работы по межеванию осуществлялись геодезистом ФИО2. Из представленного кадастрового дела следует, что ФИО13 был отмежеван земельный участок площадью 2200 кв.м.. Следовательно, в случае освобождения 5 соток, площадь земельного участка ФИО1 будет составлять около 17 соток, что не соответствует первоначальному выделению.

Из пояснений представителя истца следует, что по периметру земельный участок истца был огорожен деревянными столбами. Из кадастрового дела следует, что при описании границ земельного участка ФИО13 (ФИО1) спорная граница земельного участка ФИО1 проходит через точки Н5 и Н6, которые на местности являлись деревянными столбами (л.д.54). ФИО2 пояснил, что действительно при межевании спорного земельного участка они видели ограждение соседнего земельного участка и замеры участка ФИО1 производились от существующего забора ФИО3. Впоследствии существующий забор был продлен ФИО12 впереди и сзади. Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что они огородили свой земельный участок в 2007 году после того как старый забор упал, при этом огородили земельный участок меньшей площадью, в 2008 году ФИО3, обнаружив ограждение соседнего земельного участка ФИО1, скрутил его сетку по смежной меже впереди и сзади своего забора и перенес свой забор в сторону земельного участка ФИО1, что и запечатлено на представленных истцом фотографиях 2008 года. Следовательно, при межевании и замерах земельного участка ответчика каких-либо нарушений существующих границ земельного участка ФИО3 со стороны ФИО1 не было, так как собственник (Горячев) обозначил границы своего земельного участка ограждением, и владелец спорного земельного участка имел достаточные основания предполагать, что существующим забором отмечены границы соседнего земельного участка. Следовательно, при межевании спорного земельного участка и его владелец и геодезист прав ФИО3 не нарушали и не производили замеры земельного участка за ограждением истца.

При таких обстоятельствах, когда собственник земельного участка ФИО3 сам обозначил границы своего земельного участка, площади земельных участков истца и ответчика в настоящее время по факту соответствуют первоначальным документам по выделению земельных участков, что следует из пояснений сторон, истцом не представлено доказательств фактического владения им земельным участком площадью 20 соток, а также не представлено бесспорных доказательств того, что сливовые деревья росли на земельном участке истца, то нарушений прав ФИО3 со стороны ФИО1 суд не усматривает. В связи с этим иск ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании снять с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято 25.07.2011 года