Гр.дело №2-387/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой при секретаре Жильцовой А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н.Б. к ООО «Рубис» и третьему лицу ГУ МОРО ФСС РФ о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве и установлении вины работодателя У С Т А Н О В И Л: Истец Наумова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении вины работодателя в несчастном случае. В судебном заседании истец Наумова Н.Б. иск поддержала, суду пояснила, что работала в ООО «Рубис» в должности формовщика теста с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, получила производственную травму в виде ампутации средней и концевой фаланг 2 пальца правой руки. Работодателем был составлен акт по форме Н-1, в котором была установлена ее вина в проишедшем. Впоследствии был составлен новый акт с участием представителя инспекции по труду, в котором установлены лица, виновные в проишедшем, в т.ч. и она. Просит признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ в части установления лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, где помимо начальника цеха и оператора указана и она. Считает, что если бы ее осведомили о том, что работать без бункера нельзя, она бы не стала работать. Пальцы попали в машину при проталкивании остатков теста рукой.С маршрутной картой ее также не знакомили, обучение по охране труда не проводилось, проверка знаний по профессии не проводилась. Инструктаж проводился в августе 2009 г.и вторично на рабочем месте в январе 2011 г. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя. Она ознакомилась с Инструкцией по охране труда после несчастного случая. До несчастного случая инструктаж был формальным, она просто расписалась в журнале за ознакомление с Инструкцией по охране труда. При работе на формующем автомате бункер никогда не устанавливался, поэтому тесто приходилось придерживать руками. Просит признать незаконным акт о несчастном случае в части установления ее вины в проишедшем. Она не знала, что без бункера работать нельзя. Мастера говорили, что на данной машине работать опасно. Она была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности, который оплачен работодателем. В настоящее время она находится в отпуске, проходит медицинскую комиссию для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Представитель ответчика Денисов Н.П. иск не признал, суду пояснил, что акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по результатам расследования несчастного случая с участием представителя отдела государственной инспекции труда в Московской области и главного специалиста филиала № ГУ-МОРО ФСС на основании заключения Государственной инспекции труда в Московской области. Были установлены все обстоятельства несчастного случая, его причины и лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Установлено, что требования по охране труда нарушены начальником цеха № ФИО2, оператором линии пищевой продукции ФИО3 и формовщиком теста Наумовой Н.Б., которая работала на пельменной машине без тестового бункера и проталкивала тесто в рабочей камере руками, чем нарушила Инструкцию по охране труда для формовщика теста. С Инструкцией истец была ознакомлена, инструктаж проводится регулярно, о чем имеется ее подпись в соответствующем журнале. Вводный инструктаж проводится инженером по технике безопасности, на рабочем месте – начальником цеха. В Инструкции указано, что работать без бункера и проталкивать тесто руками нельзя. Просит суд в иске отказать. Представитель третьего лица ГУ МОРО ФСС, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило извещение о несчастном случае на производстве. Комплект документов для проведения экспертизы был представлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ филиалом была проведена экспертиза несчастного случая с Наумовой Н.Б. Несчастный случай произошел с застрахованным работником при выполнении им должностных обязанностей по трудовому договору. Данный несчастный случай был признан страховым. Согласно медицинскому заключению МУ «Запрудненская участковая больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести повреждения здоровья Наумовой Н.Б. относится к категории легкой, без утраты профессиональной трудоспособности Страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат для данного страхового случая не предусмотрены.обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Свидетель ФИО2 суду показал, что работает в ООО «Рубис» начальником цеха №. 15.02ю11 г. в его цехе произошел несчастный случай с формовщиком теста Наумовой Н.Б., которая работала на пельменной машине без установленного бункера и поправляла тесто руками, что Инструкцией по охране труда запрещено. С Инструкцией все работники ознакомлены, о чем расписываются в соответствующем журнале. Бункер на пельменную машину всегда устанавливается оператором. В тот день оператора отвлекли на другую работу и он бункер не установил, он это не проследил, в чем виноват. Данный бункер предназначен для объема теста и не является средством защиты. Инструкцией работа без бункера запрещена. Ни Наумова, ни другие работники не обращались к нему по поводу того, что работать на пельменной машине опасно. Без бункера работать удобней, но поправлять тесто руками не разрешается. Пальцы могли попасть в машину только при проталкивании остатков теста или отсутствии теста. Даже при наличии бункера, если проталкивать тесто руками, пальцы могут попасть в рабочий механизм машины. Свидетель ФИО3 суду показал, что работает оператором ООО «Рубис». Сборка пельменной машины входит в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он собрал машину, но не установил бункер, т.к. его отвлекли на другую работу. Обычно бункер устанавливался им на машину. С комплектацией данной машины и маршрутной картой он был ознакомлен в октябре 2010 г. Он собирал данную машину и готовил ее к работе, т.к. является единственным оператором. Свидетель ФИО1 суду показала, что работает формовщиком теста вместе с Наумовой.С Инструкцией по охране труда ее знакомили при приеме на работу. На рабочем месте инструктаж не проводился, с инструкцией не знакомили, она только расписывалась в журнале. На предприятии работает полгода. Она видела, что рядом с пельменной машиной стоял бункер, но его не устанавливали. О том, что работать без бункера нельзя знали, но работали. О том, что проталкивать тесто руками нельзя, также знали, начальник цеха неоднократно об этом говорил, но поправлять тесто рукой удобней. И раньше работали без бункера. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворении. В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. В соответствии со ст.230 Трудового Кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ФЗ) При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве. В судебном заседании установлено, что истец работала в ООО «Рубис» в должности формовщика теста с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7-8/. ДД.ММ.ГГГГ истец, работая на пельменной машине без установленного бункера, при проталкивании теста руками в нижний шнек машины, получила травму указательного пальца правой кисти, который вместе с тестом шнек затянул во вращающуюся часть машины. После оказания доврачебной помощи, истец была доставлена в Запрудненскую участковую больницу, где ей была оказана медицинская помощь, выдан листок нетрудоспособности /л.д.6/. По данному несчастному случаю на производстве был составлен акт по Форме Н-1 /л.д.4/, копия которого вручена истцу. Истец обратилась в суд с иском об оспаривании данного акта в части установления ее вины в проишедшем. Она же обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области, что подтвердила в судебном заседании. При этом, заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области с участием специалиста филиала № ГУ-МОРО ФСС было проведено дополнительное расследование несчастного случая, заключение по которому было направлено ответчику с предложением составить новый акт о несчастном случае на производстве, что и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-57/. Акт № о несчастном случае на производстве составлен работодателем на основании заключения Государственной инспекции труда в Московской области, что следует из его содержания и сторонами не оспаривается. Таким образом, прежний акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, которым установлена вина Наумовой в случившемся, утратил силу, что предусмотрено ст.229.3 ТК РФ. Однако, истец оспаривает и новый акт, просит признать его незаконным в части установления ее вины и установить вину работодателя в проишедшем несчастном случае, что суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве составлен ответчиком после проведенной дополнительной проверки с участием представителей Государственной инспекции труда в Московской области и филиала № ГУ МОРО ФСС на основании заключения должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области, что предусмотрено положениями ст.229.3 ТК РФ. Оспариваемый акт по своей форме и содержанию соответствует требованиям вышеуказанных норм закона. В акте указаны лица, проводившие расследование, установленные обстоятельства несчастного случая, его причины и лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Установлено, что нарушения требований охраны труда допущены начальником цеха ФИО2, оператором линии пищевой продукции ФИО3 и истцом Наумовой Н.Б., которая нарушила п.п.2,5,2.7,2.8 и 3.11 Инструкции по охране труда для формовщика теста /л.д.23-28/, а именно работала на пельменной машине без тестового бункера, проталкивала тесто в рабочей камере пельменной машины руками, что ею фактически не оспаривается. Оснований не доверять выводам специалистов, проводивших расследование несчастного случая, суд не усматривает. Доводы истца о том, что с Инструкцией по охране труда ее не знакомили и она не знала о том, что работать без бункера нельзя, а инструктаж был формальным, опровергаются письменными доказательствами. С истцом проводился вводный инструктаж по охране труда при поступлении на работу и повторный ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в акте и подпись истца в соответствующем журнале, что ею не оспаривается. Согласно п.2.7 Инструкции по охране труда не разрешается работа на неисправных машинах, а также без кожухов, обшивок и ограждений бункера. Свидетель ФИО1 подтвердила, что бункер стоял около машины, а они работали без бункера, причем знали о запрете такой работы. Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, также признанные лицами, допустившими нарушения требований охраны труда. Показания истца и свидетеля ФИО1 о том, что с Инструкцией по охране труда их не знакомили, а они только расписывались в журнале за ознакомление, суд оценивает критически. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что расследование несчастного случая на производстве проведено с участием вышеуказанных специалистов полно и объективно, достоверно установлены причины несчастного случая, а именно: работодатель не осуществлял контроль за соблюдением установленной технологии, в связи с чем был нарушен технологический процесс, пельменная машина работала без бункера и порции теста закладывались непосредственно в рабочую камеру, а истец работала на машине без бункера, проталкивая тесто руками, что Инструкцией по охране труда запрещено, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и установлении вины работодателя в проишедшем и требования истца оставляет без удовлетворения. Вина работодателя в случившемся оспариваемым актом актом установлена, равно как и вина работника, допустившего нарушения требований Инструкции по охране труда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Наумовой Н.Б. к ООО «Рубис» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве и установлении вины работодателя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ