Гр.дело №2-224/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО16 при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО7 и Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7 и Администрации Талдомского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка. После уточнения исковых требований истцы просят признать за ними право долевой собственности на жилой <адрес>, разделить жилой дом и установить границы земельного участка при указанном жилом доме. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО9 иск поддержал и пояснил, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 наследниками в равных долях являлись ее дети - ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Из живых остался только ФИО3. Они трое приняли наследство – 1/2 долю жилого дома и земельный участок при доме, расположенный по адресу: <адрес>. Предметом спора являлась 1/2 доля дома. После принятия наследства двое братьев умерли, после них открылось наследство. В соответствии с решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок были признаны за ФИО3 в 2/3 долях в праве и за ФИО1 в 1/3 доле. Исходя из решения суда и представленных доказательств, истцы имеют право собственности в указанных долях на спорный дом по адресу: <адрес>. 3емельный участок под домом площадью 3451 кв.м., который огорожен по периметру и фактически находится в общем пользовании. ФИО10, правопредшественником ответчика, было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме площадью 2700 кв.м.. Документов о праве собственности на земельный участок у ФИО2 не имелось, так как она не воспользовалась правом. Доли в доме были определены решением суда от 1997 года. Доля в праве на земельный участок ФИО2 не приватизировалась. Реальный раздел дома не осуществлялся. Фактически земельный участок при доме находится в общем пользовании и владении. В связи с тем, что фактически земельный участок находился в общем пользовании и владении, истцы обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении им в собственность оставшейся части земельного участка. Они имеют право на предоставление участка в собственность бесплатно, так как дом был приобретен правопредшественником до 1991 года. Собственник воспользовался правом на приватизацию. В ответе Администрации было подтверждено право на бесплатное получение земли, но было предложено обратиться в суд. Истцам не может быть отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании ст.36 ЗК РФ. Дом находится в долевой собственности. Истцы просят признать право собственности на основании ст.252 ГК РФ, которая дает право собственнику выделить свою долю из общей собственности. Заявлено требование о выделе помещений в доме в собственность истцов. Заявлено требование о выделе части земельного участка, которое позволит истцам осуществить пользование, распоряжение и владение им. В иске указаны предполагаемые истцами к выделению помещения в доме. Так как в добровольном порядке согласия о разделе не достигнуто, в связи с чем по делу была назначена экспертиза. У Воиновой осталось 2700 кв.м., остается 1551 кв.м.. Просит признать право собственности за истцами на вновь образуемый земельный участок и установить доли. Вновь образованный земельный участок - это то, что останется после его раздела. Он Ответчик ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что иск не признает. Ее представитель ФИО11 пояснил, что у них не возникало вопроса о разделе дома. Дом был разделен в 1997 году. В 1947 году действительно была продана часть дома. В иске несоответствие по площадям. У ФИО7 1/2 доля дома. Ответчик ФИО7 дополнила, что пополам делить дом не согласна, просит разделить дом по фактическому пользованию, как предложено в иске. По выделению хозяйственных построек возражений не имеет. Представитель ответчика ФИО11 дополнил, что у них имеется копия договора, в котором по земле ничего не сказано. Земля не продавалась. Когда умерла ФИО10, ответчица вступила в наследство на 1\2 долю в земельном участке площадью 5786 кв.м., получила свидетельство. Из этого земельного участка ФИО1 выделил себе 2362 кв.м.. Перед домом остался земельный участок площадью 460 кв.м. Так как земельный участок оформлен на ФИО7, она фактически пользуется этой землей. Земля перед домом находится в общем пользовании. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 пояснил, что в цокольном этаже ответчик пользуется помещением №, №, №, №, №. На первом этаже ответчик пользуется помещениями №, №, №, №, №. Просит эти помещения передать в собственность ответчика. Просит передать ответчику хозяйственные постройки с левой стороны, спора по хозяйственным постройкам нет. Когда они ставили участок на кадастровый учет, не было соседей, с которыми они могли бы согласовать границы. На сегодня истец предлагал произвести межевание земельного участка и уточнить границы земельного участка. Они согласны установить границы земельного участка. На сегодня земельный участок огорожен при доме. ФИО7 пользуется всем земельным участком. В случае определения порядка пользования земельным участком просит передать ФИО1 огороженный справа земельный участок. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 пояснила, что ее не устраивает вариант №, так как не остается места для выхода. На четырех метрах Представитель Администрации Талдомского муниципального района Московской области ФИО12 пояснил, что земля делится в соответствии с долями в жилом доме. Ему не понятно, какая площадь была при <адрес>. Получается, что <адрес> находится на земельном участке Воиновой. Необходимо представить документы, как выделялся земельный участок. Администрация не возражает против предоставления земельного участка истцам. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Талдомского района ФИО12 пояснил, что по организации перегородки не может дать согласие, так как нет согласования отдела Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со ст.7 п.1 п.п.1- 3, 6 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок… 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. 4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство… 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Судом установлено, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящего из земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12). После смерти ФИО1 решением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, как единственным наследником, признано право собственности на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на 1/3 долю земельного участка и на 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-14). ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1. Так как указанная доля жилого дома перешла в собственность ФИО1 в порядке наследования, принятие части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, то суд признает за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1. После смерти ФИО4 решением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, как единственным наследником по завещанию, признано право собственности на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на 1/3 долю земельного участка и на 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: МО, <адрес> А (л.д.15-16). ФИО3 просит признать за ним право собственности на 1/3 (2/6) долю жилого <адрес>, в том числе, в порядке наследования после смерти ФИО4. Так как по 1/3 доле жилого дома перешло в собственность ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования после смерти матери, право собственности на наследственное имущество наследниками не было зарегистрировано, принятие части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, то суд признает за ФИО3 право собственности на 1/3 (2/6) долю жилого <адрес>, в том числе в порядке наследования после смерти ФИО4. Сособственником в ? доле жилого <адрес> является ФИО7 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39). Таким образом, совладельцами жилого дома являются в настоящее время ФИО7 в ? доле, ФИО3 в 1/3 доле и ФИО13 в 1/6 доле. Также ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 5786 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.40). Другая доля земельного участка в личную собственность граждан не передана. ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском о разделе жилого дома с объединением долей истцов. Суду представлено два варианта раздела жилого дома. Истцы просят выделить им правую половину дома в соответствии с вариантом №, представленным экспертом (л.д.90), а также хозяйственные строения: часть лит.Г, лит.Г1, Г2, Г7. При этом представитель истцов пояснил, что такой вариант раздела жилого дома будет способствовать в дальнейшем разделу земельного участка, каждый собственник будет выходить на свой земельный участок, дом делится пополам между сторонами. Ответчик ФИО7 с разделом жилого дома согласилась, но просит произвести раздел по второму варианту, представленному экспертом (л.д.91), то есть по фактическому пользованию. При этом ответчик пояснила, что переоборудование жилого дома невозможно, она желает сохранить выход из дома на правую сторону, так как с левой стороны жилого дома вход в дом оборудовать невозможно. Против раздела хозяйственных построек по предложенному истцами варианту ответчик возражений не имеет. Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебно-строительная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением реальный раздел жилого дома в соответствии с долями сторон в домовладении и по фактическому пользованию возможен. При этом при разделе жилого дома по первому варианту необходимо произвести переоборудование жилого дома. Стоимость переоборудования составляет 261731,06 рублей (л.д.82). При разделе жилого дома по второму варианту стоимость переоборудования составляет 193991,04 рублей (л.д.83). Раздел дома по первому варианту производится в точном соответствии с долями сторон в домовладении. При разделе по второму варианту (по фактическому пользованию) площадь помещений ответчика на 20,6 кв.м. больше площади помещений истцов. При этом ответчик не желает производить выплату истцам компенсацию за разницу в стоимости строений. Рассмотрев представленные варианты раздела дома и выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что раздел жилого дома должен быть произведен по первому варианту, представленному экспертом. При этом суд руководствуется пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в котором предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Совладелец жилого дома вправе требовать выдела ему части жилого дома соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом. Раздел жилого дома по первому варианту соответствует долям сторон в домовладении с учетом объединения истцами своих долей. Довод ответчика ФИО7 о том, что переоборудование в доме произвести невозможно, опровергается выводами эксперта о том, какие работы необходимо произвести в доме для его реального раздела с приведением сметного расчета (л.д.95-99). Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что с левой стороны жилого дома невозможно сделать выход на улицу. Данный довод также опровергается заключением эксперта, который предлагает устройство новых дверных проемов. С учетом того, что от левой стены жилого дома до соседнего земельного участка около 4 метров, устройство отдельного входа в дом возможно. Раздел дома на две равные половины с выходами на левую и правую часть земельного участка будет отвечать интересам сторон, а также сделает возможным в будущем произвести раздел земельного участка, что будет являться затруднительным при организации входа в дом всеми совладельцами с одной стороны. Также суд учитывает, что при разделе жилого дома по первому варианту будет соблюден принцип раздела дома на две равные изолированные части от подвала до чердака с возможностью в последующем сторонам организовать самостоятельные коммуникации в свою часть жилого дома. При определении помещений, подлежащих передачи каждой из сторон, суд учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом, при котором истцы пользовались правой половиной дома, а ответчица – левой половиной. Споров по разделу хозяйственных построек между сторонами нет. При этом из заключения эксперта следует, что из раздела жилого дома исключен колодец, который является сооружением общего пользования. Никто из сторон данное обстоятельство не опроверг. В связи с этим суд производит раздел хозяйственных построек под литерами «Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, У». В связи с этим суд производит раздел жилого дома и передает ФИО3 и ФИО1 в долевую собственность правую часть жилого дома: площадью всех частей здания 86,7 кв.м., в том числе: жилой площадью 23,4 кв.м., в том числе с помещениями: № (9) в лит.а1 (коридор) площадью 5,0 кв.м, № (10) в лит.а (помещение) площадью 6,7 кв.м, № (11) в лит.А1 (помещение) площадью 11,2 кв.м., № (12) в лит.А1 (помещение) площадью 23,3 кв.м., № (13) в лит.а (коридор) площадью 5,5 кв.м., № (14) в лит.А (кухня) площадью 11,6 кв.м., № (15) в лит.А (жилая) площадью 9,1 кв.м., № (16) в лит.А (жилая) площадью 14,3 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: часть лит.Г, лит.Г1, Г2, Г7. Ответчику ФИО7 суд передает левую часть жилого дома: площадью всех частей здания 86,7 кв.м., в том числе: жилой площадью 23,4 кв.м., в том числе с помещениями: № в лит.а1 (коридор) площадью 4,6 кв.м, № в лит.а (помещение) площадью 8 кв.м, № в лит.А1 (кухня) площадью 9,3 кв.м., № в лит.А1 (помещение) площадью 22,8 кв.м., № в лит.а (помещение) площадью 8,4 кв.м., № в лит.А (помещение) площадью 10,2 кв.м., № в лит.А (жилая) площадью 9,1 кв.м., № в лит.А (жилая) площадью 14,3 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: часть лит.Г, лит.Г3, Г4, Г5, Г6, У. Право долевой собственности сторон на жилой <адрес> суд прекращает и определяет долю ФИО3 в выделенной части жилого дома как 2/3 доли, долю ФИО1 - как 1/3 долю. Так как раздел жилого дома невозможен без переоборудования, и учитывая мнение истца ФИО3 о возложении на него обязанности по переоборудованию жилого дома кроме кладки печи на стороне ответчика, отказ ФИО7 от производства переоборудования жилого дома, суд обязывает ФИО3 выполнить работы по переоборудованию жилого дома: в цокольном этаже лит.А1 в помещениях поз.4 и поз.1 смонтировать перегородку, разделяющую их на две части, а между помещениями поз.2 и поз.3 разобрать существующую перегородку и выполнить новую со смещением в сторону части ответчика; дверной проем, ведущий в строение лит.Г, заложить; существующий дверной проем в наружной стене со стороны истцов заложить, а со стороны ответчика выполнить новый дверной проем в наружной стене; демонтировать существующую печь, произвести монтаж новой печи в своей части жилого дома, существующий дверной проем из помещения поз.1 в помещение поз.2 заложить и выполнить новый проем с переносом в сторону части ответчика; на 1 этаже лит.А демонтировать все перегородки, разделяющие помещения поз.7-16, заложить один средний оконный проем, смонтировать новые перегородки между помещениями поз.12 и 11, 13 и 9, 14 и 8, 15 и 7 со смещением в сторону истцов, существующую лестницу в помещении поз.7 демонтировать и смонтировать новую; в помещении поз.8 разобрать существующую печь, существующий дверной проем из помещения поз.7 в помещение поз.8 заложить и выполнить новый с переносом в сторону части истцов. Стоимость указанных работ в соответствии со сметным расчетом (за исключением кладки печей) составит 235514,95 рублей (261731,06 – 4566,36 – 21649,75). Так как споров между истцами по производству переоборудования нет, то суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3 половину расходов (в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом) на переоборудование жилого дома, то есть 117757,48 рублей (235514,95 : 2), а также обязывает ФИО7 произвести монтаж новой печи в своей части жилого дома. Истцы обратились в суд с иском об определении границ земельного участка при <адрес>, так как желают приватизировать оставшуюся долю в земельном участке, однако в соответствии с проведенным межеванием площадь земельного участка при доме с кадастровым номером 50:01:0010208:16 установлена в размере 3451 кв.м. (л.д.20), тогда как на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010208:16 площадью 5786 кв.м. (л.д.17). В связи с указанными противоречиями Администрацией Талдомского муниципального района Московской области ФИО3 было отказано в предоставлении прав на земельный участок в административном порядке и предложено разрешить спор в судебном порядке. Судом установлено, что на кадастровом учете стоит земельный участок кадастровым номером № без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО7 предлагалось провести межевание земельного участка при <адрес> дер.Сменки, однако соглашения между сторонами по этому вопросу не достигнуто. Из материалов межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № следует, что смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет и спорный земельный участок находится между двумя земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № Экспертом установлено, что при <адрес> имеется земельный участок площадью 3398 кв.м., но с исключением площади под общественным колодцем площадь земельного участка при доме составит 3388 кв.м. (ответ на вопрос № на л.д.83). Следовательно, учитывая, что справа отсутствует свободный земельный участок, площадь которого могла бы прилегать к жилому дому <адрес>, то суд устанавливает, что при указанном жилом доме имеется земельный участок общей площадью 3388 кв.м.. Хотя экспертом не выполнено описание границ общего земельного участка, но имеется описание его частей, то суд считает возможным описать границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с указанными описаниями. Таким образом, суд устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010208:16 со сторонами по периметру: от т.1 (северо-западный угол участка) до т.2 по левой меже 31,35 метров, далее до т.3 – 8,07 метров, далее до т.4 – 3,21 метров, далее до т.5 6,01 метров, далее до т.6 – 75,75 метров, далее до т.7 по задней меже – 9,86 метров, далее до т.8 – 3,98 метров, далее до т.37 - 2,91 метров, далее до т.38 – 11,06 метров, далее до т.32 по правой меже 97,33 метров, далее до т.33 – 4,40 метров, далее до т.34 - 16,93 метров, далее до т.35 – 2.03 метров, далее до т.36 – 5,12 метров, далее до т.27 по фасаду – 15,28 метров, далее до исходной т.1 - 9,65 метров. Истец ФИО3 просит возместить ему половину расходов на производство экспертизы, за которую им было уплачено 60475 рублей (с учетом комиссии Банка). В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как спор между Травиными и ФИО7 не был разрешен во внесудебном порядке, для разрешения спора судом назначалась экспертиза, которая подтвердила доводы истцов, оплату за производство экспертизы производил ФИО3, то суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО3 30237,5 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>, в том числе с литерами А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, У, площадью всех частей здания 163 кв.м., в том числе общей площадью 129 кв.м., из нее жилой площадью 46,9 кв.м.. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого <адрес>, в том числе с литерами А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, У, площадью всех частей здания 163 кв.м., в том числе общей площадью 129 кв.м., из нее жилой площадью 46,9 кв.м.. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 в 1/3 доле, ФИО1 в 1/6 доле и ФИО7 в ? доле. ФИО3 и ФИО1 в долевую собственность выделить часть жилого дома: площадью всех частей здания 86,7 кв.м., в том числе: жилой площадью 23,4 кв.м., в том числе с помещениями: № (9) в лит.а1 (коридор) площадью 5,0 кв.м, № (10) в лит.а (помещение) площадью 6,7 кв.м, № (11) в лит.А1 (помещение) площадью 11,2 кв.м., № (12) в лит.А1 (помещение) площадью 23,3 кв.м., № (13) в лит.а (коридор) площадью 5,5 кв.м., № (14) в лит.А (кухня) площадью 11,6 кв.м., № (15) в лит.А (жилая) площадью 9,1 кв.м., № (16) в лит.А (жилая) площадью 14,3 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: часть лит.Г, лит.Г1, Г2, Г7. ФИО7 в собственность выделить часть жилого дома: площадью всех частей здания 86,7 кв.м., в том числе: жилой площадью 23,4 кв.м., в том числе с помещениями: № в лит.а1 (коридор) площадью 4,6 кв.м, № в лит.а (помещение) площадью 8 кв.м, № в лит.А1 (кухня) площадью 9,3 кв.м., № в лит.А1 (помещение) площадью 22,8 кв.м., № в лит.а (помещение) площадью 8,4 кв.м., № в лит.А (помещение) площадью 10,2 кв.м., № в лит.А (жилая) площадью 9,1 кв.м., № в лит.А (жилая) площадью 14,3 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: часть лит.Г, лит.Г3, Г4, Г5, Г6, У. Прекратить право долевой собственности ФИО3 в 1/3 доле, ФИО1 в 1/6 доле и ФИО7 в ? доле на жилой дом по адресу: <адрес>. Определить долю ФИО3 в выделенной части жилого дома как 2/3 доли, долю ФИО1 - как 1/3 долю. Обязать ФИО3 произвести работы по переоборудованию жилого дома: в цокольном этаже лит.А1 в помещениях поз.4 и поз.1 смонтировать перегородку, разделяющую их на две части, а между помещениями поз.2 и поз.3 разобрать существующую перегородку и выполнить новую со смещением в сторону части ответчика; дверной проем, ведущий в строение лит.Г, заложить; существующий дверной проем в наружной стене со стороны истцов заложить, а со стороны ответчика выполнить новый дверной проем в наружной стене; демонтировать существующую печь, произвести монтаж новой печи в своей части жилого дома, существующий дверной проем из помещения поз.1 в помещение поз.2 заложить и выполнить новый проем с переносом в сторону части ответчика; на 1 этаже лит.А демонтировать все перегородки, разделяющие помещения поз.7-16, заложить один средний оконный проем, смонтировать новые перегородки между помещениями поз.12 и 11, 13 и 9, 14 и 8, 15 и 7 со смещением в сторону истцов, существующую лестницу в помещении поз.7 демонтировать и смонтировать новую; в помещении поз.8 разобрать существующую печь, существующий дверной проем из помещения поз.7 в помещение поз.8 заложить и выполнить новый с переносом в сторону части истцов. Обязать ФИО7 произвести монтаж новой печи в своей части жилого дома. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по переоборудованию жилого дома в размере 117757,48 рублей, а также судебные расходы в размере 30237,5 рублей, а всего 147994 рубля 98 копеек. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установив общую площадь 3388 кв.м. со сторонами по периметру: от т.1 (северо-западный угол участка) до т.2 по левой меже 31,35 метров, далее до т.3 – 8,07 метров, далее до т.4 – 3,21 метров, далее до т.5 6,01 метров, далее до т.6 – 75,75 метров, далее до т.7 по задней меже – 9,86 метров, далее до т.8 – 3,98 метров, далее до т.37 - 2,91 метров, далее до т.38 – 11,06 метров, далее до т.32 по правой меже 97,33 метров, далее до т.33 – 4,40 метров, далее до т.34 - 16,93 метров, далее до т.35 – 2.03 метров, далее до т.36 – 5,12 метров, далее до т.27 по фасаду – 15,28 метров, далее до исходной т.1 - 9,65 метров. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд. Судья И.В.Никитухина Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
основывается на данных замеров геодезистов по фактическому пользованию. Участок
огорожен по периметру. На основании свидетельства о праве собственности у ответчицы
2700 кв.м.. В земельном кадастре поставлено на кадастровый учет право Воиновой. У истцов нет данных о том, откуда такая площадь при доме. С истцами такие площади не согласовывались. Сейчас фактическая площадь 3451 кв.м.. Сложился порядок пользования жилым домом. В доме имеется два входа. Ответчик пользуется всем участком. Просит передать 1/2 долю дома справа. Просит выделить истцам хозяйственные постройки
под лит. Г1, К, Г2, часть Г, Г7. По фактическому пользованию этот участок огорожен с начала 1970 года. По фактическому пользованию он был отмежеван. Полагает, что оба участка, несмотря на то, что они были огорожены по периметру, в техническом паспорте изобразили два участка как один. Разница в площадях существует на бумаге. Не ясно, откуда получились 5760 кв.м.. Истцы пытались отмежевать часть земельного участка
при доме, был подготовлен межевой план, участок был обмерен, получилось 3451 кв.м..
Они не претендуют на 2700 кв.м.. Истец ФИО3 дополнил, что земельный участок, расположенный справа от дома, находится в его собственности. Участок площадью 2362 кв.м.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, представитель истцов ФИО9 пояснил, что в измененных требованиях истцы ушли от требования о праве собственности на земельный участок. Ответчица продекларировала свое право. При домовладении такой площади не было, площадь при домовладении 3541 кв.м.. После судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ годы истцы посылали письмо в адрес ответчика о разрешении вопроса мирным путем, но ответа они не получили. Просит в судебном порядке установить границы и площадь земельного участка. У ответчицы было в собственности 2700 кв.м., но в соответствии с документами она продекларировала свое право как 1\2 долю от земельного участка. Они отталкивались от фактического пользования, но так как не пришли к общему мнению, истцы просят передать всю правую сторону со всеми пристройками. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО9 пояснил, что просит разделить жилой дом по варианту №, в
собственность истцов передать правую часть дома с хозяйственными постройками лит. Г1,
Г2, Г7 и часть лит. Г.. Литеры Г1 и Г2 - это отдельно стоящие постройки. Работы по переоборудованию готовы произвести истцы, но просит стоимость работ возложить на стороны в соответствии с долями. Просит определить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта. Истец ФИО3 дополнил, что поддерживает пояснения представителя. Готов все работы по переоборудованию взять на себя, кроме кладки печки в части дома ответчика. С Войновой просит взыскать 1/2 часть затрат по переоборудованию дома. Истец ФИО1 пояснила, что иск поддерживает. Поддерживает пояснения представителя. Не возражает против того, чтобы ФИО3 произвел работы по переоборудованию. Представитель истцов ФИО9 дополнил, что возражает делить дом по варианту №, так как второй вариант не предусматривает
четкого разделения. При втором варианте раздела сохраняется выход ответчика на правую
сторону, это затруднит раздел земельного участка в будущем и будет порождать новые
споры. Просит суд взыскать с ответчика половину суммы оплаты за экспертизу.
она не сможет организовать вход в дом. Она просит разделить дом по варианту №, так как хочет сохранить все как есть. Не согласна возмещать компенсацию ФИО3 за несоответствие площадей доле. По разделу хозяйственных строений возражений не имеет. Считает, что переоборудование в доме сделать невозможно. Представитель ответчика ФИО11 дополнил, что земельный участок при доме составлял 5786 кв.м., пока не было отнято 23 сотки.
архитектуры. Чтобы определить площадь земельного участка, необходимо назначать
экспертизу. Вопрос о порядке пользования земельным участком зависит от того, какая
площадь земельного участка. Против раздела он не возражает. Участок поставлен на кадастровый учет. Истцы при обмере земельного участка определили, что площадь земельного участка приблизительно 3000 кв.м..