Гр. дело № 2-698/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Назаровой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гомонову Сергею Федоровичу о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в размере 120000 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 3600 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Опель Астра» г.р.з. С 456 ЕН 199, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 381032,28 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем , управлявшим автомашиной «Хёндай», г.р.з. Р 334 РС 150. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако решить вопрос в досудебном порядке не удалось. Истец обращался в Арбитражный суд <адрес> и Талдомский районный суд <адрес> о взыскании указанной суммы с ООО «Росгосстрах» и соответственно. Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск с был удовлетворен в полном объеме. Иск к ООО «Росгосстрах» был оставлен Арбитражным судом <адрес> без удовлетворения в связи с неподтверждением факта страхования ответственности в ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации остаток ущерба в размере 120000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3600 рублей. Представитель ответчика – , иск не признала, пояснив, что на момент ДТП ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением водителем ПДД, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Опель Астра» г.р.з. С 456 ЕН 199, принадлежащей ФИО3 (л.д. 19), и застрахованной ОСАО«Ингосстрах» (л.д. 14). Причиненный вред составил 381032,28 рублей, которые были выплачены страховой компанией (л.д. 43, 47, 50, 58-59). Истец, к которому перешло право требования за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, согласно ст. 965 ГК РФ, обращался с иском к о взыскании 261032 руб. и к ООО «Росгосстрах», являющимся страховщиком его гражданской ответственности, о взыскании 120000 рублей в порядке суброгации (л.д. 66). Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ОСАО «Ингосстрах» был удовлетворен, с взыскано в счет возмещения вреда 261032 рублей (л.д. 69-70). Арбитражным судом <адрес> иск ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения, в связи с не представлением истцом доказательств, подтверждающих возникновение обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба в порядке суброгации (л.д. 71-74). Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 120000 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в ОСАО «Ингосстрах» была предоставлена ошибочная информация о страховании его гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» и введением ОСАО «Ингосстрах» в заблуждение. Однако, судом установлено, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено документально представленными ответчиком сведениями ООО «Росгосстрах» об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования серия ААА 0448367819 (л.д. 75-76). При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, Гомонов обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная разница составляет 381032,28-120000=261032,28 рублей, которая с него взыскана решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 120000 рублей, составляющих лимит ответственности страховой компании, поскольку факт страхования ответчиком своей гражданской ответственности подтвержден документально. Доводы истца о том, что была предоставлена ошибочная информация о страховании его гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», ничем не подтверждаются и опровергнуты ответчиком. Отказ в иске к ООО «Росгосстрах» связан с бездействием ОСАО «Ингосстрах» по представлению надлежащих и достоверных доказательств и не связан с действиями ответчика, который в данном судебном заседании эти доказательства предоставил. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «Ингосстрах» к о возмещении вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Талдомский районный суд. Судья Румянцева М.А. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ