Гр.дело №2-472/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора Головешкиной Е. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдомского городского прокурора в интересах Петрова В.П. к ООО «Завод котельного оборудования» о признании незаконными действий по привлечению к материальной ответственности и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Петрова В.П., просит признать незаконными действия ответчика по привлечению истца к материальной ответственности и взыскать с ответчика 13399,41 руб.

В судебном заседании истец Петров В.П. иск поддержал, суду пояснил, что работал на заводе в должности мастера участка по изготовлению БМК и дымовых труб с ДД.ММ.ГГГГ Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При расчете с него были удержаны 13399,41 руб. за недостачу товаро-материальных ценностей. С данным удержанием он не согласен, т.к. его вины в недостаче нет. Ревизия проводилась ежегодно, на ДД.ММ.ГГГГ недостачи не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был болен и не работал. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в цехе большого количества материалов. Об этом он доложил директору по производству, который пояснил, что недостающие материалы спишутся в процессе работы. Однако по результатам ревизии на ДД.ММ.ГГГГ недостача была обнаружена. Весь переданный ему материал как материально-ответственному лицу, находился в цехе в свободном доступе, складского помещения не имеется. В связи с его болезнью и после выхода на работу инвентаризация не проводилась.. В декабре 2010 г. была проведена ревизия, которая опять выявила недостачу, с которой он не согласен. Был издан приказ о взыскании с него размера недостачи в сумме 401127 руб., с приказом он не согласился. Был издан другой приказ о взыскании с него ущерба в размере среднемесячного заработка и эта сумма с него удержана. С данным приказом он также не согласен, его вины в недостаче нет. Просит суд признать незаконным его привлечение к материальной ответственности и взыскать с ответчика удержанные денежные средства в сумме 13399,41 руб.

Представитель ответчика Жерягин А.Н. иск не признал, суду пояснил, что по результатам инвентаризации была установлена недостача и к материальной ответственности привлечен истец как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Истец работал в должности начальника производственного участка, с которым согласно Перечня может заключаться договор о полной материальной ответственности. Когда истец был нетрудоспособен, инвентаризация не проводилась. После инвентаризации 2010 г. была выявлена недостача, с истца потребовали объяснения, которые работодателя не устроили. О том, что материалов не хватало после болезни истца и выхода на работу, он работодателя не уведомлял. Размер недостачи составил 401127 руб., был издан приказ, истец не согласился с этой суммой. Тогда был издан приказ о взыскании с него в счет недостачи среднемесячного заработка, который был удержан из его заработной платы. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, т.е о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно абз.3 раздела 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв.Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные договоры могут заключаться с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец работал мастером участка по изготовлению БМК и дымовых труб в ООО «Завод котельного оборудования» с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,10-14/. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию/л.д.7/. При этом, получив расчетный листок за январь 2011 г., истец обнаружил, что из его заработной платы удержано в счет недостачи 13399,41 коп./л.д.6/, с чем он не согласен.

Прокурор в интересах истца обратился в суд с иском, просит признать незаконными действия ответчика по привлечению истца к материальной ответственности и взыскать с ответчика удержанные в счет возмещения недостачи денежные средства в размере 13399,41 руб. Истец иск поддержал, своей вины в недостаче не признал, добровольно возмещать ущерб не согласен, о чем ответчику было известно /л.д.21/. Несмотря на то, что размер ущерба превышал среднемесячную заработную плату истца и добровольно возмещать его истец был не согласен, ответчик своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал с истца стоимость недостающих товарно-материальных ценностей в размере его среднемесячного заработка, удержав данную сумму 13399,41 руб. из заработной платы истца, причитающейся ему при увольнении/л.д.23/.

Указанные действия ответчика в виде издания приказов о привлечении истца к материальной ответственности суд считает незаконными, а иск подлежащим удовлетворению.

Суд признает незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании с истца стоимости недостающих товарно-материальных ценностей на сумму 401127,71 руб., поскольку размер ущерба превышает средний месячный заработок истца и работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб. В данном случае взыскание могло осуществляться только в судебном порядке, что предусмотрено положением ст.248 ТК РФ. Аналогично, суд признает незаконным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер ущерба превышает средний месячный заработок истца и согласия на добровольное возмещение истец не давал.

Суд критически оценивает представленный ответчиком договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом, поскольку в договоре не указана дата его заключения, а должность истца не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При таких обстоятельствах, данный договор является ничтожным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является начальником участка, что предусмотрено абз.3 раздела 1 Перечня, несостоятельны, т.к. согласно вышеуказанного Перечня договор о полной материальной ответственности может заключаться с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами строительных и монтажных работ. Согласно приказа о приеме на работу истец работал в должности мастера производственного участка, согласно приказа о расторжении трудового договора –мастером участка по изготовлению БМК и дымовых труб, что не относится к строительным или монтажным работам. Такие должности и работы Перечнем не предусмотрены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, причина возникновения ущерба ответчиком не установлена, доказательств вины истца, с учетом вышеизложенного, не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает незаконными действия ответчика по привлечению истца к материальной ответственности и удержание с него материального ущерба в размере среднемесячного заработка, выраженные в издании приказов, которые суд также признает незаконными, а именно признает незаконным приказ директора ООО «Завод котельного оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова В.П. 401127 руб.и приказ директора ООО «Завод котельного оборудования» № о взыскании с Петрова В.П. стоимости недостающих товарно-материальных ценностей в размере его среднемесячного заработка.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно удержанные в счет недостачи 13399,41 руб. и госпошлину в доход государства в размере 935,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконным приказ директора ООО «Завод котельного оборудования» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова В.П. 401127 руб.

Признать незаконным приказ директора ООО «Завод котельного оборудования» № о взыскании с Петрова В.П. стоимости недостающих товарно-материальных ценностей в размере его среднемесячного заработка.

Взыскать с ООО «Завод котельного оборудования» в пользу Петрова В.П. 13399,41 руб.

Взыскать с ООО «Завод котельного оборудования» госпошлину в доход государства в размере 935,97 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ