Гр.дело №2-290/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО22 с участием адвоката ФИО9 при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Кедр» и 3-им лицам ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, Дмитровском, Талдомском районах, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Кедр» и 3-им лицам ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, Дмитровском, Талдомском районах, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 иск поддержала, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кедр» был заключен договор подряда о выполнении работ по устройству наружной канализации в г.Талдоме к домам, расположенным на <адрес>. Ответчиком был составлен локальный сметный расчет на сумму 461726 рублей. Истцом была произведена предоплата в размере 225000 рублей. Истец действовал в соответствии с Протоколом общего собрания участников строительства централизованной канализации. Проект строительства сети наружной канализации был согласован со всеми заинтересованными службами в сентябре 2010 года. Постановлением Главы Талдомского района от ДД.ММ.ГГГГ проект был утвержден. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе. При производстве работ ответчик самовольно без согласования с истцом осуществил прокладку канализационной трассы на 10 метров в сторону от проектной линии, что явилось ухудшением проложенной трассы, которая оказалась на более низком участке местности по сравнению с проектируемой, что привело к изменению глубины залегания труб канализации, колодцев КК1, КК2, КК3, увеличению протяженности трассы на 25 метров, превышению интервалов между колодцами, изменению величины уклона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отзыве ордера на производство земляных работ. Ответчика обязали прекратить производство работ. Истцом были предприняты попытки обратиться к ответчику с просьбой исправить недостатки, но ответчик проигнорировал обращение истца. Ввиду существенных недостатков выполненной работы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы. Ответа до настоящего времени не получено. В связи с изложенным, а также учитывая заявление об изменении исковых требований (л.д.104) истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кедр» в пользу истца 185000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 140000 рублей, взыскать неустойку в размере 371739 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 дополнила, что ФИО11 знал, что она не может согласовать то, что он делал, поэтому он избегал встреч с ней. Он сказал, что представитель газового хозяйства порекомендовал отступить 10 метров, так как рядом проходит трасса. Она пошла в Талдомскую службу газового хозяйства, где сказали, что это ложь. После того, как у ООО «Кедр» был отозван ордер, они все равно продолжали работать. ООО «Кедр» не должны были ставить колодец. Она предупреждала их об этом. Отступление от проекта на 10 метров погубило трассу. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 иск поддержала, пояснила, что согласна с заключением эксперта ФИО17. Просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей.

Представитель ООО «Кедр» - ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иск не признает. Истец выдвигает аргумент, что в последнем колодце № стоит вода. Это объясняется тем, что они поставили колодец, закрыли трубу, потому что так надо, и воде уходить некуда. Они работали по строительным нормам и правилам. Они обязаны откапывать каждую коммуникацию, и они это сделали. Оказалось, что колодец ставится на газопровод. Он устно объяснил это истцу, и они продолжили работать. Они не могли вести трассу между забором казначейства и сараями. Он обратился в проектную организацию для изменения проекта. Они просчитали уклоны, они не нарушены. После этого они обратились в газовую службу, им согласовали относ колодца на 10 метров. Перенос не вызывал увеличение сметной стоимости, поэтому истца об этом не извещали. Они согласовали проект с организациями. Согласования истца на проекте нет, так как с ней они согласовали ранее. Они подошли к Тверской улице, которую нужно было пересекать. Согласовали проект с Администрацией, ГИБДД. Они ограничили движение. Когда они работали на дороге, то истица подошла к нему и сказала, что он мелко роет, тогда он ответил, чтобы она ему не мешала работать. После этого начались жалобы. Они были вынуждены пригласить эксперта. Эксперт в заключении указал, что на основании проведенных замеров перенос вызван необходимостью. Монтаж участка канализационной сети после переноса выполнен с соблюдением необходимых нормативных документов в строительстве согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Они обязаны по окончанию строительства дать исполнительную документацию, утвердить ее в архитектуре. Отдел архитектуры отозвал у них ордер. В том месте проходит газопровод низкого давления, а вторая труба является сухотрубом. Минимальный относ от газопровода низкого давления 1 метр. Газопровод низкого давления идет к железной дороге, а их трасса идет не перпендикулярно, а под углом 30 градусов. По диагонали получилось 10 метров. С заказчиком не согласовано отступление от проекта. Ответчика больше всего волновала глубина заложения колодца, а не согласование. При согласовании проекта заказчик не возражала против глубины заложения колодца. Когда они начали устно ругаться, он понял, что ФИО8 согласовывать им ничего не будет. Акты на шурфирование не составляются. Они не могут поставить колодец на газопровод. Он не считает, что проект неправильный. Съемку делал заказчик, на основании съемки они разрабатывали проект. По факту схема не соответствует действительности. Отступления не согласовываются как проект. Ордер отозвали по просьбе ФИО8. Генеральный директор ООО «Кедр» ФИО12 пояснил, что копать вручную было намного легче, быстрее и дешевле. Они стали использовать технику, вывезли много блоков, завезли ПГС. Был заключен договор, согласно которому они два года являются гарантом того, что эта канализация рабочая. Между забором и сараем маленькое расстояние, сараи они не имели право ломать. Делается геодезическая схема, в ней могут быть изменения, отклонения. Нельзя было копать вручную. С заказчиком согласовывается сам проект, смета, объемы работ. Заказчика интересует результат выполненных работ. Они вскрыли две дороги, перекрывали движение. Они сделали самую сложную работу, теперь оставшуюся работу могут доделать и узбеки. В течение двух недель не было жалоб. Ордер выдается на определенный адрес. Отступление от проекта не согласовывали с Администрацией. Ордер отозвали тогда, когда они поставили последний колодец. Представитель ООО «Кедр» - ФИО13 дополнила, что экспертиза установила, что канализация будет рабочей. Отступления не повлияли на качество работ. Газовая служба согласовала отступление от проекта на 10 метров. Это отступление на 10 метров не повлияло на качество работ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предстаивтель ООО «Кедр» - ФИО13 пояснила, что экспертное заключение им проводила серьезная организация, у которой имеется лицензия. На основании действующего СНиП и экспертного заключения глубина заложения 120 см. Согласно заключению, увеличение расстояния между колодцами может быть до 10%, в их случае - на 7%. Уклон соответствует действующему СНиП. Превышение длины участка трубопровода между существующим колодцем уличной канализации и КК1 на 7%. Диаметр и материал труб остались проектными. У них имеется согласование с газовой службой. Сначала согласовали, потом стали делать. Качество выполненных работ соответствует договору подряда, изменение не повлияет на работу канализации. В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик может отступить от проекта, если это не повлияет на качество выполненных работ. Согласно экспертному заключению на качество работ это не повлияло. Был вскрыт колодец КК3, воды нет, канализация работает. Заказчик обязан проводить проверку строящихся сооружений. До тех пор, пока они не поставили последний колодец, истец не предъявляла к ним никаких претензий. На деньги истца они закупили материал, на день остановки работ ими затрачено 363 тысячи рублей. Деньги не присвоены, они полностью освоены. Они не вправе были увеличивать сметную стоимость, они этого не делали. Статья по поводу неустойки применена ненадлежаще. Требование о возврате суммы не может быть заявлено. При проведении экспертизы они ставили ФИО8 в известность. Работы выполнялись надлежащим образом. Отклонение от проекта письменно с заказчиком не согласовали, устно ей об этом сообщили. Не согласовали, так как это не существенные отступления. Если бы они производили работы по первоначальному проекту, то затрат было бы меньше. Они отступили вынужденно. Изменения указываются в дополнительном соглашении. Заказчик не обращался к ним с вопросом по объему работ. Им был выдан ордер на производство земляных работ, он выдается один раз. Ордер отозвали в связи с тем, что этого потребовал заказчик. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО13 пояснила, что с заключением эксперта не согласна, поддержала письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Не согласна возмещать истцу расходы на производство экспертизы и оплату услуг адвоката.

3-е лицо ФИО14 в суде пояснил, что с иском согласен, не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца. Во время проведения работ его в известность не ставили. Он бы промолчал по поводу отступления от проекта, но в последнем колодце стояла вода. Если пробка имеется и ее убрать, то вода должна уйти. Проект его не интересует, его интересует результат работы. Он проезжал мимо, видел много воды. Уровень земли там, где проложена канализация, ниже. Если будет хороший уклон, то канализационная труба не замерзнет, даже если трубы идут на уровне земли. Он видел проект. Установка колодца над газопроводом возможна.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает.

3-е лицо ФИО7 в суде пояснила, что иск поддерживает. Не возражает против взыскания денежных средств в пользу ФИО8. Она хочет, чтобы организация, которая берется за работу, делала все добросовестно.

Представитель 3-го лица ФИО4– ФИО15 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает в полном объеме. Исполнители допустили грубые нарушения. Ответчики представили заключение эксперта, но не доказано, что отступление от проекта было необходимостью. По <адрес> постоянно ведутся работы. ФИО8 пыталась все исправить, ко всем обращалась. Она сама спрашивала у ответчиков о том, где будут проложены трубы, и где будет находиться колодец. Работы были приостановлены, был отозван ордер. Начинались работы по центральной канализации. Люк расположен на том месте, где будет проходить водная трасса. ФИО8 обращалась в ООО «Кедр», ей ответили, что выполнена самая сложная работа. Построенная трасса не имеет ничего общего с заказом. Иск поддерживает в полном объеме. Она просила ответчиков, чтобы трасса шла вдоль забора, а не через середину участка. Участки находятся в собственности. ДД.ММ.ГГГГ она согласовала первоначальный проект.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает. Поддерживает пояснения истца.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает. Он знакомился с заключением экспертизы. Он видел, что колодец вырыт мелко.

3-е лицо ФИО1 в суд не явилась.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в суд не явился, прислал письменное заключение по делу, в котором считает иск ФИО8 подлежащим удовлетворению (л.д.124-126).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает в Талдомской службе газового хозяйства, ФИО8 не знает. Газопровод по <адрес> низкого давления, он проходит от <адрес> до железной дороги. При пересечении газопровода и трубопровода должно быть не менее 0,25 метров. Если трубопровод идет параллельно или устанавливается канализационный колодец, то расстояние должно быть не менее 1 метра. Канализация может проходить на любой глубине, но не менее 1 метра от стенки колодца. Фактически все можно было сделать в соответствии с проектом. Надо было согласовать отступление с заказчиком. Если имелись сомнения при прокладке канализации, то их организацию должны были пригласить. Могли делать по проекту канализацию, газопровод не мешал. Охранная зона 1 метр. Газопровод не мешал, все можно было сделать по проекту. Их мастера на место не вызывали. После утверждения проекта их на место никто не приглашал. Их поставили перед фактом. Мастер сделала запись на проекте после отклонения от проекта по факту. Ее попросил ФИО11. Отступление от проекта на 10 метров согласовано по факту. Колодец уже был поставлен.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что экспертное обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выхода эксперта на место. Это произошло позже установленного судом срока в связи с большой загруженностью экспертов. О том, что экспертное обследование проведено позднее срока, установленного судом, суду не сообщалось. В своем экспертном заключении она не ссылалась на данные, полученные в результате выхода на место ДД.ММ.ГГГГ. Длина трубопровода между двумя колодцами не соответствует нормам СНиП, согласно которому, длина трубопровода не должна превышать 35 м. На деле оказалось, что длина составляет 37 м. Дополнительные пособия экспертами не рассматривались. Уклон не измеряется, а рассчитывается, измеряется глубина заложения труб. Она готова поручиться за работу экспертов. Отвечает за качество расчетов уклона на данном участке. В соответствии со СНиПом 2-01-01-82 минимальная глубина заложения труб на территории Московской области составляет 140 – 146 см. Она готова пересмотреть данный вопрос в связи с отменой СНиПом 2-01-01-82. Указанный СНиП - это единственный источник, обнаруженный ею, регламентирующий глубину заложения труб. При подготовке экспертного заключения ее интересовала глубина промерзания. Глубина заложения труб зависит от глубины промерзания. Считает, что глубина заложения труб не соответствует нормам СНиПа. О глубине заложения труб на 0,7 м речь может идти только в том случае, если трубы предохранены от промерзания, то есть утеплены. Ответчиком утепления труб не проводилось. При составлении экспертного заключения она руководствуется не письмами организаций, а нормами СНиПа. Глубина заложения в 1,15 м. также не соответствует нормам СНиПа. Споров по существующему колодцу не имеется. Спор ведется о проложенной трассе. В районе колодца КК1, построенного ответчиком, имеются нарушения. 1,27 метров – это глубина трубопровода в колодце КК1. Замер глубины заложения труб проводился с участием истца, представителей ответчика, ФИО4 и геодезиста ФИО18. Выход трубы из под дороги она видела. Она сама ставила линейку в это место. Эксперту судом ставился вопрос о возможности установки колодца по существующей трассе. Они дали заключение о том, что это возможно. Это подтверждается тем, что в настоящее время канализация выполнена другой организацией по утвержденной трассе. Эксперт предложил свой вариант проложения канализации. Он ложится на проектируемую трассу, но не ложится на участок от существующего колодца. На участке между <адрес> и С.-Щедрина он лежит четко. Она согласна, что имеются некоторые отклонения от проекта, но это является предложением экспертов и ответом на вопрос, поставленный судом. Колодец КК1 должен находиться на месте, предусмотренном проектом. Они действовали на основании своих замеров, результатов топографической съемки, принимая во внимание существующие строения. Она внимательно ознакомилась с материалами дела. Топографическая съемка не признавалась судом недействительной, она имеется в материалах дела, поэтому она на нее ориентировалась. Поскольку сведения о месте установки колодца у сторон разнились, поэтому заключение было дано в соответствии с существующим проектом и топографической съемкой. В экспертном заключении она ссылается на Свод Правил 2003 года, в котором говорится о том, что охранная зона газопровода составляет 0,3 м. В 2004 году многие СНиПы были переименованы в Свод Правил. При ответе на поставленные судом вопросы им не нужна была глубина заложения газопровода. Акт проведения экспертного обследования не составлялся и сторонами не подписывался, поскольку это не предусмотрено. Все ее выводы подтверждены, имеются ссылки на СНиП. Построения производились на компьютере. Трубу она видела хорошо. Вопрос о шурфлении не стоял. Канализационные трубы прямые, а не синусоидовидные. Утепления труб нет.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснила, что во время проведения экспертного обследования ею измерялось то, что измерялось. Были проведены измерения и существующего колодца, и проектируемого. При повторном проведении измерений ДД.ММ.ГГГГ совпало все, кроме одной цифры. Шурфления не было. То место, где была видна труда, было закрыто тряпкой. Линейка устанавливалась на это место. Была ли видна труба, пояснить не может, так как она работала с оборудованием.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Кедр» был заключен договор о выполнении подрядчиком (ООО «Кедр») работ по устройству наружной канализации по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной сметой (л.д.92-94). При этом ФИО8 действовала в своих интересах и в интересах других граждан – ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО19, ФИО6, ФИО3 и ФИО20, которые поручили ФИО8 представлять их интересы на всех этапах строительства (л.д.15). Однако впоследствии ФИО3, выступающей в качестве нотариуса, с ООО «Кедр» был заключен самостоятельный договор подряда (л.д.95-97).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 были приняты денежные средства в размере 185000 рублей в качестве предоплаты за устройство наружной канализации (л.д.99). Устройство канализации производилось для обеспечения бытовых нужд граждан.

Для производства работ был составлен план сети наружной канализации, который был согласован с Главой городского поселения <адрес>, Мосавтодором, Талдомской РЭС газового хозяйства, ОАО «Центртелеком», электросетевой компанией, КУИ <адрес>, МУП «Талдомсервис», а также заказчиками (л.д.30).

В соответствии с представленной документацией планировалось провести канализационную трассу от существующего колодца с установкой трех колодцев КК1, КК2 и КК3 до входа на территорию частных земельных участков заказчиков. В соответствии с представленным профилем (л.д.39) глубина проектируемых колодцев должна была составлять: КК1 – 1,84 м, КК2 – 2,39 м., КК3 – 1,42 м. Проект был составлен, согласования со службами получены в сентябре 2010 года, и Постановлением Первого заместителя Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проект канализации по <адрес> в <адрес> был утвержден (л.д.17).

В соответствии с договором подряда начало работ было установлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «Кедр» с заявлением об остановке производства работ в связи с нарушениями проекта по всем параметрам в начале трассы (л.д.22). В заявлении она указала, что без согласования с заказчиком трасса отклонена от проекта на 10 метров, в связи с чем трубы оказались почти на поверхности земли, уменьшилась глубина колодцев, уклоны, увеличилось расстояние между колодцами КК и КК1. При этом ФИО8 потребовала исправить отступления от проекта и осуществлять работы в соответствии с проектом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Главы администрации <адрес> от инженера технадзора поступило письмо, в котором он указал, что претензии к качеству работы по прокладке канализации являются обоснованными (л.д.18), так как глубина заложения трассы и колодцев составляет 40-50 см. при возможном промерзании почвы на глубину 1,8 - 2 метров. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кедр» начальником отдела архитектуры и градостроительства был отозван ордер от ДД.ММ.ГГГГ на право производства земляных работ и предложено привести все в соответствие с утвержденным проектом либо внести изменения в проект и согласовать его дополнительно (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «Кедр» с претензией, в которой просила исправить отступления от проекта (л.д.24-25). В связи с неисполнением ее требования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Кедр» с заявлением о расторжении договора подряда и возврате денежных средств (л.д.26).

В связи с отказом подрядчика исправить недостатки или вернуть денежные средства ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор подряда и взыскать с ООО «Кедр» переданные в качестве предоплаты 185000 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда.

Представители ответчика иск не признали, при этом в судебном заседании представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что действительно при прокладке трассы канализации было осуществлено отступление от проекта на 10 метров. Однако такое изменение проекта вызвано ошибками в топографической съемке и на месте проектируемого колодца был выявлен газопровод. В связи с этим было принято решение отступить от планируемой трассы на 10 метров. При этом представителем ответчика не представлено в суд нового проекта, согласованного с заказчиками, районными службами и утвержденного органом местного самоуправления. Ответчиком не представлено доказательств наличия ошибки в топографической съемке, в результате которой при первоначальном проектировании не была учтена трасса газопровода. Из пояснений представителя Талдомской РЭС газового хозяйства ФИО16, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что при наличии сомнений при прокладке канализации, представителя их организации должны были пригласить, но этого сделано не было, и мастер сделала запись на проекте после отклонения от проекта по факту. При этом ФИО16 пояснил, что имелась возможность сделать канализацию по проекту, газопровод этому не мешал.

Также одним из доводов представителей ответчика является то, что отклонение от проектируемой трассы канализации не повлекло ухудшения ее работоспособности, не повлекло изменения сметной стоимости, и поэтому отклонение от проекта не нарушило прав заказчика.

Истец с этим не согласилась, так как считает, что имеют место существенные недостатки при производстве работ, которые сделают канализацию неработоспособной.

В суд сторонами представлены доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Также судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Представителем ответчика в суд представлено экспертное заключение, выполненное инженером-экспертом ООО «Лаборатория Строительной экспертизы» (л.д.41-73). В соответствии с проведенными исследованиями было установлено, что фактическая длина между двумя колодцами (существующим и КК1) составляет 37,5 метров, тогда как СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 предусматривает расположение смотровых колодцев на расстоянии 35 метров. При этом экспертом указывается, что при надлежащем обосновании допускается увеличение расстояний между колодцами до 10%. Однако в данном случае не приведено такое обоснование, а также отсутствует ссылка на нормативный документ, предусматривающий такое увеличение. Было выявлено изменение уклона трубопровода (0,0073) по отношению к проектному (0,01). Также были выявлены другие недостатки, которые, по мнению эксперта, возможно устранить проведением планировки территории. Указанным заключением не опровергнут довод истца о том, что глубина колодцев и глубина залегания труб соответствует проектным и нормам СНиП. Так, в заключении указано, что глубина лотка трубопровода приближена к поверхности планировки и дну лотка дождеприемника на 108 см и 96,3 см соответственно, вместо рекомендуемых СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 110-130 см, при этом люк колодца КК2 выступает над уровнем земли на 28 см.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Таким образом, при производстве работ по прокладке сети канализации подрядчик должен был руководствоваться нормами СНиП, а также проектными разработками. Кроме того, из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре экспертом участка канализационного трубопровода не присутствовал представитель заказчика (л.д.66, 68).

В соответствии с заключением экспертов, которым судом поручалось проведение экспертизы, имелась техническая возможность произвести работы по прокладке сети наружной канализации в соответствии с проектом. Также экспертами установлено, что участок трубопровода от существующего колодца КК до КК1 не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 в части длины трубопровода между колодцами, в части уклона трубопровода, глубины заложения трубопровода; участок трубопровода от колодца КК1 до КК2 не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 в части глубины заложения трубопровода; участок трубопровода под автодорогой не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 в части глубины заложения трубопровода. В соответствии с заключением эксперта глубина колодцев составила: КК1 – 1,23 м (по проекту 1,84 м), КК2 – 1,15 м (по проекту 2,39 м). Истец и третьи лица согласились с заключением эксперта. Представители ответчика с заключением эксперта не согласились, так как считают, что экспертом не учтена научная литература в области строительства сетей канализации, сделана ошибка при расчете уклона трубопровода на участке КК – КК1, не затребовано письмо от городских организаций по эксплуатации инженерных сетей, чтобы оценить опыт эксплуатации сетей в <адрес>, не произведено шурфование. Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как выводы эксперта обоснованны, сделаны ссылки на нормы СНиП, обследование объекта производилось в присутствии всех заинтересованных лиц. При этом суд считает, что подрядчик при производстве работ должен руководствоваться принятыми нормами и правилами, а не теорией, изложенной в научной литературе, либо привести обоснование допущенных отклонений от принятых норм в тех случаях, когда это допускается нормативными документами.

Что касается довода представителя ответчика о том, что эксперт при исследовании глубины заложения труб сослалась на отмененные нормы СНиП, то суд считает, что представленная справка МУП «Талдомсервис» не опровергает выводы эксперта, так как в материалах дела имеется письмо инженера технадзора МУП «Служба заказчика» о том, что глубина промерзания в сильные морозы может достигнуть 1,8 – 2,0 метров (л.д.18). В связи с этим суд соглашается с выводом эксперта, которым глубина промерзания указана как 140 – 160 см.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, разработана проектная документация на прокладку сети наружной канализации. Однако при производстве работ подрядчик отступил от проекта и начал прокладку сети наружной канализации по иной схеме, чем было предусмотрено проектом. При этом подрядчик не согласовал с заказчиком изменение проекта, не согласовал изменение проекта с теми же организациями, с которыми согласовывался изначальный проект. Администрацией Талдомского муниципального района измененный проект не утверждался, Администрацией городского поселения Талдом Талдомского муниципального района измененный проект не согласовывался, в связи с чем у суда отсутствуют данные о том, могут ли быть нарушены чьи-то права при фактической прокладке сети канализации, так как в соответствии с представленным планом фактическая трасса наружной канализации проходит вблизи жилых домов. Ответчик не представил доказательств невозможности прокладки сети канализации в соответствии с проектом, тогда как в соответствии с топографической съемкой, пояснениями представителя Талдомской РЭС газового хозяйства и заключением эксперта имелась возможность проложить канализацию в соответствии с проектом. Изменив направление сети канализации, подрядчиком не были соблюдены проектные расчеты по длине трубопроводов между смотровыми колодцами, глубина колодцев, глубина заложения трубопровода. Также подрядчиком необоснованно увеличена протяженность всей сети канализации, что впоследствии может отразиться на расходах заказчиков по ее эксплуатации. Выполненные работы не соответствуют нормам СНиП, что суд признает существенным недостатком, так как при производстве работ подрядчик должен был руководствоваться действующими строительными правилами, несоблюдение которых может привести к недостаткам работы канализации после завершения всех работ.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно требовал устранить нарушение при строительстве. В связи с отказом подрядчика выполнить требования заказчика суд считает обоснованным требование ФИО8 о расторжении договора подряда, в связи с чем расторгает договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Кедр», по выполнению работ по устройству наружной канализации.

Так как при расторжении договора подряда при наличии существенных недостатков при выполнении работы со стороны подрядчика заказчик имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств, то требование ФИО8 о взыскании с ООО «Кедр» 185000 рублей суд считает обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца 185000 рублей. При этом суд учитывает, что указанная сумма вносилась ФИО8 и третьи лица не возражают против получения ФИО8 указанной суммы от ООО «Кедр».

Истица имеет право на взыскание неустойки, так как в десятидневный срок со дня предъявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств указанное требование подрядчиком не было исполнено. Истцом приведен расчет неустойки за 135 дней просрочки (до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы заказа. Суд соглашается с расчетами истца. Однако, учитывая, что неустойка является штрафной мерой, то суд считает, что на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен и взыскивает с ООО «Кедр» в пользу истца неустойку в размере 90000 рублей.

ФИО8 просит компенсировать ей моральный вред в размере 140000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина подрядчика при прокладке сети канализации с отступлением от проекта, без извещения об этом заказчика и с существенными недостатками, то ФИО8 имеет право как один из заказчиков требовать компенсации морального вреда, который, исходя из обстоятельств дела, суд оценивает в 10000 рублей.

ФИО8 просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и услуг адвоката.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как спор между ФИО8 и ООО «Кедр» не был разрешен во внесудебном порядке, для разрешения спора судом назначалась экспертиза, которая подтвердила доводы истца, оплату за производство экспертизы производила ФИО8, то суд взыскивает с ООО «Кедр» в пользу ФИО8 50000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором, квитанцией и кассовым чеком.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей являются разумными и поэтому взыскивает с ООО «Кедр» в пользу истца 35000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.187).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Кедр», по выполнению работ по устройству наружной канализации.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО8 185000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 85000 рублей, а всего 370000 рублей.

В остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с ООО «Кедр» госпошлину в доход государства в размере 5950 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ