Гр.дело №2-710/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО7. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Запрудненская участковая больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Запрудненская участковая больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на своем рабочем месте, в помещении пищеблока при исполнении служебных обязанностей получила травму. Истцу стало душно, она плохо себя почувствовала и вышла на крыльцо, чтобы открыть дверь для проветривания помещения. Находясь на крыльце, которое является частью здания, она провалилась в яму, сверху на нее упала плита, ее засыпало. Истец, находясь в яме, неоднократно теряла сознание, звала на помощь. «Скорая помощь» на место приехала быстро, но единственный вход в помещение, в котором она находилась, был завален. Врачи проникли туда, оказали медицинскую помощь. Для того, чтобы эвакуировать истца, пришлось ломать стену. Истца доставили в Талдомскую больницу, где ей наложили швы на рваные раны на лице и волосистой части головы, после чего направили в медучреждение <адрес> для лечения. Находясь на стационарном лечении в <адрес>, истец неоднократно жаловалась врачам на затрудненное носовое дыхание. Повреждения носа имели место, но нигде этого зафиксировано не было. В ходе амбулаторного лечения она также жаловалась на боли в носу. Кроме того, в имеющихся документах есть ссылка на то, что у истца произошло обострение гипертонической болезни. Однако нигде повышения давления у нее зафиксировано не было. После полученной травмы истец стала страдать гипертонией. Считает, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца. Крыльцо также является пожарным выходом, что отражено на плане, имеющемся на рабочем месте истца. В случае пожара могла пострадать не только истец. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей, и который она просит взыскать с ответчика в ее пользу. Работодатель обязан проверять рабочие места, это предусмотрено ст. 212 ТК РФ. То, что лестница изношена, было видно. Истец не специалист и не могла говорить об ее прочности. По поводу плохого состояния лестницы работники обращались к работодателю. В 2011 году был произведен ремонт крыльца, в ходе которого на старые, гнилые балки были уложены блоки, залит цемент. Истец обращалась с жалобами по поводу болей в носу. Ей неоднократно делали тампонацию. В истории болезни это должно быть указано. Со слов истца известно, что в помещении кухни плохо работает вентиляция. Кроме нее в тот день на кухне никого не было. Акт о несчастном случае на производстве составлялся. В нем было указано то, что крыльцо изношено. Виновным был признан главврач ФИО5. Моральные и нравственные страдания истца заключаются в том, что она в хорошем настроении пришла на работу, исполняла свои обязанности, ей стало душно, она решила открыть дверь и провалилась в яму на глубину 2 м, чего не ожидала. Ей на лицо упала плита, из которой торчала арматура. Она несколько раз теряла сознание. Истец испугалась за свою жизнь. Она получила сильную черепно-мозговую травму. Ее страдания заключаются в том, что помощь ей была оказана не сразу. Когда ломали стену, для нее это было новым потрясением. Когда ее вытаскивали из ямы, она боялась, что уронят носилки. В течение 12 дней истец находилась на стационарном лечении, ей были зашиты рваные раны. Хирургического вмешательства не было. В связи с тем, что в Талдомской больнице истец находилась в полубессознательном состоянии, отказ от госпитализации писала ее дочь. Ей звонил ФИО5, говорил, что в <адрес> истец получит более квалифицированную помощь, там имеется томограф, поэтому дочь согласилась на госпитализацию истца в лечебное учреждение <адрес>. Истцу делали рентген носа, который перелома не показал. Осмотр врача-отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ и рентген носа показали наличие перелома. Ранее снимки не делались. Истец обратила внимание на то, что ее нос смещен тогда, когда окончательно спала опухоль. Ранее искривления носа не было. Крыльцом пользовали постоянно, визуально было видно, что лестница находится в плохом состоянии. Работники сообщали о плохом состоянии крыльца работодателю. Его ремонт был произведен, но после ремонта лестница разрушилась. Она не может пояснить, кто именно производил ремонт лестницы. Выполненные работы принимал, вероятно, главврач. Кому сообщали о ветхости лестницы, главврачу или инженеру по технике безопасности, также пояснить не может. Она не говорит о том, что кто-то пытался сделать истцу хуже. ФИО5 пытался ей помочь, направив в больницу <адрес>. Муж истца приходил к ФИО5, настаивал на составлении акта о несчастном случае, но тот пытался отказаться от составления акта, предложив выплатить истцу премию. Существуют два акта о несчастном случае, с разным содержанием.

Представитель ответчика МУ «Запрудненская участковая больница» ФИО4 в суде пояснил, что требования истца понятны. Он не отрицает того, что истец пострадала и у нее имелись телесные повреждения. Ее направили в больницу <адрес> с целью лучшего медицинского обслуживания. Считает, что представленная в данном судебном заседании справка врача-отоларинголога является неприемлемой, поэтому не может служить доказательством по делу. Перелом носа очень болезнен, это легко заметить, особенно, если имеется смещение. То, что истец после падения неоднократно теряла сознание, считает надуманным и звучащим неубедительно. Истцу был причинен легкий вред здоровью. Действия по эвакуации и улучшению лечения истцом воспринимаются негативно. Крыльцо ремонтировалось. Насколько качественно был произведен его ремонт, сказать сложно. Все дефекты были скрыты. Считает, что в данном случае главврач не может нести ответственность. Администрация больницы не могла предусмотреть того, что лестница представляет опасность для людей. Ответчиком истцу была оказана помощь в ее лечении и реабилитации. Администрация больницы не виновата в том, что произошел несчастный случай. Главврач ФИО5 был признан виновным в произошедшем. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть разумным. Согласны выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. То, что у истца при падении был сломан нос, считает недоказанным и просит суд не принимать это во внимание при принятии решения. Лестница имела скрытый дефект. ФИО5 за ремонтом лестницы не следил, он не имеет специальных познаний в этой области. Выполненные работы он принял, но оценить их не мог.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов…

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является работником МУ «Запрудненская участковая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией представленной трудовой книжки (л.д.11). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает поваром в пищеблоке.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, ФИО1 вышла на крыльцо пищеблока, после чего плита крыльца рухнула, и ФИО1 упала в образовавшийся проем. В результате падения ФИО1 были причинены повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, что подтверждается заключительным эпикризом, выданным МУЗ «Дубненская городская больница», где проходила лечение ФИО1 (л.д.17).

Приказом главврача Запрудненской больницы от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве (л.д.31-34), который по предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д.35-37) был переоформлен и составлен новый Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

В соответствии с Актом о несчастном случае подтверждены обстоятельства несчастного случая, указанные истцом в исковом заявлении. Причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание зданий и сооружений, выразившиеся в том, что не был проведен своевременный ремонт крыльца (л.д.41). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан главврач ФИО5, который не обеспечил безопасность повара ФИО1 при эксплуатации задний и сооружений, не организовал проведение ремонта крыльца.

Таким образом, вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве подтверждена Актом о несчастном случае, в связи с чем на работодателе лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО1.

ФИО1 просит компенсировать ей моральный вред в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что она испытывала моральные страдания при падении, испугалась за свою жизнь, получила сильную черепно-мозговую травму, помощь ей была оказана не сразу, когда ломали стену, это было новым потрясением, в течение 12 дней истец находилась на стационарном лечении, ей были зашиты рваные раны, у истицы после травмы появилась гипертония, во время падения у истицы был сломан нос.

Представитель ответчика иск признал частично и согласен компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определять из фактических обстоятельств дела и степени полученных повреждений.

Истцом представлено медицинское заключение, выданное МУЗ «Дубненская городская больница», о характере полученных повреждений здоровья ФИО1 в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д.23). В соответствии с указанным медицинским заключением ФИО1 в результате падения были получены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести. Доказательств, опровергающих медицинское заключение, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате падения у нее развилась гипертоническая болезнь. Из заключительного эпикриза следует, что гипертоническая болезнь 2 степени является сопутствующим заболеванием. Также истцом не представлено объективных данных о том, что в результате падения у нее был сломан нос. Из заключительного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена рентгенограмма костей носа, при этом костных изменений не отмечается. Представленные фотографии истицы, а также справка осмотра отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют бесспорно о том, что падение с крыльца ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной искривления носовой перегородки, смещение носа вправо. Указанные данные противоречат медицинскому заключению и данным выписного эпикриза.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, упав в проем крыльца, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, которые относятся к категории легкой степени тяжести. ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них лечилась стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала медикаментозное лечение. Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда ФИО1, характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в 30000 рублей.

Указанную сумму суд взыскивает с Муниципального учреждения «Запрудненская участковая больница» в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Запрудненская участковая больница» в пользу ФИО1 30000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Запрудненская участковая больница» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ