решение по гражданскому делу

Гр.дело № 2-383/11

Решение

Именем Российской Федерации

5 августа 2011 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о праве на досрочную трудовую пенсию

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о праве на досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что работал в должности монтера пути <адрес> дистанции пути более 12 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, приложив необходимые документы. Однако ответчик своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа. Не был учтен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути 14 околотка на <адрес> дистанции пути Московской железной дороги, т.к. документально не подтверждается занятость на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных дорог с интенсивным движением поездов. С отказом в назначении досрочной трудовой пенсии он не согласен, поскольку работал монтером пути в составе бригады на 4 участке дистанции пути, куда входит несколько околотков, где движение поездов было интенсивным. Просит включить в специальный стаж исключенный ответчиком период и обязать назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что истец работал в должности монтера пути 14 околотка <адрес> дистанции пути <адрес> железной дороги, где движение поездов было не интенсивным, т.е. менее 24 пар в сутки, что подтверждается справкой дирекции управления движением № железной дороги. Просит иск оставить без удовлетворения. Первичный акт документальной проверки является недостоверным, т.к. справки об интенсивности движения на 14 околотке с 1990 г. по 1999 г. нет, а с 2000 г. по 2007 г. на 14 околотке оно было не интенсивным. Повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает работу истца на участках магистральных дорог с интенсивным движением поездов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

«Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена работа по профессии монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

На основании письма Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЦСРС-2/32 интенсивным движением поездов на однопутных участках железных дорог считается размер движения пассажирских и грузовых поездов ( в сумме) по графику более 24 пар в сутки.

В соответствии с п.9 ст.30 этого же ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим ФЗ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтера пути № дистанции пути № железной дороги, что записями в его трудовой книжке/л.д.11-15/. Действительно, принят он был на 14 околоток.

Согласно уточняющей справке работодателя /л.д.33/, которая принята ответчиком, что подтвердил его представитель в судебном заседании, истец работал в <адрес> дистанции пути <адрес> железной дороги в должности монтера пути на участке <адрес>. Работа выполнялась в течении полного рабочего дня, полной рабочей недели на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Согласно уточняющей справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал в должности монтера пути на 4 участке Москва-<адрес>, в который входит станция <адрес>.

Согласно акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/ структурным подразделением, где имеются работы, профессии и должности, дающие право на льготное пенсионное обеспечение, является участок пути. Истец работал на 4 участке <адрес> дистанции пути, был занят на участке с интенсивным движением поездов /л.д.24-26/. В соответствии с данным актом право истца на назначение досрочной трудовой пенсии подтвердилось /л.д.24-26/.

В сведениях об оплате страховых взносов работодатель указал на особые условия труда ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Истец по достижении 55 лет обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако, ответчик своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, не включив в специальный стаж весь период работы в должности монтера пути, т.к. документально не подтверждается занятость на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, ссылаясь при этом на работу истца в указанной должности на 14 околотке <адрес> дистанции пути, где интенсивность движения поездов менее 24 пар в сутки. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена справка о размерах движения поездов за период с 2000 г. по 2007 г. на участке <адрес> /л.д.21/, выданная дирекцией управления движением МЖД. Из содержания данной справки следует, что сведений о размерах движения поездов с 1990 г. по 1999 г. не сохранилось.

На основании данной справки ответчиком составлен новый акт документальной проверки, из содержания которого следует, что работа истца на участке магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов не подтверждается.

Таким образом, ответчик дважды проверял условия работы истца и предоставил суду два акта документальной проверки с противоположными выводами.

При этом, ответчик не указал, какие документы должен представить ФИО1 для документального подтверждения работы на участке магистральных дорог с интенсивным движением поездов. Предоставление сведений об интенсивности движения поездов работником законом не предусмотрено. О работе истца на участках магистральных дорог с интенсивным движением поездов работодатель указал в уточняющих справках. Не доверять указанным сведениям у суда нет оснований.

Вместе с тем, вывод ответчика об отсутствии интенсивности на участке <адрес> дистанции пути, где работал истец, основан на справке дирекции управления движением МЖД /л.д.21/ о размерах движения поездов на участке <адрес> за период с 2000 г. по 2007 <адрес>, участок пути от ст.<адрес> до ст. <адрес> не является линейным участком. Более того, даже 14 околоток включает в себя участок пути из двух перегонов <адрес>, <адрес>. Станция <адрес> находится между станциями <адрес> и <адрес> /л.д.28/.

Таким образом, данная справка не может свидетельствовать об интенсивности движения не только на 4 линейном участке, но и на 14 околотке.

Кроме того, ответчиком представлена справка об интенсивности движения на участке <адрес> дистанции пути, выданная службой перевозок МЖД/л.д.39/. Указанные организации, являясь филиалами МЖД,, не являются работодателями истца и не могут достоверно подтверждать условия работы истца.

Изучив представленные справки, суд находит сведения в них о движении поездов за один и тот же период времени не соответствующими друг другу, а именно: согласно справки дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> в 2000 г. грузовых поездов не было, в 2001 г. – 2 пары, в 2002 г. – 1 пара, в 2003,2004 г. г. – грузовых поездов не было, в 2005,206 г. и 2007 г.-по 5 пар грузовых поездов, тогда как согласно справки службы перевозок от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, между которыми находится ст.Власово, было с 2000 г. по 2005 г. по 6 пар грузовых поездов, в связи с чем сведения, изложенные в них суд оценивает критически и принимает уточняющие справки работодателя, из которых следует, что истец работал на участке магистральных дорог с интенсивным движением поездов..

Кроме того, представленные ответчиком вышеуказанные справки о размере движения поездов не свидетельствуют об интенсивности движения поездов на 4 участке дистанции пути, где работал истец, поскольку согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ границы административного деления <адрес> дистанции пути установлены по участкам, а не по околоткам. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> дистанции пути, в 4 участок входят главные пути с 67 км по 128 км по 1-ому главному пути направления <адрес>; ветвь <адрес> (с 90 км по 133 км),станционные пути, съезды, стрелочные переводы станций Каналстрой, Орудьево, Вербилки, Талдом,Соревнование, Большая Волга, Дубна; подъездные пути станций Каналстрой, Вербилки, Б.Волга, Талдом/л.д.73-77/.

Таким образом, документально подтверждено, что истец работал на 4 участке, в который включены станции Каналстрой, Орудьево, ветвь Вербилки -Дубна, Талдом -Савелово, где интенсивность движения составляет более 24 пар в сутки. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом расписаниями движения пригородных поездов на участках Вербилки-Дубна и Талдом-Савелово, входящих в 4 участок дистанции пути.

Доводы ответчика о работе истца только на 14околотке, полностью опровергаются вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работа истца в должности монтера пути на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов подтверждена вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому отказ ответчика включить в специальный трудовой стаж истца спорный период является не законным, а требование о признании права на досрочную трудовую пенсию обоснованным.

Суд обязывает ответчика включить в специальный трудовой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути ДД.ММ.ГГГГ дистанции пути <адрес>, который составляет более 12 лет 6 месяцев и признает за ним право на досрочную трудовую пенсию с момента обращения и достижения возраста 55 лет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 201 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать Управление ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в специальный трудовой стаж ФИО1 период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути <адрес> дистанции пути Московской железной дороги.

Обязать Управление ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.1 п.п.5 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Талдомский районный суд в течение 10 дней.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ