Гр.дело №2-266/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУСП «Спутник» об оспаривании приказа и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУСП «Спутник» об оспаривании приказа и взыскании денежных средств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск поддержал и пояснил, что он работал пастухом в мае 2010 года в МУСП «Спутник». В его обязанности входило пасти телок и смотреть за ними. Они содержались в выгоне на улице. Телки принадлежали МУСП «Спутник». Их было 85 голов, потом осталось 60 голов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал их пастись. В обед он загнал телок, и пошел обедать. После обеда он пришел в выгону и увидел, что телок нет. Он пришел домой и сказал об этом матери, которая работает дояркой в МУСП «Спутник». Его начальником был главный зоотехник Синицына. Он не помнит, сообщал ей об этом или нет. После работы мать сообщила ему, что во время обеда телок забрали пастухи с другой фермы и угнали на другую ферму в д.Хотча. Он написал заявление на отпуск, потом на увольнение. Когда мать приехала с работы, то сказала, что двух телок не хватает. Его никто не вызывал, он ни к кому не обращался. Отец ездил в контору и ему сообщили, что издан приказ о взыскании ущерба. Он получил приказ ДД.ММ.ГГГГ. Когда он работал пастухом, то своевременно зарплату не получал. Из этих денег у него удержали 24478,3 рублей, выплатили зарплату в размере 8000 рублей. Он не согласен с приказом, так как телок забирали без него. Просит приказ отменить и взыскать с ответчика удержанные деньги. Его не извещали о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут перегонять скот. Он не оспаривает то, что у него было 60 голов.

Представитель ответчика МУСП «Спутник» ФИО3 в суде иск не признал и пояснил, что по технологии содержания скота весной формируется стадо молодняка. Молочное стадо пасется до тех пор, пока возможно. На этот период нанимается пастух. В д.Озерское <адрес> был сформирован гурт молодняка и нанят ФИО1. С ним оговаривалась его ответственность за сохранность поголовья. При заключении договора оговаривается зарплата, условия содержания. При найме оговаривалось, что ФИО1 должен пасти один. По количеству молодняка он должен был пасти один. Он должен был следить за стадом постоянно. Не оговаривалось время обеда, время начала и окончания работы. При переводе скота на стойлосодержание им (директором) был дан устный приказ о переводе скота. Скот надо было перегнать на другую ферму. Это можно было сделать, подогнав другое стадо. Почему пастух не знал, что у него перегоняется скот, не знает. ФИО1 должен был знать об этом. Он (директор) был на ферме при привязке скота. Оказалось, что двух голов не хватает. Он потребовал объяснительные. ДД.ММ.ГГГГ объяснение с пастуха было получено. Потом был издан приказ об удержании заработной платы. Ущерб составил 48956,6 рублей. Было принято решение о возмещении ущерба частично с ФИО1 и частично с зоотехника.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем фермы Озерское в МУСП «Спутник» в соответствии с записями в трудовой книжке (л.д.3). В 2010 году между МУСП «Спутник» и ФИО1 было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 передавался для пастьбы скот в количестве 100 голов, находящихся на ферме «Озерское». Была установлена оплата в размере 150 рублей в месяц за нетель. А также указан срок работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 выполнял обязанности по выпасу скота. При этом для пастьбы скота был нанят лишь один пастух, который, как пояснил представитель ответчика, должен был следить за стадом постоянно.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он загнал стадо в выгон и ушел на обед. По возвращении он не обнаружил скот, при этом о каких-либо распоряжениях директора МУСП о переводе скота на другую ферму ему известно не было. Директор МУСП «Спутник» ФИО3 в суде пояснил, что он действительно дал устное распоряжение о переводе скота на стойловое содержание. При этом каких-либо доказательств того, что пастух был извещен об этом, суду представлено не было. Учитывая, что трудовым соглашением предусмотрена пастьба до ДД.ММ.ГГГГ, то об изменении условий соглашения пастух должен был быть заблаговременно извещен.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в сентябре 2010 года ФИО1 пас скот в количестве 60 голов. Перегоном стада с фермы «Озерское» на другую ферму занимались иные лица, пасшие стадо коров. При переводе телок на стойловое содержание их при подсчете оказалось 58 голов. В связи с этим у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в котором он указал, что пас скот все лето, количество голов никто не считал, выгон весь разорван, при угоне скота его тоже никто не считал. В суд представлена справка-расчет, в соответствии с которой материальный ущерб в связи с пропажей двух телок составил 48956,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в соответствии с которым с пастуха ФИО1 было удержано в возмещение причиненного ущерба 48956,60 рублей. ФИО1 с приказом не согласился, просит его отменить и взыскать с ответчика удержанную сумму.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями закона работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом работодатель должен отобрать письменное объяснение у работника. Со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба работодателем не позднее одного месяца издается распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. О недостаче двух голов скота работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Так как в хозяйстве ведется учет поголовья скота, то размер ущерба мог быть установлен непосредственно после обнаружения недостачи. Объяснение с ФИО1 отобрано ДД.ММ.ГГГГ, приказ о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца после установления факта недостачи имущества и спустя два месяца после отобрания объяснения у работника. При этом в суд представлена справка о средней месячной заработной плате ФИО1, которая составляла 9680 рублей, следовательно, размер ущерба превысил среднюю заработную плату работника и при отсутствии его согласия на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба, взыскание ущерба могло быть произведено лишь в судебном порядке. В суд не представлено письменного заявления работника о его согласии на добровольное возмещение ущерба, в связи с чем издание приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба является незаконным.

На основании изложенного суд считает, что работодателем была нарушена процедура и сроки издания приказа. Также суд считает, что работодателем не доказана вина работника, так как при перегоне скота материальные ценности у ФИО1 не принимались, количество голов не пересчитывалось, а поэтому невозможно установить, в какой период времени произошла недостача – при нахождении скота под контролем ФИО1 или при перегоне его на другую ферму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Директора МУСП «Спутник» в части удержания с пастуха ФИО1 24478 рублей 30 копеек.

Взыскать с МУСП «Спутник» в пользу ФИО1 24478 рублей 30 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ