Гр.дело №2-640/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и третьим лицам Управлению Росреестра по <адрес> и нотариусу Талдомского нотариального округа ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, записей о регистрации права, восстановлении права собственности, суд

Установил

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительными договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, заключенного ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д.<адрес> уч.№№, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении права собственности истца на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО3, настаивая на иске, суду пояснила, что ей принадлежала ? доля жилого <адрес> д.<адрес> и ? земельного участка при доме. Также ей принадлежала 1/2 доля земельного участка № в д.<адрес> в порядке наследования по завещанию. Она тяжело болела, ей нужны были деньги, в деревню некому было ездить. Она заключила договор пользования долей земельного участка и жилого дома, выдала доверенность сожителю ответчика на заключение договора. При этом обращалась к нотариусу в <адрес>, где оформила доверенность в 2005 г.. После межевания и инвентаризации дома был подписан договор. Нотариус предложила с договором ознакомиться, но у нее плохое зрение и она ничего не видела. Нотариус предложила подписать договор и она подписала. В регистрационную палату она не обращалась. После заключения договора у ответчика родился ребенок и она никакой помощи ей не оказывала, не приезжала, о чем была устная договоренность. За домом и участком ответчик также не ухаживала. В 2007 г. после смерти мужа ее состояние ухудшилось. Она обратилась к ответчику, чтобы расторгнуть договор пользования земельным участком и домом, чтобы она могла заключить новый договор с женщиной, которая будет за ней ухаживать. Ответчик отказалась, сказав, что продает дом. Просит суд признать договоры недействительными, т.к. договоры дарения она не заключала. Договоры подписала как договоры пользования. Прочитать содержание договоров не могла, все буквы и слова сливались. В 2010 г. от ответчика она узнала, что заключила договоры дарения. Считает, что при их подписании она заблуждалась, подписывала как договоры пользования имуществом.

Ответчик ФИО1 иск не признала, ее представитель ФИО5 суду пояснила, что стороны по делу являются родственниками. В 2005 г. истец предложила ответчику подарить спорное имущество, никаких встречных обязательств и требований не было. Ответчик согласилась.Они договорились, что соберут документы и заключат договоры. ФИО3 обратилась к нотариусу в <адрес> и оформила доверенность на ФИО6, чтобы она помогла собрать документы для сделки. Ответчик участия в сборе документов не принимала. Для заключения договора стороны обратились к нотариусу. У нотариуса истец ясно выразила свою волю, предоставила все документы. Нотариус разъяснила права и обязанности, выяснила, понимает ли истец суть сделки, разъяснила смысл и значение сделки, что имущество перейдет в собственность ответчика. Истец лично была у нотариуса и подписала оба договора. Нотариус зачитала договор вслух, после чего стороны его подписали. Заболевание глаз не влияет на волеизъявление, которое истец изложила устно и вслух. Оба договора были ею подписаны и зарегистрированы в ФРС на основании доверенностей, выданных истцом и ответчиком. Все действия истца свидетельствовали о ее намерении подарить имущество. Кроме того, истек срок исковой давности, т.к. истец изначально знала, что заключила договоры дарения. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Третье лицо нотариус ФИО2 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменных объяснений не представила.

Свидетель ФИО6 суду показала, что к ней обратилась ФИО3 с просьбой помочь собрать документы для заключения договора дарения принадлежащего ей имущества. В <адрес> ФИО3 оформила доверенность на ее имя. Она собрала документы и ФИО3 подписала договоры дарения земельных участков и доли жилого дома Впоследствии были оформлены еще две доверенности на регистрацию договоров в ФРС на нее и ее сотрудника ФИО9, договоры и переход права по ним были зарегистрированы.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом / оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка п.1 ст.179, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> /л.д.39-40/ и договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д.<адрес>-<адрес>, уч.38 /л.д.41/. Договоры нотариально удостоверены, содержит весь объем соглашений в отношении предметов договоров, подписаны лично. Договоры и переход права собственности по ним зарегистрированы представителями сторон на основании выданных истцом и ответчиком доверенностей /л.д.47,48/ в регистрационной службе в установленном законом порядке, получены свидетельства о регистрации права /л.д.49-51/.

Доводы истца о том, что подписывая договоры у нотариуса она не смогла их прочитать, в связи с чем заблуждалась в природе сделки, полагая, что подписывает договоры пользования имуществом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются представленными письменными доказательствами. Истец дважды оформляла нотариально удостоверенные доверенности на ФИО6 : для получения необходимых документов для предстоящего отчуждения спорного имущества /л.д.46/ и на регистрацию договора дарения в регистрационной службе /л.д.47/. Она лично подписала оспариваемые договоры, которые содержат весь объем соглашений в отношении предметов договоров и их содержание не позволяет сомневаться в природе тех сделок, которые стороны заключили. Договоры удостоверены нотариусом ФИО2 Из их содержания следует, что они прочитаны сторонам вслух, подписаны сторонами в присутствии нотариуса, не доверять которому у суда нет оснований. Из содержания договоров четко следует, что это договоры дарения, носящие безвозмездный характер, а не договоры пользования спорным имуществом.

Доводы истца о том, что она плохо видела и не могла прочитать содержание договоров, в связи с чем заблуждалась в природе заключаемых сделок, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суть и природа договора дарения разъяснялись сторонам нотариусом при заключении договоров, что следует из их содержания, которое зачитывалось вслух.

Доводы истца о том, что ответчик не пользуется домом, не обрабатывает земельные участки, не являются основаниями для признания сделок недействительными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, как совершенных под влиянием заблуждения со стороны истца в отношении природы сделок, нет. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что суд считает обоснованным, поскольку истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, после истечения годичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, который исчисляется с момента совершения сделки, а именно заключения договоров дарения спорного имущества, подписанных истцом лично.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными заключенных договоров дарения спорного имущества по заявленному основанию суд оставляет без удовлетворения. В связи с чем суд отказывает и в удовлетворении требований об аннулировании записей о регистрации договоров и перехода права собственности по ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении права собственности истца на вышеуказанное имущество, которым истец добровольно распорядилась, подарив его в 2005 г. ответчику.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, записей о регистрации права, восстановлении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ