Гр.дело №2-549/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права долевой собственности на автомашину «<данные изъяты>» в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 изменила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что данная автомашина принадлежала отцу истцов ФИО8, который умер11.11.2010 <адрес> являются наследниками первой очереди и обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в ГИБДД <адрес> им стало известно, что автомашина снята с учета ответчиком в декабре 2010 г. на основании доверенности наследодателя. В настоящий момент автомашина в гараже отсутствует и ее местонахождение неизвестно. Ответчик также не сообщает, кому и на каком основании передал автомобиль. Считает, что незаконными действиями ответчика, который после смерти ФИО1 действовал по его доверенности, истцы лишены наследственного имущества, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость автомашины в равных долях, т.к. имущественный ущерб на данную сумму причинен истцам незаконными действиями ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оценку автомашины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что доверенность на автомашину ответчику при жизни передал ФИО8 За неделю до смерти он приезжал к ответчику и сообщил, что автомашину продает и взял задаток. Просил ответчика продать автомашину, если возникнет необходимость. В начале ноября ответчик выехал в <адрес>, где работал у своего знакомого. Телефонной связи там не было и ему никто не сообщил о смерти ФИО8 Когда ответчик возвращался обратно в декабре 2010 г. ему поступил звонок от гражданина, который купил автомашину у ФИО1, и попросил срочно снять ее в учета в ГИБДД. Ответчик, не заезжая домой, поехал в Гибдд <адрес>, где его встретил покупатель, названный ФИО1 при жизни, и он снял автомашину с учета, а покупатель передал ему <данные изъяты> руб. Полученные деньги он привез домой ФИО8, где его встретила гражданская жена ФИО1 и сообщила о его смерти. Он передал ей полученные от покупателя деньги. ФИО2 не может быть ответчиком по делу, т.к. действовал по доверенности ФИО1 и не знал о его смерти. Спорный автомобиль 2001 г. выпуска и был приобретен ФИО1 за <данные изъяты> рублей, в связи с чем представленный отчет об оценке является недопустимым доказательством. ФИО9 предлагала истцу ФИО4 <данные изъяты> рублей, однако истец отказалась их получить. Полученные <данные изъяты> рублей от продажи автомашины ФИО9 потратила на похороны ФИО1. Полученный им при жизни задаток <данные изъяты> рублей был потрачен им. Возражает против взыскания расходов на представителя, считает их необоснованными. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что с ФИО8 состоял в дружеских отношениях. В 2009 г. ФИО1 оформил на него генеральную доверенность на свою автомашину с правом продажи. Он взял доверенность, т.к. иногда пользовался его автомашиной. О смерти ФИО1 узнал в конце декабря 2010 г., когда вернулся домой из <адрес>. До смерти ФИО1 решил продать автомашину, к нему приезжал покупатель и оставил задаток. Кроме того, он попросил его снять автомашину с учета, если у него не будет времени. Когда он возвращался из <адрес>, ему позвонил новый хозяин автомашины и попросил подъехать в ГИБДД, чтобы снять автомашину с учета. До ФИО1 он дозвониться не смог. Он подъехал в ГИБДД и снял автомашину с учета. Новый хозяин денег за автомашину ему не передавал. Все документы на автомашину были у нового хозяина, он приехал на машине и уехал после снятия с учета. Он был в отъезде и не знал о смерти ФИО1, т.к. был в <адрес>. После возвращения сразу поехал в ГИБДД. Его жена и гражданская жена ФИО8 являются сестрами. Жена звонила ему, чтобы сообщить о смерти ФИО1, но не дозвонилась.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 4,5 года жила с ФИО1 в гражданском браке. В мае 2008 г. он приобрел автомашину КИА за <данные изъяты> рублей. Деньги на приобретение автомашины дал ее отец. За две недели до смерти он продал автомашину за <данные изъяты> рублей. Он нашел покупателя и получил задаток 50000 рублей, но скоропостижно скончался. Кому продана автомашина она не знает. Занимался продажей друг ФИО1 ФИО2, у него была генеральная доверенность. В декабре он приехал с покупателем, она отдала ключи от автомашины, они передали ей деньги <данные изъяты> рублей. Она предлагала истцам <данные изъяты> рублей, чтобы разрешить спор, но они отказались. С оценкой она не согласна, т.к. автомашина была продана за <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 суду показал что является братом ФИО8 Автомашину КИА он купил в 2008 г. за <данные изъяты> рублей на средства родителей ФИО9. За две недели до смерти от ФИО1 он узнал, что автомашину он продает. Он говорил, что есть покупатель, получен задаток. И караваева и ФИО4 занимались организацией похорон, было потрачено <данные изъяты> тыс. рублей.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО8 его друг, они являлись соседями по гаражу. В 2008 г. он приобрел автомашину КИА за <данные изъяты> рублей. Он хотел автомашину продать, получил задаток, от кого, ему неизвестно. Он одалживал ФИО9 на похороны <данные изъяты> рублей, которые она вернула в конце декабря 2010 г., пояснив, что расплатились за автомашину.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 п.1,3 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие… смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8/л.д.23/, которому на праве собственности принадлежала автомашина <данные изъяты>, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС /л.д.78/ и справкой ГИБДД /л.д.69/.

Истцы являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО8 /л.д.21-22/ и в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса /л.д.24/.

Из сообщения ГИБДД Мытищинского УВД по месту жительства наследодателя, следует, что данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ( после смерти ФИО8) снята с учета ответчиком по доверенности /л.д.71-72/, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13 номер бланка <адрес>7,что ответчиком не оспаривается. Из сообщения нотариуса ФИО12 следует, что бланк для удостоверения доверенностей на транспортные средства за номером <адрес>7 в Московской городской нотариальной палате нотариус <адрес> ФИО13 не получала/л.д.50/.

В настоящее время собственник автомашины неизвестен, что следует из сообщения ГИБДД УВД <адрес> /л.д.69/.Ответчик также не сообщил суду, кому передал автомашину после снятия ее с учета ДД.ММ.ГГГГ, хотя он занимался ее продажей, он вместе с покупателем был у ФИО9 и передавал деньги за автомашину, что следует из показаний его представителя и свидетеля ФИО9.

Таким образом, в силу положений ст.188 ГК РФ, после смерти ФИО8, действие выданной им доверенности прекратилось. Доводы представителя ответчика о том, что о смерти ФИО8 он узнал после снятия автомашины с учета, когда привез его гражданской жене денежные средства, полученные от покупателя за автомашину, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик давал иные объяснения, о том, что о смерти ФИО8 узнал в конце декабря 2010 г., когда приехал домой из <адрес>. При этом никаких денежных средств он за автомашину не получал.

После прекращения действия доверенности ответчик не имел права совершать действия в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность или его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в т.ч. объяснения ответчика и его представителя, свидетеля ФИО9 в судебном заседании и при проведении проверки по заявлению ФИО1 /л.д.68/, ответчик и покупатель автомашины на момент снятия ее с регистрационного учета в ГИБДД не могли не знать о смерти ФИО1, и в любом случае узнали о ней в тот же день, когда передавали деньги ФИО9 и забирали у нее ключи от автомашины.

Не смотря на это, и ответчик и покупатель, о котором ответчик не мог не знать, не прекратили своих действий по отчуждению автомашины ФИО1, передав ФИО9 деньги в размере <данные изъяты> рублей, что пояснила представитель ответчика и подтвердила свидетель ФИО9 в судебном заседании. При этом ранее таких объяснений они не давали, давали иные объяснения, что заставляет суд сомневаться в их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам.

Более того, никаких письменных доказательств того, что автомашина продана ФИО1 при жизни за <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Показания ответчика и свидетеля ФИО9 суд оценивает критически по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по отчуждению автомашины ФИО1 являются незаконными, нарушающими права наследников-истцов по делу.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомашины в представленном истцами отчете об оценке является недопустимым доказательством, не основаны на законе. Иных доказательств стоимости автомашины ответчиком не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрел автомашину согласно справки счета за <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о ее низком качестве и не опровергает представленное заключение специалиста о ее оценке на день открытия наследства. Отчет составлен специалистом ООО «Инвест Консалтинг», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартами оценки. Рыночная стоимость автомашины на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты> руб. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Доводы ответчика о том, что без осмотра автомашины невозможно определить ее рыночную стоимость, не основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по отчуждению автомашины ФИО8 являются незаконными, нарушающими права истцов, как наследников по закону первой очереди, принявших наследство после смерти своего отца.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были потрачены ФИО9 на похороны ФИО1, юридически значимыми для рассмотрения данного дела не являются. Лицо понесшее расходы на похороны наследодателя, не лишено права обратиться с такими требованиями к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы о том, что автомашина приобретена на денежные средства родителей ФИО9 также юридически значимыми не являются.Право собственности на автомашину зарегистрировано за ФИО8и никем не оспаривается.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость автомашины, права на которую они лишились по его вине, что суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость спорной автомашины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждому.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу ФИО3 расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, что считает разумным пределом. Указанные расходы подтверждены документально. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оценке автомашины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Указанный отчет об оценке положен в основу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> руб., каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 в интересах ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, каждому.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ