Гр.дело №2-670/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о слушании дела в отсутствие представителя истца. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный рег.номер <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ОСАО <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения п.13.12 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты> государственный рег.номер <данные изъяты>. В соответствии со ст.72 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Согласно калькуляции восстановительный ремонт превысил 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем ОСАО «<данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 475520,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» реализовало поврежденное транспортное средство, возместив причиненный ущерб на сумму 114630 рублей. Таким образом, ущерб ОСАО «<данные изъяты> по данному страховому случаю составил 360890,55 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязано возместить лицо, причинившее вред. На основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 240890,55 рублей, а также затраты истца на уплату госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на личной автомашине по автодороге Москва-Талдом и совершал поворот в сторону д.Гуслево налево. Навстречу ему двигалась автомашина «<данные изъяты>» с превышением скорости. Он не пропустил автомашину, так как считал, что успеет совершить поворот. Столкновение произошло на встречной полосе. Автомашины столкнулись по касательной левыми сторонами. ДТП произошло по вине обоих водителей, так как он при повороте не пропустил автомашину «Форд», а водитель автомашины «<данные изъяты>» нарушил скоростной режим. Он не согласен с размером ущерба. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с иском не согласен. Он согласен с расчетом ущерба, который произвел истец. Его не приглашали на осмотр автомашины, он не знает, какие в действительности повреждения получила автомашина «<данные изъяты>», так как она съехала в кювет. При осмотре могли написать все, что угодно.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомашины «Форд-Фокус», регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.16). Указанная автомашина была застрахована ФИО3 в ОСАО «<данные изъяты>» в соответствии с Полисом <данные изъяты> (л.д.10). В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашине были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, который управлял указанной автомашиной.

В действиях ФИО1 установлено нарушение п.13.12 ПДД РФ, который предусматривает, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате невыполнения данного пункта ПДД РФ, совершая поворот налево, водитель ФИО1 создал препятствие для автомашины «<данные изъяты>», в связи с чем произошло столкновение. В судебном заседании ФИО1 свою вину не отрицал, но также пояснил, что водитель автомашины «<данные изъяты>» нарушил скоростной режим и поэтому также виновен в произошедшем ДТП.

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при совершении маневра не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>». Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Доказательств нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомашины «<данные изъяты>» в суд не представлено.

ОСАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 475520,55 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). От реализации годных остатков автомашины «<данные изъяты>» ОСАО «<данные изъяты>» получило 114630 рублей (л.д.49). Таким образом, убыток ОСАО «<данные изъяты>» составил 360890,55 рублей.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с суммой причиненного убытка, рассчитанного истцом. Так как размер убытка, указанный истцом, не превышает размер вреда, установленный в результате проведенной экспертизы, то суд также соглашается с расчетом истца. При этом ответчик в суде пояснил, что его не приглашали на осмотр автомашины «<данные изъяты>», он не знает, правильно ли указаны повреждения. Суд считает данный довод необоснованным, так как в суд были представлены справка о ДТП, составленная работниками ГИБДД непосредственно после ДТП, акт осмотра автомашины «<данные изъяты>», выполненный специалистом Научно-производственной ассоциации Союз-НАМИ, фотографии поврежденной автомашины. В соответствии с заключением эксперта перечень полученных аварийных повреждений автомашины «<данные изъяты>» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Научно-производственной ассоциации Союз-НАМИ (л.д.83). Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», выплачено истцу 120000 рублей (лимит ответственности). Следовательно, причинителем вреда подлежит возмещению сумма в размере 240890,55 рублей (360890,55 рублей – 120000 рублей).

Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу какой-либо суммы, то суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца 240890,55 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5608,91 рублей, а всего 246499 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» 240890 рублей 55 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 5608,91 рублей, а всего 246499 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ