решение по гражданскому делу

Гр.дело №2-626/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> о переносе строений и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> о переносе строений – гаража, бани и уборной, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск поддержала. Ее представитель ФИО4 пояснил, что истица является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 1995 года. Ответчик является владельцем соседнего земельного участка. Претензий по бане и уборной истица не имеет. На земельном участке ответчика расположен гараж. Просит обязать ответчика перенести гараж на два метра от границы земельного участка истца, так как его расположение не соответствует нормам ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Считает, что ответчик имеет право иметь гараж на своем земельном участке. Гараж расположен на расстоянии менее одного метра от забора и длина гаража 14 метров. Гараж не достроен. Права ФИО2 нарушены. Гараж затеняет дорожку к дому. Дом не затеняется. На затененной площадке находится проход к дому. Гараж затеняет дорожку к дому до 10-00 утра. Между участками истца и ответчика стоит забор, он высотой 1,5 метров, до колодца забор сплошной, после колодца натянута сетка рабица. Он считает, что нормы, на которые он ссылается, относятся к гаражу. По уборной они претензий не имеют. Просит обязать ответчика перенести баню на 10 метров, так как она расположена на расстоянии менее 12 метров от жилого дома и менее 8 метров от хозяйственных построек ФИО2. Слив из бани сделан в сторону земельного участка ФИО2, в связи с чем ее участок будет замокать. В уборной вкопана бочка, по весне все потечет в огород истца. Участок истца расположен в низине. Он предъявляет требования о сносе строений к ответчику ФИО1. Поддерживает требование о компенсации морального вреда, так как ФИО2 нервничала, ей тяжело ездить в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 дополнил, что поддерживает ранее данные пояснения. В ст. 69123-ФЗ указано противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями. В введении указано, что положение закона обязательно при проектировании и строительстве. Часть 2 ст. 69123-ФЗ определяет расстояние между наружными стенами, выполненными из горючих материалов. У истца имеется крылечко перед домом, измерять расстояние нужно от него. Часть 10 ст.69 определяет противопожарное расстояние до хозяйственных построек. На приусадебных участках до соседних участков допускается уменьшение метров, если стены не имеют проемов. У него имеется оконный проем. Допускается расстояние до 6 метров, если нет окон и строение выполнено из негорючих материалов. Просит перенести гараж на один метр, так как он не соответствует техническому регламенту и нормам СНиП. Гараж затеняет дорожку к дому до 10 утра и мешает обзору на улицу. По уборной он претензий не имеет. Просит обязать ответчика снести баню, так как она расположена на расстоянии менее 12 метров от жилого дома и менее 8 метров от хозяйственных построек. Слив из бани сделан в сторону земельного участка ФИО2, и будет происходить замокание участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 дополнил, что иск поддерживает. С заключением эксперта он не согласен, так как экспертиза окончательно не проведена. Экспертом не измерено расстояние от двора до гаража. В заключении указано, что у истца нет разрешения на строительство пристройки, но у ФИО4 все оформлено. Постройка возведена законно. В соответствии с п.15 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Эксперт указал в экспертизе, что нет оконных проемов в бане, но такой проем имеется. Эксперт указал, что фронтон в бане выполнен из негорючих материалов. На самом деле фронтон выполнен из горючих материалов. Эксперт не рассмотрела крыльцо. Расстояние до крыльца указано, но вывод не сделан. У истца все здания 4 и 5 степени огнестойкости. Эксперт привела в заключении норму о возможном уменьшении расстояния на 20%, но это неправильно. С другими выводами эксперта согласен. Требования по иску полностью поддерживает. Считает, что баню необходимо сносить, так как нарушаются противопожарные нормы. ФИО1 сделана бочка для слива, и вода к истцу не течет, но противопожарные нормы нарушаются. Гараж построен на уровне забора, по улице проходит газопровод, расстояние до которого не выдержано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 2010 года. На его земельном участке имеется гараж, уборная и баня, возведенные им в 2010 году и в 2011 году. Гараж не достроен, построены только стены и фундамент. Он не согласен переносить гараж, так как он построен на расстоянии 1,3 метров от забора, нормы не нарушены. При возведении строений им строительные нормы были соблюдены, он получил разрешение на строительство. Его гараж затеняет участок истца в утренние часы, он затеняет дорожку, дом не затеняет. Между его земельным участком и участком истца установлен сплошной забор. Баня возведена на расстоянии 1,2 метров от забора истца, выкопана яма и поставлена бочка. Затопления земельного участка истца не было. Он не согласен переносить строения, не согласен возмещать моральный вред, так как моральный вред он истцу не причинял.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 дополнил, что на основании Градостроительного кодекса РФ и СНИП 70-88 ст.4.5 расстояние между жилыми и хозяйственными постройками допускается до 1 – 1,5 метров. На основании СНИП 3102 – дома до двух этажей по степени пожарной безопасности не определяются. Гараж еще не достроен. На гараже планируется двухскатная крыша. Гараж в высоту достраиваться не будет.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 дополнил, что с заключением эксперта он согласен. Баня является постройкой, которая ничем не обшита. Фронтоны в настоящее время прикрыты, чтобы не слетела крыша. В бане нет окон, имеется вытяжное окно. В настоящее время ФИО2 снесла забор между участками в месте расположения гаража, от оставшегося за гаражом забора сделала ограждение до гаража, перекрыв доступ к колодцу и захватив часть его земли между гаражом и имеющимся ранее забором. Он с иском не согласен, так как ведет строительство на основании выданных разрешительных документов. У него имеется разрешение на строительство построек на расстоянии не менее одного метра до соседнего забора. Слив из бани сделан временно, в будущем он планирует делать септик.

Представитель ответчика Администрации г.п. Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> – ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что строения на участке ответчика возведены с соблюдением всех норм и правил. Указанные в иске нормы не относятся к вспомогательным строениям, следовательно, нарушения прав истца в данном случае нет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 дополнил, что с выводами эксперта согласен. Считает, что имеются основания для уменьшения расстояния между постройками до 6 метров.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему мамой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории участка истца. В это время проводилась экспертиза. Фронтов на бане ФИО1 сделан из влагостойкой фанеры. В бане имеется окно, выходящее на участок истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31).

Из пояснений сторон следует, что на принадлежащем земельном участке ФИО1 начал строительство гаража, бани и уборной. ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 перенести гараж, баню и уборную на установленное нормами расстояние.

В судебном заседании представитель истца требование о переносе уборной не поддержал, доказательств нарушения прав истца расположением уборной на земельном участке ответчика не представил. В связи с этим требование о переносе уборной удовлетворению не подлежит.

Истица просит обязать ответчика перенести гараж и баню, так как указанные строения возведены с нарушением противопожарных норм и правил.

В соответствии с заключением эксперта гараж расположен на расстоянии 1,0 – 1,08 метров от границы с участком истца, и на расстоянии 6,0 – 6,18 метров от стен и окон жилого дома истца, что не противоречит требованиям п.п.5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99, п.п.7.1 СП 42.133302011. При этом экспертом сделан вывод о том, что нарушены требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Истец также считает, что нарушены требования противопожарной безопасности, так как расстояние между гаражом и домом истца должно составлять 10 метров. Суд считает требование в этой части не подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 представлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом (л.д.23), схема планировочной организации земельного участка, согласованная с Главой городского поселения <адрес> (л.д.24-46). В соответствии со схемой застройки ФИО1 разрешено строительство гаража на расстоянии одного метра от соседнего забора (л.д.44).

Нарушение противопожарных норм и правил в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска, так как ФИО2 заявлен негаторный иск и при рассмотрении спора суд руководствуется положением закона о том, что собственник имеет право требовать устранения нарушения его прав. Поэтому нарушение противопожарных норм и правил само по себе не может быть основанием к удовлетворению иска, если при этом права истца не нарушаются. Для устранения нарушения прав истца необходимо установить нарушение установленных законом норм и правил, которые привели к нарушению прав истца.

Нарушение прав истца строительством гаража судом не установлено, так как гараж расположен с северо-восточной стороны земельного участка ФИО2. Как пояснил представитель истца, тень от гаража падает на земельный участок истца в утренние часы и затеняет лишь дорожку к жилому дому. Сам жилой дом указанной постройкой не затеняется. Довод о том, что гараж препятствует обзору с земельного участка истца, суд считает субъективным, так как гараж возведен на земельном участке ответчика на расстоянии 1 метра от забора и не может препятствовать какому-либо обзору с фасадной части земельного участка истца. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не оспаривал, что между участками истца и ответчика от фасада до колодца стоит сплошной забор высотой 1,5 метров, от которого также может падать тень на земельный участок истца.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 получено разрешение на строительство гаража, гараж возведен с соблюдением строительных норм и правил по отношению к земельному участку истца, нарушение прав ФИО2 возведением указанного строения судом не установлено, суд в удовлетворении требования о переносе гаража отказывает.

ФИО1 на своем земельном участке также возведена баня. Расположение бани не соответствует проектному решению, так как в соответствии со проектом размещение бани предусмотрено на расстоянии 3,5 метров от забора истца. Фактически баня расположена на расстоянии 1,0 – 1,10 метров от границ соседнего земельного участка, на расстоянии 10,6 метров от угла жилого дома истца. В соответствии с заключением эксперта расположение бани не противоречит требованиям п.п.5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99, п.п.7.1 СП 42.133302011. При этом экспертом сделан вывод о том, что нарушены требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Истец также считает, что нарушены требования противопожарной безопасности, так как расстояние между баней и домом истца должно составлять 12 метров. Кроме того, истец считает, что сточные воды из бани будут попадать на земельный участок истца и будет происходить замокание участка.

Нарушение прав истца строительством бани судом не установлено, так как истцом указано на возможное нарушение прав в будущем. В соответствии с заключением эксперта баня оборудована временным сливом сточных вод по трубопроводу во вкопанную в землю водонепроницаемую металлическую бочку глубиной 1,3 метров, бочка расположена на расстоянии 16,11 метров от угла жилого дома, что соответствует строительным правилам. Так как судом не установлено слива воды из бани на земельный участок истца, баня расположена на земельном участке ответчика и находится на достаточном расстоянии от жилого дома истца, то в удовлетворении иска ФИО2 в этой части суд также отказывает.

ФИО2 просит компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей. Так как со стороны ФИО1 судом не установлено причинения физических или нравственных страданий ФИО2, между сторонами возник имущественный спор, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исковое заявление ФИО2 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> о переносе строений и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ