Гр.дело №2-679/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат – ФИО5 иск поддержала и пояснила, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период был приобретен гараж и автомашина. Требования истца основаны на законном режиме имущества супругов. Истец предлагает разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21110 за ответчиком. Признать право пользования гаражом в ГСК «Юбилейный», расположенного в <адрес>, за ответчиком. Выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1\2 стоимости совместно нажитого имущества. Строительство гаража осуществлялось во время брака. Истец считает, что гараж был построен на совместные доходы семьи во время брака. Гаражом пользуется ответчик, оплачивает налоги, суду не было предоставлено доказательств того, что ФИО10 не является членом ГСК «Юбилейный». Поэтому считает необходимым признать совместно нажитым имуществом супругов гараж, расположенный в ГСК «Юбилейный» в <адрес>. Председатель кооператива пояснял, что документов на гараж на имя ФИО10 нет. В данном ГСК стоимость гаража составляет 350000 рублей, истец просит взыскать с ответчика половину стоимости гаража, а именно 175000 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что в период брака на общие средства они построили гараж в ГСК «Юбилейный», которым в настоящее время пользуется ответчик. ФИО10 является членом кооператива. Просит оставить гараж в собственности ФИО10, а с него взыскать половину от стоимости гаража. Семейные деньги находились у нее, она выдавала ФИО10 деньги на стройматериалы. Гараж строил ФИО10, ему помогали его друзья и нанимали рабочих. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 пояснила, что просит произвести раздел гаражного бокса, так как считает его совместно нажитым имуществом. Просит гараж передать ФИО3, с него взыскать денежную компенсацию в размере 137982 рублей в соответствии с заключением эксперта. С заключением эксперта согласна. Гаражом в настоящее время пользуется ФИО3. В период брака гаражом пользовались вместе. Просит взыскать с ФИО3 половину расходов за производство экспертизы в размере 2500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования истца признает частично в части раздела автомашины. Когда он работал водителем, ему вне очереди дали автомобиль. После этого его мать пошла к председателю ГСК «Юбилейный» ФИО9 с просьбой о предоставлении места под строительства гаража. Его матери было выделено место под строительство гаража в 1982 году, как участнице войны. Мать являлась членом кооператива. Кооперативу предлагали приватизировать гаражи, два гаража были приватизированы, остальные члены кооператива от приватизации отказались. Его мать давала ему деньги на строительство гаража, он помогал строить ей гараж. В настоящее время он пользуется гаражом и не согласен выплачивать половину стоимости гаража, так как гараж перешел к нему по наследству. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что место под гараж предоставлялось его матери, гараж строил он на деньги, которые ему давала мать. Председателем ГСК «Юбилейный» был ФИО9. Гараж помогал ему строить Давыдов и отец. ФИО10 в то время сидела с ребенком, она нигде не работала. Семейные деньги на строительство не тратились. Налоговое уведомление приходило на его имя, так как мать говорила, что он будет нести расходы по гаражу. Он стал членом кооператива. В настоящее время он пользуется гаражом как наследник после смерти матери. Не согласен выплачивать ФИО10 компенсацию за гараж. Он оценивает гараж в 500000 рублей. Считает, что ФИО10 следует передать гараж с выплатой ему компенсации. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что гараж принадлежал его маме. Когда строился гараж, мать сказала, что все будет оплачивать сын, чтобы с нее ничего не брали. Он оплачивал общие расходы на свет, дорогу. С заключением эксперта согласен. Не согласен возмещать ФИО2 расходы на проведение экспертизы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является председателем ГСК «Юбилейный» с 2008 года. ФИО2 не знает, а с ФИО10 знаком, знает его как жителя поселка. Ему не известно, кому принадлежит гаражный бокс. Что касается справки, выданной от ГСК «Юбилейный» за его подписью, то может пояснить, что к нему пришел ФИО3 с готовой справкой и сказал, что первый председатель ГСК «Юбилейный» ФИО9 велел поставить на справке печать и расписаться. Он не читал эту справку, поставил печать и расписался. У него как у председателя кооператива имеются свидетельство о государственной регистрации права на землю, план кооператива, старые заявления. Но заявления ФИО10 у него нет. В данном кооперативе состоит с 1998 года, у него имеется гараж, гараж ФИО10 находится в другом месте. Он не знает, кто пользуется гаражом. Председатели кооператива менялись, и он не знает, у кого какие остались документы. Первым председателем кооператива был ФИО9. Списка пайщиков у него нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО10 знакома, учились вместе, работали. ФИО10 также знает. Ей известно, что место под гараж брала мать ФИО10 – ФИО1. Истец и ответчик строили гараж вместе, на совместные средства. Она думает, что ФИО10 гараж строили для себя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает, а ФИО3 приходится ей дальним родственником. Мать ФИО10 была участником войны и ей выделили место под гараж. Гараж строился на средства супругов ФИО10.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ФИО3 знает, его жену – нет. Он (Бурзин) был председателем ГСК «Юбилейный» с 1977 года, когда начинали оформлять документы. Председателем он был 10 лет. Он помнит, что ФИО10 обращалась с заявлением о выделении места под гараж. На заявлении председатель сельсовета написал резолюцию о выделении места под гараж как участнику Вов. Гараж строил ФИО3, ему помогал ФИО7. Он не помнит, кто был членом кооператива. Возможно, что ФИО3. Было два этапа оформления списков, так как производился доотвод земли. Кто платил деньги на общие нужды, не помнит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.19), по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

В период брака ФИО3 приобрел автомашину ВАЗ-21110, 2001 года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.11). А также ФИО3 пользуется гаражным боксом №, который расположен по адресу: <адрес>, ГСК «Юбилейный».

ФИО2 просит признать совместным имуществом супругов автомашину ВАЗ -21110 и гараж, расположенный в ГСК «Юбилейный». Автомашину и гараж передать в собственность ответчика, а ей выплатить денежную компенсацию за гараж и автомобиль.

Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел автомашины, решение суда в этой части вступило в законную силу.

Между сторонами возник спор о разделе гаража, который находится в ГСК «Юбилейный» <адрес>. ФИО2 просит признать указанное имущество совместно нажитым, так как они с ответчиком строили гараж на совместные деньги. Иск в этой части ФИО3 не признал и пояснил, что земельный участок под гараж в 1982 году выделяли его матери, она являлась членом кооператива и давала ему деньги на строительство гаража. То обстоятельство, что место под гараж выделяли матери ответчика - ФИО10, в судебном заседании подтвердили и свидетели со стороны истца - ФИО7 и ФИО8, а также свидетель ФИО9, который являлся председателем ГСК «Юбилейный» с начала его основания. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 пояснил, что он являлся членом ГСК «Юбилейный», так как мама не хотела нести расходы по гаражу. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде подтвердили, что гараж строился на средства супругов ФИО10. Свидетель ФИО9 в суде не смог пояснить, кто являлся членом ГСК. В суд представлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2006 год, в котором владельцем гаражного бокса указан ФИО12 (л.д.21). В налоговом уведомлении имеются сведения о том, что за ФИО12 числится задолженность, что свидетельствует о том, что ранее на имя ФИО10 приходили аналогичные уведомления. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 являлась членом ГСК «Юбилейный» и что гаражный бокс строился на средства ФИО10, в суд ответчиком не представлено. В связи с этим суд признает гаражный бокс в ГСК «Юбилейный» совместно нажитым имуществом супругов ФИО10.

Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано. Однако учитывая, что он расположен на земельном участке, отведенном для этих целей, построен и находится в пользовании ФИО3, то суд считает, что указанное имущество подлежит разделу с передачей гаражного бокса в собственность ФИО11, с которого подлежит взысканию компенсация в размере 137981 рубля 92 копеек (275963,84 : 2).

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, так как экспертиза назначалась для подтверждения доводов истца о стоимости имущества, подлежащего разделу. В связи с этим суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 2500 рублей. А всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 140481 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 гаражный бокс, расположенный в ГСК «Юбилейный» в <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3.

Передать в собственность ФИО3 гаражный бокс, расположенный в ГСК «Юбилейный» в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 137981 рубля 92 копеек, а также судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 140481 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ