Гр.дело №2-289/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3 и Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и 3-им лицам Администрации с.п. Гуслевское Талдомского муниципального района <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> о признании незаконным результата межевания земельных участков и кадастровый учет местоположения границ земельных участков, обязании снять с кадастрового учета местоположение границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 и <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным результата межевания земельных участков и кадастровый учет местоположения границ земельных участков, обязании снять с кадастрового учета местоположение границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> ФИО5 иск поддержал и пояснил, что <данные изъяты> является собственником земель общего пользования на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.. Основное выделение земель было в 1993 году, в том числе с установлением границ, в 1999 году была дорезка. С 1993 года <данные изъяты> производило работы по освоению земель, был утвержден генплан. В 90-х годах производились работы по организации проезда, освещения, мелиоративные работы. В связи с необходимостью постановки земель на кадастровый учет производились геодезические работы в 1999 году. Границы <данные изъяты> были установлены на местности с установкой межевых знаков. При определении границ присутствовали ФИО1 <данные изъяты> При установке межевых знаков составлялся акт согласования границ. В 1999 году после сдачи акта о сдаче межевых знаков чертеж границ общего пользования был утвержден райкомземом. На момент установки межевых знаков споров по землепользованию не было. Граница между точками 18 и 19 – это граница с землями д.Попадьино. Категория земель ответчика относится к землям населенных пунктов, а у СНТ земля относится к землям сельхозназначения. Право распоряжения землями населенных пунктов имела Администрация. В 90-х годах проводились работы по освоению земель. С 1996 года в <данные изъяты> существует освещение, произведена обсыпка дороги, проводились мелиоративные работы. В начале 2000-х годов между точками 18 и 19 в районе участков №, № и № возводится забор, который оборудовала ФИО3. Этот забор идет вдоль дороги, которая разделяет индивидуальные участки с 1 по 9 с участком ФИО3. Если ориентироваться по правоустанавливающим документам ответчика, получается, что первичные участки, которые предоставлялись в 1998 году, на небольшой части заходили на земли общего пользования. На участок, который был огорожен в 2000 году вдоль линии, ФИО3 прав не имела. <адрес>ю 300 кв.м. был предоставлен ответчице по договору аренды в 2004 году. Кадастровый учет границ был осуществлен в связи с наличием самовольно возведенного ограждения. На момент возведения ограждения без наличия правовых оснований на местности были установлены межевые знаки, которые существовали и существуют на данный момент. Так как освоение территории СНТ шло долгое время, то ограждения земель по периметру в <данные изъяты> не существовало. Ограждение ответчицей было организовано исключительно с ориентировкой на существующий временно кювет, который не является границей СНТ. Когда проводились межевые работы по участку площадью 300 кв.м., геодезисты ориентировались на существующие ограждения. Были нарушены границы СНТ «Автоматика», были запользованы земли иной категории. После возведения ограждения до председателя <данные изъяты> стали доходить сообщения от владельцев земельных участков о том, что появилось ограждение. Председатель СНТ встречалась с ФИО3. Председатель СНТ ориентировочно определила, что данным ограждением нарушаются границы земель общего пользования, о чем было сообщено ФИО3. ФИО3 не отрицала возможности нарушения границ и обещала вопрос решить. Какой-либо информации о том, что земельные участки ответчика были отмежеваны и поставлены на кадастровой учет, у председателя СНТ не было до 2010 года. Дорогой СНТ пользовались жители деревни и ФИО3. Потом была организована объездная дорога. Председатель СНТ ждала, что вопрос разрешится, когда будут устанавливаться границы. Границы СНТ не поставлены на кадастровый учет, но конфигурация и межевые знаки в райкомземе имеются. Границы земель общего пользования не могли быть поставлены на кадастровый учет до тех пор пока не будут поставлены на кадастровый учет границы частных участков. Оказалось, что существующий забор фактически является границей поставленных на кадастровый учет земельных участков ответчика. В связи с этим истец обратился в суд. Действиями ответчика нарушены права <данные изъяты>. Они не оспаривают правоустанавливающие документы. Забор существовал до того, как с ФИО3 был заключен договор аренды. Этими действиями нарушены права СНТ по пользованию землей общего пользования. Данные действия нарушают территорию застройки СНТ. Председатель СНТ видела, что ориентировочно граница нарушается. Канава не является границей СНТ. Космакова обещала решить этот вопрос. Председатель СНТ встречалась с ФИО3 в 2001 году. ФИО3 знала о том, что забор стоит неправильно. Председатель <данные изъяты> - ФИО6 в суде пояснила, что кювет проложен дугой. На тот момент, в 1999 году забора не было. Между точками 18 и 19 прямая линия. В 2000 году ФИО3 возвела забор. Она показывала ФИО3 чертеж и сказала, что канава не является границей, что забор нужно переносить, она ответила, что сейчас не будет переносить забор. ФИО3 знает межевой знак их товарищества. Она оговаривала с ней в разговоре наличие межевых знаков. В 2000 году было принято решение обустроить кюветы, в том числе по нижней границе, но там уже стоял забор. СНТ развивается динамично. На тот момент не было необходимости в организации дороги, сейчас такая необходимость возникла. Эта часть не подлежит освоению без создания мелиоративной канавы. С этой стороны должен быть двухсторонний кювет. Стоят электрические столбы. Чтобы дорога существовала в нужном размере, то необходимо восстановить кювет. В 1999 году с ФИО3 граница согласована не была, граница согласовывалась с ФИО17. Ей сказали, что границы узаконены, и что нужно изменить генплан. Они меняли генплан с 1999 года по 2006 год. Она считала забор временным явлением. В 1992 году была произведена жеребьевка участков. В том месте, где сейчас стоит забор, было болото. В СНТ сделали мелиоративный канал. В 1992 году вырубали мелколесье для разметки товарищества. В том месте, где стоит забор, было осушенное ими поле. Освоить земли, не приближаясь к их кювету, было невозможно. Она не знает, могла ли ФИО3 увидеть, что это чужая земля. ФИО1 <данные изъяты> ФИО5 дополнил, что при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчицы ей было известно о том, что эти земли граничат с землями СНТ, но согласования произведено не было. Был акт согласования земель сельхозназначения и земель населенных пунктов. Границы СНТ нарушены. Должен быть акт согласования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СНТ «Автоматика» - ФИО5 пояснил, что, исходя из материалов дела и представленной информации из <данные изъяты> границы земельных участков не стоят на кадастровом учете и нет межевого дела. Его доводы, что границы установлены в 1999 году. Проводились геодезические работы в СНТ по формированию межевого дела. Он не может представить доказательств этому. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено и сдано в архив межевое дело. Действия проведены в соответствии с правилами 1999 года. В межевом деле имеется акт согласования границ, акты сдачи межевых знаков. Межевое дело было утверждено. Границы земельного участка были утверждены. В межевом деле имеются геодезические отметки. В соответствии с этим можно определить, соответствуют ли межевые знаки документам 1999 года. Границы земельного участка <данные изъяты> установлены. Границы были определены в соответствии с действующим в 1999 году законодательством. Представлена выписка о том, что границы в 1999 году не установлены, но до 2000 года выделение существовало.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что с заключением экспертов согласен. Технический отчет был сделан в 1999 году, корректура Генплана утверждена в 2006 году. В материалах дела имеется постановление о доотводе земельного участка. Внешние границы СНТ устанавливались с учетом доотведенного земельного участка. В 2006 году в соответствии с постановлением ФИО2 <адрес> производилась корректура планировки и застройки СНТ. На основании задания № была выполнена корректура планировки и застройки СНТ. Корректура производилась на основании технического отчета с учетом двух участков.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что в 1993 году она приобрела участок в д. Попадьино №-а. Участок был выделен в болотистом месте. Рядом в 1994 году были выделены участки №а и №а. Чтобы иметь возможность подъезда к участкам она построила дорогу. По границам этих участков были прорыты водоотводные канавы по периметру. В 90-х годах она являлась членом СНТ, знала о том, что была проложена эта дорога, канава, кювет. По канаве уходит вода. Территория была запущена – болото и кустарник. С 1993 года она осваивала свой участок. Ее соседка продала ей участок №а в 1997 году. Свидетельство о государственной регистрации права от 1998 года, договор купли-продажи от 1998 года. Участок №а был ей переуступлен в 2003 году, так как он не осваивался. Она эти участки освоила до 2004 года. Во время проверки ей было предложено освоить этот участок до конца, то есть до <данные изъяты> Ей продали еще 15 соток в 2004 году и еще отдано 3 сотки в аренду. В 2004 году по краю спорного участка и по фронтальной линии со стороны арендованного земельного участка был возведен фундаментальный забор. Фронтальная часть была обложена кирпичными стойками, они покосились, и в 2010 году она была вынуждена их разобрать. Основные части забетонированного забора поставила за один раз. Чтобы их установить, ей пришлось произвести работы по вырубке кустарника, по вывозу мусора. Это был заросший участок с частью леса, это было не поле. Этот участок никогда не осваивался. Только в 2010 году была произведена вырубка между канавой вглубь деревни силами СНТ. Межевые знаки по всей линии не присутствуют. Забор был установлен после того, как поставила участки на кадастровый учет. Два межевых столба она не видела, это заросшая местность. Она знает о межевых знаках со слов председателя СНТ. В 2004 году два межевых столба видно не было. Может быть сейчас они установлены. Они ориентировались на канаву, так как иных межевых знаков не было. Эта территория никем не обрабатывалась. В 2004 году она установила забор, в 2000 году разговора с ФИО6 не было. ФИО6 подошла в 2004 году и спросила о том, когда поставила забор. Спросила у нее (<данные изъяты> о том, купила ли она землю. Она <данные изъяты> пояснила ей, что земля в аренде. ФИО6 сказала, что она захватила чужую землю. ФИО6 предупредила о том, что будет разбираться. Она (Космакова) не обещала сносить забор. ФИО6 сказала, что канава проложена неправильно, конкретную границу не показала. На тот момент была проложена и дорога и канава. Чтобы проложить дорогу, нужно было прокопать водоотводную канаву и перед этой канавой просыпать дорогу. Канава, вдоль которой СНТ провела дорогу, была неприродной. Когда ей выделили первый участок, эта канава уже была. Она территорию осваивала основательно. Осваивалась оставшаяся часть по предложению Администрации и на глазах у товарищества. Никаких предупреждений ей сделано не было. ФИО6 по телефону в 2010 году сообщила, что обратилась в суд. Ее участок огорожен по периметру. Освоение участков ею проводилось постепенно, двигаясь к границе СНТ. Самый ближайший участок к СНТ - участок №а. Она его приобрела в 2004 году. Полностью огородила участок после 2004 года. Две стороны участка огорожены в 2004 году и две стороны в 2010 году. Председатель СНТ подошла к ней в конце сезона 2004 года, в октябре-ноябре, и увидела ее забор. Ставила забор ближе к осени, сооружение забора закончилось с первыми заморозками. В 2004 году производилось межевание участка №а и участка площадью 300 кв.м.. Это было первичное межевание. Участок №а ей был выделен Администрацией. Администрация предложила ей освоить оставшуюся землю. Геодезисты исходили из предельно принятой нормы 50 соток. Ей объяснили, что в собственности может быть максимальная площадь 50 соток. Ей поставили на учет 50 соток, границы указывала она. Она показала, где бы ей хотелось, чтобы проходили границы. Ей предложили занять пустующие земли до границы СНТ. Границей СНТ была канава и дорога, других межевых знаков не было. Ей объяснили, что ее границы будут составлять 50 соток в собственности и 3 сотки в аренде. Она попросила, чтобы не было общей границы с <данные изъяты> У Администрации возражений не было. Она не хотела общей границы с СНТ. Она выкупила у Администрации два участка. Все участки межевались в одно время. У нее в собственности 4 участка и один участок в аренде. Она сама решала, какой участок возьмет в собственность. Она прокладывала канаву между своим участком и соседними. Вдоль спорного участка находится кювет СНТ. Канава не осушает ее участок. Не знает, куда идет вода по кювету. Ею была сделана дорога, она ее проложила в 1995 году после приобретения центрального участка. Она сделала дорогу со стороны СНТ до ее участка. Она ранее проезжала по дороге СНТ. Со стороны ее участка ворота для торфа. Дорога была проложена, когда она осваивала первый участок. Она обустраивала съезд дороги, она сдавала деньги как член СНТ на строительство дороги по договоренности с ФИО6, чтобы заезжать со стороны СНТ. Она заказывала и закапывала длинномерную трубу, в каком году не помнит.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчика - ФИО7 пояснил, что иск заявлен безосновательно. Границы СНТ не установлены, значит, иск не имеет основания. У истца отсутствует право обращаться в суд с таким иском. Те документы, на которые ссылается истец, не соответствуют Земельному кодексу РФ. Участок истца не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, следовательно, невозможно определить его местонахождение и границы. В 1999 году <данные изъяты> было выделено 28.4 Га. Из выписки из кадастрового паспорта видно, что зарегистрирован земельный участок площадью 8,4 Га. Истец не может доказать нарушение права на земельный участок. Председатель СНТ знала о заборе, знала о том, что были произведены землеотводы, была передана земля в собственность и в аренду. Право собственности зарегистрировано, но на протяжении 6 лет <данные изъяты> не обращалось с таким иском. Просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 поддержала письменный отзыв на иск и дополнила, что с экспертизой согласна. Она не видела знаков в виде кургана с окопкой, и сейчас их не видит. Окопка изображена условно, не покрыта дерном. По ее мнению, этот знак сооружен недавно. Раньше она ориентировалась на табличку, которая исчезла. Она ориентировалась на этот знак, отступив два метра. В материалах дела содержится информация, что ФИО6 было известно, что границы СНТ ограничены канавой. Знак № отстоит от этой границы более чем на пять метров. СНТ было известно, что следует исполнить постановление от 1999 года о приведении садового товарищества с соответствие с фактическими границами. Деревья за канавой были спилены перед судом, чтобы скрыть тот факт, что никаких работ за канавой СНТ не производилось.

ФИО1 <адрес> – ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает. Имеется граница СНТ, она где-то определена. Истец считает, что ответчик самовольно захватил часть территории, в связи с этим истец обратился в суд. Если бы был захват, то необходимо было требовать освобождение площади. Ему сложно давать заключение, как формировались земельные участки. Никакие акты не оспариваются. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчика пояснил, что с заключением экспертов согласен. В 1992 году была выделена земля для <данные изъяты>. В 1997 году СНТ стало определять свои границы. В 1999 году было издано постановление, но работа не была завершена и постановление от 2006 года не получило оформления. СНТ не доказало, что при выделении участков ФИО3 были нарушены права СНТ. <данные изъяты> не имело границы с д.Попадьино. <адрес> имела право распоряжаться землей, которая не была разграничена.

ФИО1 <данные изъяты> - ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иск не признает. Согласно инструкции по межеванию согласование должно производиться с владельцами земельных участков. Каких-либо сведений о прохождении границы им представлено не было. При определении условных границ они определялись визуально, со слов Администрации с.п. Гуслевское и ФИО3 с отступлением от кювета и дороги на 1 метр и граница согласовывалась с Администрацией с.п. Гуслевское. Визуально межевые столбы они не видели. Считает, что граница проходит по дороге. Они не искали межевые знаки. Межевым знаком может считаться любой зарытый в землю столб. Межевые знаки не видели, ориентировались на дорогу СНТ и дорожный кювет. Основной участок был отмежеван в 90-х годах. Производились работы по увеличению участков. Одновременно производилось межевание участка неправильной формы. Работы проводили в начале лета 2004 года. Заказчиком была ФИО3. Она хотела объединить земельные участки. Потом ей предложили оформить земельный участок до имеющихся пределов. Речь шла о том, чтобы оградить территорию СНТ от участка ФИО3. Конфигурацию границ определяет заказчик. Администрация предложила ФИО3 землю в аренду. Конкретные границы определяла ФИО3. На тот период границы СНТ не были установлены. Он не помнит, были ли попытки связи с СНТ. По генплану ширина дороги 5 метров. Они не пытались найти межевые точки. Их задача была отгородить территорию населенного пункта от СНТ. Представитель Администрации выезжал на место с их планом. При проведении работ границы согласовываются с собственником земельного участка. Письменных запросов на тот период не было. Если бы были представлены какие-либо сведения, то межевой план не был бы подписан.

ФИО1 ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у СНТ «Автоматика» был земельный участок, который выделен давно. В 1993 году СНТ производило перерегистрацию и ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю на 8,4 га. Границы на местности не определены. Истец утверждает, что в 1999 году произведено межевание. СНТ «Автоматика» был дополнительно предоставлен земельный участок под расширение. Но это разные участки. С 1997 года свидетельства о праве собственности на землю выдавала регистрационная палата. Дополнительный участок на кадастровом учете не стоит и свидетельство на него не выдавалось. К дачной амнистии этот участок не имеет отношения, так как дачная амнистия распространяется лишь на земельные участки граждан. Единый Генплан не может подменить правоустанавливающие документы на землю. Дополнительный участок не дооформлен. Земельные участки ФИО3 отмежеваны и стоят на кадастровом учете. В кадастровой палате технического отчета от 1999 года нет. На кадастровом отчете нет кадастрового номера. Документы на хранение в областную кадастровую палату готовило Управление Роснедвижимости. Для чего был передан технический отчет, пояснить не может. Земельного участка с такой площадью, как указано в техническом отчете, не существует. Это объединенный земельный участок. Но чтобы объединить, надо сначала сформировать два земельных участка. <адрес> разделен на кадастровые кварталы.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеется деление территории на кадастровые кварталы. Сведения об этом брали в кадастровой палате. Если земельный участок выходит за границы одного кадастрового квартала, то ему присваивается нулевой кадастровый квартал. В экспертном заключении указаны границы по факту и по отчету. У СНТ установленной границы не существует. Границы кадастрового квартала не совпадает с границами технического отчета. Они установили, что столбы есть, провели линию между столбами. В этом случае имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика. Не зная, что эти столбы существуют, их найти трудно. В спорном месте дорога заужена. Участки № и № поставлены на кадастровый учет. Фактические заборы не соответствуют результатам межевания. Границы СНТ не стоят на кадастровом учете и их сравнить невозможно. Если сравнивать измерения экспертов и кадастровый учет ответчика, то площадь наложения определить можно. Если сравнивать границы СНТ по отчету, то забор ответчика переносится на 3,6 метров в верхней части и на 1,6 метров – в нижней части рисунка 3. Технический отчет сделан по внешним границам СНТ. Фактически границу земель общего пользования найти невозможно, четких внешних границ нет. Имеется дорога. Имеется канава искусственного происхождения для отвода воды. Около участка ответчика канава засыпана, сделан переезд. Они измерили координаты столбов и провели линию между ними.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что технический отчет не определяет границ земельного участка СНТ. В экспертном заключении они отвечали на вопрос суда. Границу СНТ описать невозможно, ограждения по периметру нет. Частично забор имеется. Дорога не соответствует Генплану.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что ФИО3 знает, они соседи по даче. У нее (<данные изъяты> дача в <данные изъяты> а у ФИО3 - в деревне. Она (<данные изъяты>) является членом <данные изъяты> с 1993 года. У нее в собственности участок №, участок № она продала. Она каждый сезон на даче. Ее участок расположен на первой улице. По ее улице посыпали ПГС, прорывали канаву. Было сделано освещение. Эти работы проводились в 90-е годы. Она видела забор, возведенный ФИО3. Забор был возведен давно. У них проводились геодезические работы в 1995 году, где-то через год ФИО3 возвела забор.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, ФИО3 знает, они соседи по даче в деревне Попадьино. <данные изъяты> - их соседи. Забор появился в 2004 году, до 2004 года ограждения она не помнит. Они приехали раньше ФИО3, там была болотистая местность. Они к речке через территорию СНТ не проходили. ФИО3 отдельными кусочками приобретала земли. Она видела, как строился забор. Она бухгалтер, запоминает числа, поэтому запомнила год. Канава появилась раньше забора. Канаву прорывали <данные изъяты> Она не знает, где проходит граница СНТ. Она ездила в деревню по грунтовой дороге, когда шли дожди? они плавали на лодке. Не помнит, когда был поставлен канал для отвода воды.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что ФИО3 знает, они соседи по даче в деревне Попадьино. <данные изъяты>» - их соседи. <данные изъяты> не осваивали территорию, которую освоила ФИО3. Она (свидетель) перекрывала крышу в 2004 году, в этот же год ФИО3 построила забор. <данные изъяты> не обозначало свою границу. Они ходили на речку по дороге СНТ.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что ФИО3 знает по работе. Местонахождение <данные изъяты> знает, так как бывал в тех краях. Он выполнял работы на участке ФИО3. В 2010 году он частично огораживал ее земельный участок. С границей <данные изъяты> и со стороны деревни Попадьино у ФИО3 частично стоял забор.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он работал ФИО2 Гуслевского сельского округа с 1992 года по 1999 год. За этот период проводились работы по межеванию населенных пунктов для установления границ. Межевание не было оплачено в связи с тяжелым материальным положением. Но установка межевых знаков проводилась при нем, в том числе в д.Попадьино. Было установлено три межевых знака, которыми были определены границы населенного пункта. Это было в 1996-1997 годах. СНТ «<данные изъяты> в то время уже было и до него было несколько метров. При определении излишек земли при согласовании границ СНТ выезжали на место. Были произведены работы по обустройству дороги. Границу СНТ согласовали по фактическим границам – по канаве. За канавой рос кустарник и деревья. Чтобы земля не пустовала, они предложили ФИО3 взять в аренду земельный участок. При нем никаких других межевых знаков не ставилось. Знак по границе д.Попадьино стоял на проезжей части. Было четко определено, что граница СНТ проходит по канаве. Между населенным пунктом и СНТ «<данные изъяты> какого-либо ограждения не было. Между ними был поставлен один межевой знак. Угловые точки никто не определял. В 1999 году он не согласовывал границы СНТ «<данные изъяты>». С Гуслевской администрацией согласовывало границы СНТ «<данные изъяты>» по фактическому землепользованию, по канаве. На тот период канава уже была, дорога была. При нем межевые знаки не ставились. В 1997-1998 годах он предлагал ФИО3 доотвести земельный участок до канавы. Когда был заключен аренды, он не знает. Сначала выделялись гражданам прямоугольные участки, а потом на местности смотрели, что имеется. Он согласовывал выбор участка ФИО3. Был генплан д.Попадьино, в соответствии с ним выделялись земельные участки. Между деревней и СНТ существовала граница, которая была согласована по фактическому землепользованию. В 1999 году у него полномочий по согласованию границ не было. Он направлял письмо ФИО2 <адрес> о согласовании границ и обременении проезда, потому что рядом было поле <данные изъяты>. Граница между д.Попадьино и СНТ была дугообразной.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.7 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с\т «<данные изъяты> был выделен земельный участок общей площадью 27,2 га, в том числе в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 8,44 га, на основании Постановления ФИО2 <адрес> (л.д.24). Указанный земельный участок площадью 8,44 га был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (л.д.29), в которой имеется ссылка на выданное свидетельство о праве коллективной совместной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО2 <адрес> с\т «<данные изъяты>» был доотведен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,94 га из земель ГСП «Нива» под расширение существующего коллективного садоводства юго-восточнее д.Попадьино (л.д.25).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0050330:0027, расположенного по адресу: <адрес>, д.Попадьино, <адрес>-А, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.36), а также арендатором земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0050330:0028, расположенного по адресу: <адрес>, д.Попадьино, <адрес>-А, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.37).

Земельные участки, принадлежащие ФИО3, прошли межевание и поставлены на кадастровый учет с установлением их границ, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.57, 63).

Земельный участок, принадлежащий СНТ «<данные изъяты>», не межевался в соответствии с требованиями земельного законодательства, его граница не установлена.

СНТ «Автоматика» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать незаконным результат межевания земельных участков и кадастровый учет местоположения границ земельных участков ответчика, обязать снять с кадастрового учета местоположение границ земельных участков, обязать ответчика демонтировать ограждение с переносом за пределы земельного участка истца.

Требования СНТ «<данные изъяты> основаны на том, что земельные участки ФИО3 отмежеваны и огорожены таким образом, что во владении ответчика оказалась часть земельного участка, принадлежащего СНТ «<данные изъяты>». ФИО3 с иском не согласилась, так как считает, что права СНТ «<данные изъяты>» не нарушала, на праве собственности и аренды владеет земельными участками, расположенными на территории населенного пункта деревни <адрес>. Указанные земельные участки никогда не находились в пользовании СНТ «<данные изъяты>», между ее земельными участками и СНТ «<данные изъяты>» проходит водоотводная канава, которая и является границей СНТ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск СНТ «<данные изъяты>» не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушения прав на землю. При разрешении спора судом исследовались такие обстоятельства, как наличие пересечения границ земельных участков истца и ответчика и занятие ответчиком земельного участка, находившегося в фактическом пользовании истца.

Ответчик ФИО3 просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Суд считает, что отношения по землепользованию являются длящимися, истцом заявлены требования, связанные с защитой права на использование принадлежащего земельного участка путем приведения границ и переносе забора без оспаривания правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ответчиков, в связи с чем сроки исковой давности не подлежат применению, спор подлежит рассмотрению по существу.

Истец в доказательство своих требований ссылается на Постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми СНТ «<данные изъяты>» был отведен земельный участок общей площадью 28,14 га. Однако из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 8,44 га, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, на указанный земельный участок выдавалось свидетельство о праве собственности, о чем имеется ссылка в кадастровой выписке на земельный участок. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СНТ был доотведен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,94 га. Однако каких-либо документов о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком указанной площади истцом в суд не представлено. На кадастровом учете указанный земельный участок не стоит.

Также в обоснование своих требований истец предоставил технический отчет, в соответствии с которым, по мнению истца, были установлены границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>», границы отмечены межевыми знаками, которые сданы на наблюдение за сохранностью.

В соответствии с проведенной экспертизой, заключение которой сторонами не оспаривается, в случае прохождения границы СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с границами земельного участка по техническому отчету, будет происходить наложение земельного участка СНТ «<данные изъяты>» на земельные участки, принадлежащие на праве собственности и праве аренды ФИО3 (л.д.220). Но так как границы СНТ «Автоматика» не установлены в соответствии с действующим законодательством, не представляется возможным определить имеется ли наложение границ земельных участков, принадлежащих ответчику, по существующему кадастровому учету и по фактическим границам на земельный участок, принадлежащий СНТ «<данные изъяты>» (л.д.216).

ФИО1 истца считает, что выводы эксперта подтверждают доводы СНТ «<данные изъяты>», границы которого соответствуют границам, указанным в техническом отчете, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Суд считает, что представленный технический отчет не может свидетельствовать об установленных границах СНТ «<данные изъяты>», так как является техническим документом и не может заменить кадастровое дело и порядок учета земельных участков.

В соответствие с п. 2.3.2. Приказа Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98-1 «О введении единой системы ведения государственного земельного кадастра» факт существования или прекращения существования объекта учета в границах, установленных при его формировании, подлежит государственному учету в Едином государственном реестре земель.

В соответствии с п.3.1.5 Приказа государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании. В результате кадастрового учета объекту присваивается кадастровый номер.

В соответствии с п.3.6.9 Приказа учетные действия начинаются с момента приема документов для государственного кадастрового учета. Объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с п.3.6.10 Приказа в процессе государственного кадастрового учета производится:

- формирование кадастрового дела объекта;

- нанесение объекта на дежурную кадастровую карту (план);

- изготовление кадастровой карты (плана) объекта учета;

- присвоение объекту кадастрового номера;

- занесение сведений об объекте в Единый государственный реестр земель.

Однако истцом не выполнены действия по формированию кадастрового дела и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Доводы ФИО1 истца о том, что установление границ земельного участка произведено в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не соответствуют действительности.

Из представленных документов следует, что в 1993 году СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок общей площадью 27,2 га, из которых коллективную совместную собственность передано 8,44 га. На кадастровом учете стоит земельный участок площадью 84400 кв.м.. Земельный участок площадью 0,94 га, который был доотведен СНТ «<данные изъяты>» в 1999 году, на кадастровый учет не поставлен, право на него не зарегистрировано. В соответствии с техническим отчетом определены границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» площадью 28,14 га (27,2 + 0,94). Однако, как пояснил ФИО1 ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, земельного участка с такой площадью на государственном кадастровом учете не стоит и за СНТ «<данные изъяты>» не числится. Фактически СНТ «<данные изъяты>» при установлении границ земель общего пользования могла поставить на кадастровый учет и определить границы двух земельных участков – находящегося в собственности площадью 84400 кв.м. и находящегося в бессрочном пользовании площадью 0,94 га. Однако этого сделано не было.

Следовательно, границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» на местности не установлены и поэтому делать вывод о пересечении границ земельного участка истца и земельных участков ответчика не представляется возможным.

Что касается фактического землепользования, то истцом не представлено доказательств фактического пользования землей, которая была передана ФИО3 в собственность и в аренду в период с 1993 года по 2004 год. Из заключения экспертов следует, что в настоящее время в пользовании ФИО3 находятся земельные участки, границы которых поставлены на кадастровый учет. Несоответствие границы арендованного земельного участка со стороны СНТ «<данные изъяты> не повлияло на площадь земельного участка, так как фактическая граница не соответствует границе по кадастру с одной стороны в сторону увеличения земельного участка ФИО3, с другой стороны – в сторону его уменьшения. Из Постановления ФИО2 Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобретались земельные участки в собственность: ДД.ММ.ГГГГ – площадью 1500 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ – площадью 1000 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ – площадью 1000 кв.м. (л.д.62). Этим же постановлением земельный участок ФИО3 был увеличен на 1800 кв.м., из которых земельный участок площадью 1500 кв.м. передан в собственность, а земельный участок площадью 300 кв.м. – в аренду. Объединив земельные участки, находящиеся в собственности, ФИО3 получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м. (л.д.65). Таким образом, освоение земельных участков ФИО3 началось в 1993 году и продолжалось до 2004 года. Как пояснила ФИО3, в 2004 году она огородила переданные ей земельные участки. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15. ФИО1 истца в суде пояснил, что ФИО3 забор был установлен до 2004 года и кадастровый учет ее земельных участков производился по существующему ограждению. Из приведенных доводов истца следует, что ФИО3, имея в собственности земельные участки общей площадью 3500 кв.м., огородила в 2000 году территорию большей площади, после чего ей был дополнительно предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м., а также передан в аренду земельный участок площадью 300 кв.м.. Однако при таких действиях ответчика суд не усматривает нарушения прав СНТ «<данные изъяты>», так как запользование земли с последующим оформлением ее в собственность и аренду производилось ФИО3 на землях деревни <адрес> и при наличии спора он мог возникнуть между ФИО3 и органом местного самоуправления. Каких-либо доказательств того, что СНТ «<данные изъяты>» использовала для собственных нужд земельный участок, занятый ФИО3, в суд не представлено.

Напротив, из пояснений ФИО1 истца следует, что с 1993 года СНТ «<данные изъяты>» производило работы по освоению земель, был утвержден генплан. В 90-х годах производились работы по организации проезда, освещения, мелиоративные работы. Из заключения экспертов и пояснений сторон следует, что между дорогой СНТ «<данные изъяты>» и забором ФИО3 проходит мелиоративная канава искусственного происхождения. ФИО3 в суде пояснила, что указанную канаву она воспринимала как границу СНТ. Отступив от канавы на метр, она приобрела в собственность и огородила принадлежащие ей земельный участки. При этом с 2000 -2004 гг СНТ «<данные изъяты>» не предъявляла к ФИО3 каких-либо претензий по землепользованию, хотя в 1999 году СНТ «<данные изъяты> начало работы по установлению внешних границ. О сложившемся землепользовании в тех границах, которые существуют на настоящее время, в судебном заседании пояснил свидетель ФИО17, который в период с 1992 года по 1999 год работал ФИО2 администрации Гуслевского сельского округа и согласовывал СНТ «<данные изъяты>» границу с д.Попадьино. В суде он пояснил, что граница между СНТ и деревней Попадьино была дугообразной.

Суд также не может согласиться с доводами истца о наличии межевых знаков, так как границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» не установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты межевых столбов в т.18 и 19, указанные в техническом отчете, не соответствуют расположению столбов на местности, которые были обнаружены при проведении экспертизы. При этом данные знаки не являются визуально доступными, что в суде подтвердил эксперт ФИО18. При таких обстоятельствах имеющиеся на местности столбы не могут свидетельствовать об обозначении границы СНТ «<данные изъяты>», так как несоответствие их указанным в техническом отчете координатам ставит под сомнение довод истца о наличии этих знаков с 1999 года и при межевании земельных участков ответчика.

Отсутствие фактического пользования земельным участком со стороны СНТ «<данные изъяты>» за существующей дорогой и канавой свидетельствует также письмо председателя СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д.127), в котором председатель ФИО6 указывает на то, что западная граница с\т с деревней Попадьино при освоении оказалась смещенной в сторону с\т «<данные изъяты> на 10 и более метров, в связи с чем увеличилась площадь для проезда между с\т «Автоматика» и д.Попадьино.

Таким образом, судом установлено, что в ходе освоения выделенного земельного участка для коллективного садоводства с\т «<данные изъяты> были размечены земельные участки, сделаны дороги, прокопаны мелиоративные канавы. В спорной части земля садоводами не использовалась, была отнесена к землям деревни Попадьино и предоставлена ФИО3 в собственность и аренду. Так как на октябрь 2004 года ФИО3 забором обозначила границы принадлежащих ей земельных участков, что следует из межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0050330:27 (л.д.88) и 50:01:0050330:28 (л.д.104), то нарушений прав СНТ «<данные изъяты>» судом не установлено.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав СНТ «<данные изъяты>» при выделении ФИО3 земельных участков площадью 5000 кв.м. и 300 кв.м., то в удовлетворении требований суд СНТ «<данные изъяты>» отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СНТ «<данные изъяты>» к ФИО3 и <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным результата межевания земельных участков и кадастровый учет местоположения границ земельных участков, обязании снять с кадастрового учета местоположение границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес> уд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ