Гр.дело №2-858/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> о праве на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> о праве на досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и пояснил, что он в феврале 2011 года обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с 55 лет. Ему отказали в назначении досрочной пенсии, с чем он не согласен. Он считает, что специальный стаж в 12 лет 6 месяцев у него имеется. Он работал на одном месте шлифовщиком стеклоизделий вручную. Работа с тяжелыми условиями труда подтверждается приказами о дополнительном отпуске. Применялся другой тариф. Он обрабатывал кинескопы с помощью абразивной ленты вручную. Он работал в цехе № и 38. На специальных станках он не работал. На станках в основном работали женщины. Просит включить ему в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий стаж включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Истцом были представлены документы. Пенсионным фондом была проведена документальная проверка. Были изучены первичные документы. Было установлено, что в ряде периодов имеется дописка слова «локальщик». Те периоды, где не было дописано «локальщик», были приняты в специальный стаж. В цехе, где работал ФИО5 кроме локальной обработки производилась и механическая обработка. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда в должности шлифовщика стеклоизделий вручную. Ему решением комиссии ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа, так как не были приняты к зачету, в том числе, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика стеклоизделий в цехе № Запрудненского завода ЭВП, так как документально не подтверждается выполнение шлифовки стеклоизделий вручную, что не соответствует Списку № раздел ХV111, подраздел 2190100а – 19669, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, «Шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работу вручную».

Всего ответчиком принято к зачету 6 лет 11 месяцев 5 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для назначения досрочной пенсии с 55 лет необходим специальный стаж в 12 лет 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с решением комиссии и просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию.

В соответствии с записями в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в цех № шлифовщиком стеклоизделий 3 разряда (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ он переведен в цех № шлифовщиком стеклоизделий 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ он переведен в цех № шлифовщиком стеклоизделий 4 разряда, где и проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает подлежащим включению в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как работа в соответствующих условиях подтверждается следующими документами.

В суд представлена ксерокопия Списка профессий рабочих цехов №№5, 6, 38 с вредными условиями труда, которым предоставляется дополнительный отпуск, утвержденного директором завода ЭВП (л.д.12). В указанном списке имеется профессия «шлифовщик стеклоизделий».

В личной карточке на ФИО2 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал шлифовщиком стеклоизделий, в скобках – локальщиком (л.д.13). Комиссией УПФР указано, что слово «локальщик» дописано, поэтому не может служить подтверждением работы с тяжелыми условиями труда. Суд не может согласиться с данным доводом, так как указанный документ хранится у правопреемника завода ЭВП и дописка выполнена работодателем, а не ФИО2. В связи с этим не доверять данной записи оснований нет. Кроме того, в личной карточке ФИО2 указано на то, что условия его труда являются вредными. ФИО2 предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск по 12 дней за время работы на заводе ЭВП, что подтверждается представленными записками о предоставлении отпуска (л.д.18-22).

В справке, выданной ООО «ЗЭЛТА-ТВ» (правопреемником ЗЭВП), указано, что ФИО2 действительно работал в стекольном цехе №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком стеклоизделий (локальная обработка), выполняющим работу вручную (л.д.23).

В соответствии с Актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах за 1979 – 1985 годы должность ФИО5 указана как «шлифовщик стеклоизделий локальщик», в лицевых счетах за 1986-1991 годы слово «локальщик» дописано ручкой. В связи с чем в специальный стаж был принят лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отсутствуют приказы о переводе ФИО2 на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены документы, подтверждающие работу ФИО2 с тяжелыми условиями труда, о которых говорилось ранее, то суд считает, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности шлифовщика стеклоизделий вручную в Запрудненском заводе ЭВП.

В связи с этим суд считает, что в специальный стаж ФИО2 подлежат включению указанные периоды (5-10-16) за исключением времени простоя (26 дней), то есть 5 лет 9 месяцев 14 дней.

Поскольку с учетом названного периода специальный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев, то у него на момент достижения 55-летнего возраста возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, суд признает решение ГУ УПФР № об отказе ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и обязывает включить в специальный стаж работы истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика стеклоизделий вручную в Запрудненском заводе ЭВП и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с решением комиссии в части невключения в общий трудовой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих увольнение с работы в ОЭП «Стройдеталь», принятие на работу в АО «Старт». Запись о приеме на работу в ОЭП «Стройдеталь» не заверена уполномоченным лицом. Записей в трудовой книжке об увольнении с работы в ОЭП «Стройдеталь» и о принятии на работу в АО «Старт» нет. Доводы истца в исковом заявлении о том, что АО «Старт» являлось структурным подразделением ОЭП «Стройдеталь», не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО2 незаконным.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> зачесть в специальный стаж ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика стеклоизделий вручную в Запрудненском заводе ЭВП, и обязать назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ