Гр.дело №2-896/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдомского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Талдомский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

В судебном заседании прокурор иск поддержал. Истица ФИО1 в суде пояснила, что с момента заключения трудового договора она работала у ИП ФИО2 до конца января 2011 года. Потом она решила уйти с работы. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей приказ об увольнении не вручили. Несколько раз она встречалась с ФИО2, спрашивала его про трудовую книжку. ФИО2 не отказывал в выдаче трудовой книжки, но и не отдавал ее. В трудовой книжке имеются другие записи о работе. Поэтому просит обязать ФИО2 вернуть ей трудовую книжку, а также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки. Требование об установлении факта трудовых отношений не поддерживает, так как представлен трудовой договор. Компенсацию просит взыскать из расчета заработной платы в сумме 6700 рублей и 7229 рублей, всего в размере 48487 рублей. Заявлений о выдаче трудовой книжки она не писала, у ФИО2 просила устно вернуть. Она работала продавцом в магазине, но выполняла и другие обязанности. Истица дополнила, что заявление об увольнении она не писала. ФИО2 предлагал зайти к нему в магазин, она заходила. У нее нет документов, подтверждающих, что ей отказывали в принятии на работу. У нее были предложения о трудоустройстве. Туда, где ей хотелось бы работать, необходимо принести трудовую книжку.

Ответчик ИП ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в качестве продавца. Через 4 месяца обнаружилась недостача, она обещала возместить эту недостачу. В апреле 2011 года ФИО1 написала объяснение. ФИО1 периодически появлялась в магазине до ДД.ММ.ГГГГ, потом перестала приходить в магазин. Он принимал меры к ее розыску. ДД.ММ.ГГГГ он отправил письмо ФИО1, чтобы она явилась на работу и они решили вопрос о дальнейших трудовых отношениях. Она не появилась. ДД.ММ.ГГГГ он написал ей второе письмо с приглашением явиться на работу. После этого она пришла ДД.ММ.ГГГГ и написала объяснительную. Ввиду того, что ФИО1 была материально ответственным лицом, она написала вторую объяснительную о том, что в ее отсутствие принят другой работник, который принял товар в ее отсутствие. После ДД.ММ.ГГГГ она исчезла до мая 2011 года. Потом ФИО1 позвонила в отдел по труду <адрес>. Он несколько раз был в отделе по труду, предлагал ФИО1 встретиться там, но она не пришла. В июне он ее встретил на улице, она ему сказала, что он все равно отдаст ей трудовую книжку. Он ей предложил прийти в магазин и решить вопрос о трудовых отношениях. Заявление об увольнении она не писала. На сегодня ФИО1 числится его работником. Он не желает пояснять, увольнял он ФИО1 или нет, у него продолжаются договорные отношения с другими организациями. ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовой книжке об увольнении не сделана. ФИО1 не обращалась к нему за выдачей трудовой книжки. Он согласен вернуть ей трудовую книжку. Компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки он выплачивать не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2. При этом в суд представлена копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым она принята на работу продавцом-кассиром без указания срока договора. Так как факт трудовых отношений подтверждается представленным трудовым договором, то подтверждение данного факта в судебном порядке не требуется, поэтому в удовлетворении данного требования суд ФИО1 отказывает.

Также истица просит обязать ИП ФИО2 выдать ей трудовую книжку в связи с тем, что она не работает у него с февраля 2011 года. Ответчик иск в этой части признал и пояснил, что ФИО1 перестала появляться на работе с февраля 2011 года, заявления об увольнении при этом не писала. Он разыскивал ее, направлял письма, где просил явиться на работу, но ФИО1 на работу не приходила, выдать трудовую книжку не просила. Он уволил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик иск в этой части признал, пояснил, что ФИО1 была им уволена с работы, то оснований для задержки в выдаче трудовой книжки нет. В связи с этим суд обязывает ИП ФИО2 выдать ФИО1 ее трудовую книжку.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки. Однако судом установлено, что заявления об увольнении ФИО1 не писала, в связи с чем оснований для выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было. Из объяснительной ФИО1 следует, что она не выходила на работу, так как товар не завозился. Ответчик в суде пояснил, что он разыскивал ФИО1, которая на работу не выходила. Ответчиком представлены копии писем, которые направлялись ФИО1 в феврале и марте 2011 года, в том числе с предложением забрать трудовую книжку.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось письмо ФИО2 с предложением явиться на работу для получения трудовой книжки. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Талдомского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 ее трудовую книжку.

В остальной части иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истцу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ