Гр.дело №2-786/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, ЗАО ПО «<данные изъяты>» и третьему лицу ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании внести изменения и признании права собственности на земельный участок У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является истец, обязать ответчика внести указанные изменения в соответствии с представленным межевым планом и признать за истцом право собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №. В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что кадастровая ошибка, допущенная при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ООО «<данные изъяты>», может быть исправлена ответчиком согласно письма Минэкономразвития РФ №-ИМ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При проведении межевания земельного участка истца было проведено повторное согласование местоположения границ земельных участков, представителем ООО «<данные изъяты>» акт согласования подписан. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца после исправления технических ошибок сдал межевой план в ФБУ «<данные изъяты>», однако было вынесено решение об отказе в учете изменений по основаниям ч.4 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». С отказом не согласен. Просит суд признать отказ незаконным, обязать ФГУ «<данные изъяты> « по <адрес> внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, устранив допущенную кадастровую ошибку и учесть изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м и признать за истцом право собственности на него. Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО4 иск не признала, оспариваемое решение считает законным и обоснованным. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец, после исправления технических ошибок, повторно подал межевой план на уточнение местоположения границ земельного участка в д.<адрес>. В межевой план был включен раздел по уточнению местоположения границ смежного земельного участка с КН №, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>». При уточнении сведений о местоположении границ данного земельного участка произошло изменение его уникальных характеристик – значений горизонтальных проложений (длин линий) и внутренних углов. Данные изменения кадастровый инженер в своем заключении характеризует как «кадастровую ошибку», что не соответствует законодательству. Согласно п.2ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости кадастровая ошибка – это воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. В представленном межевом плане отсутствуют доказательства того, что при межевании пересчитываемого земельного участка была допущена кадастровая ошибка и не раскрыта ее суть. Кадастровый инженер изменяет конфигурацию смежного участка, т.к. он пересекается с межуемым земельным участком. Кроме того, если бы наличие кадастровой ошибки было доказано, основанием для исправления такой ошибки являются документы, представленные в соответствии со ст.22 ФЗ - соответствующее заявление собственника и межевой план. Собственник земельного участка с таким заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался.Поскольку при исправлении ошибки меняется конфигурация земельного участка, собственником должен представляться новый межевой план. В таком случае, на основании заключения кадастрового инженера в межевом плане на смежный земельный участок, исправления в сведения о местоположении границ другого земельного участка при изменении его конфигурации вносится не могут. Просит суд в иске отказать. Кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности. Представитель ответчика ЗАО «<адрес>», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.246 п.3 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.27 ч..4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. В соответствии со ст.27 ч.2 п.п.2,5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.22 вышеуказанного ФЗ, межевой план является необходимым документом, который предоставляется с заявлением о государственном кадастровом учете. Требования к оформлению межевого плана установлены приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…». Согласно ст.28 вышеуказанного ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с ч.4 ст.28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с ч.2 ст.16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет, в т.ч. государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. В ст. 20 вышеуказанного закона приведен перечень лиц, имеющих право на обращение с заявлением о кадастровом учете. Поскольку в соответствии с п.4 ст.28 Закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости. В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м в д.<адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/. Однако, на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м без установления границ в соответствии с требованиями законодательства, что следует из кадастрового паспорта /л.д.7/. Истец провела межевые работы для установления границ земельного участка и сдала межевой план в Кадастровую палату. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в учете изменений объекта недвижимости было отказано в связи с выявленными ошибками в межевом плане. Вместе с тем, была выявлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок был перенесен в другой кадастровый квартал с присвоением кадастрового номера № на основании данных, содержащихся в приложенном к заявлению межевом плане. После исправления допущенных ошибок в межевом плане, он был повторно сдан в Кадастровую палату ДД.ММ.ГГГГ1 г. с заключением кадастрового инженера об устранении несоответствия кадастровых сведений о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № Решением от ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета фактически отказано в исправлении кадастровой ошибки по смежному земельному участку КН № и в учете изменений земельного участка заявителя на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч.4 ст.27 Закона о кадастре. Судом установлено, что в межевой план земельного участка истца включен раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком истца, границы которого, по данным кадастрового учета, налагаются на земельный участок истца. Кадастровый инженер в своем заключении предлагает исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ смежного земельного участка. При этом, исходя из заключения кадастрового инженера /л.д.17/, им выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», фактическим границам, для устранения которого истцом проведено повторное согласование местоположения границ своего земельного участка с ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, из сведений об уточняемом земельном участке, содержащихся в представленном межевом плане земельного участка истца, следует, что изменяется не только конфигурация, но и площадь уточняемого смежного земельного участка с кадастровым номером № с № кв.м на № кв.м /л.д.15/. При таких обстоятельства, ссылка представителя истца на письмо Минэкономразвития России №-ИМ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной. Согласно данного письма, в случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменилась его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка. С таким заявлением ООО «<данные изъяты>» в орган кадастрового учета не обращалось. Таким образом, органом кадастрового учета обоснованно отказано в вынесении решения о исправлении кадастровой ошибки по смежному земельному участку, без чего обоснованным является и отказ истцу в учете изменений объекта недвижимости, а именно земельного участка КН №, поскольку необходимые для кадастрового учета документы, а именно межевой план, по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, что предусмотрено п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре.. Доводы представителя истца о том, что в межевом плане в общих сведениях об уточняемом земельном участке в графе площадь земельного участка /л.д.15/им допущена описка при указании размера площади и после уточнения границ площадь смежного земельного участка не изменяется, свидетельствуют лишь об ошибках, допущенных при оформлении межевого плана, являющихся основанием для решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, а именно земельного участка истца. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя органа кадастрового учета о том, что в заключении кадастрового инженера его вывод о выявленной им кадастровой ошибке, не обоснован, не раскрыта суть кадастровой ошибки. При таких обстоятельствах, решение органа кадастрового учета об отказе истцу в учете изменений объекта недвижимости, является законным и обоснованным. В оспариваемом решении имеются рекомендации органа кадастрового учета по доработке представленных документов, после чего заявитель не лишена права вновь обратиться с заявлением об учете изменений земельного участка, собственником которого она является. Признавая законным и обоснованным оспариваемое решение органа кадастрового учета, суд оставляет без удовлетворения и требование истца об обязании ответчика внести вышеуказанные изменения. Кроме того, истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, которое суд также оставляет без удовлетворения, поскольку ни орган кадастрового учета, ни организация, проводившая межевание смежного земельного участка, не являются надлежащими ответчиками по данному требованию. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании внести изменения и признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд. Судья: Румянцева М.А. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ