Гр.дело №2-853/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявление поддержал, в котором, в частности, указал, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее был предоставлен ее отцу для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.. По документам площадь земельного участка значилась № кв.м.. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выяснилось, что земельный участок по факту использования составляет № кв.м., расхождение составляет № кв.м. В соответствии с Законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и со сложившейся практикой применения данного Закона кадастровым инженером был подготовлен Межевой план. После сдачи межевого плана в <адрес> отдел ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> заявителем было получено Решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п.1 части 5 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и на основании п.5 части 2 ст.27 вышеуказанного Закон, с чем заявитель не согласна. К межевому плану были приложены нотариальное свидетельство о праве на наследство на имя заявителя, , доверенность на представителя, , свидетельство о праве собственности на землю и текстовые материалы описания земельного участка. Кроме того, межевой план представлен и на электронном носителе. Все приложенные документы указаны в описи и присутствуют в межевом плане, в связи с чем отказ по данному основанию является недействительным.. Согласно п.1 части 5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН. Но в данном случае такой размер установлен в <адрес> Решением Совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Минимальный размер для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ИЖС составляет № кв.м. Превышение у заявителя составляет № кв.м, что не превышает вышеустановленного минимального размера. Считает, что права заявителя были нарушены, в связи с чем просит признать решение незаконным и обязать ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> осуществить государственный учет изменений сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что на электронном носителе в межевом плане отсутствует копия свидетельства о праве на наследство на имя заявителя, однако это ошибка кадастрового инженера и вины заявителя в этом нет. На бумажном носителе в межевом плане свидетельство было приложено.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования заявителя не признает и считает доводы, приведенные в заявлении несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству. В соответствии с п.1 части 5 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» при проверке поданных документов на соответствие действующему законодательству принимается решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в случае, если площадь уточняемого земельного участка, определенная с учетом установленных Законом требований будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего разрешенного вида использования, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. Разрешенный вид использования данного земельного участка - для ведения Лличного подсобного хозяйства (ЛПХ), площадь по документу - № кв.м., а по межевому плану - № кв.м.. Предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков в земельном законодательстве регулируют статьи 11.9 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 статьи 11.9 Земельного кодекса и ч. 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса определяет, что нормы предоставления земельных участков гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения КФХ, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решением Совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность граждан для ведения ЛПХ – № кв.м. Так как земельный участок у заявителя уже находится в собственности, в земельном законодательстве отсутствуют предельные (минимальные и максимальные) размеры для таких земельных участков. Градостроительные регламенты в <адрес> до настоящего времени не установлены, поэтому в соответствии с п.1 части 5 статьи <адрес> земельного участка может быть увеличена на размер не более чем десять процентов от исходной площади. Обоснованным считает и отказ по второму основанию. Действительно в межевом плане, который был представлен заявителем в <адрес> отдел ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> на бумажном носителе, свидетельство о праве на наследство на имя ФИО1 имелось. Однако, решение принималось специалистами ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, которым был направлен межевой план в электронном виде с электронного носителя, где указанное свидетельство отсутствует. В любом случае, межевой план на бумажном и электронном носителе должны быть идентичны друг другу. При таких обстоятельствах, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, является законным и обоснованным. Данная ошибка должна быть устранена кадастровым инженером. Просит суд заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.246 п.3 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст.27 ч..5 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст.33 п.1 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением Совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения ЛПХ составляет № кв.м.

В соответствии со ст.27 ч.2 п.п.2,5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.22 вышеуказанного ФЗ, межевой план является необходимым документом, который предоставляется с заявлением о государственном кадастровом учете.

Требования к оформлению межевого плана установлены приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…».

Согласно п.16 вышеуказанного приказа, межевой план оформляется на бумажном носителе, а также на электронном носителе в виде электронного документа.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.21/.

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспаривала и представитель ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>. Заявитель. провела межевые работы для установления границ земельного участка. При этом было выявлено, что фактическая площадь земельного участка заявителя составляет № кв.м. (л.д.11-12). Заявителем межевой план на бумажном и электронном носителе был сдан в кадастровую палату и подано заявление об уточнении местоположения границы и площади земельного участка. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в учете изменений было отказано, так как в нарушение п.1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, больше на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Не согласившись с отказом, заявитель оспаривает решение в судебном порядке.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости при установленных судом обстоятельствах, является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить о необоснованности одного из оснований отказа в учете изменений объекта недвижимости по п.1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Отказывая в учете изменений объекта недвижимости по данному основанию кадастровая палата исходила из того, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Так как градостроительные регламенты в <адрес> до настоящего времени не установлены, то в соответствии с п.1 части 5 статьи 27 Закона, площадь земельного участка с КН № может быть увеличена на размер не более чем десять процентов от исходной площади. При этом палата считает, что установленные предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в данном случае применены быть не могут, так как у заявителя земельный участок уже находится в собственности, а не предоставляется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Подобная трактовка вышеуказанных норм закона искажает суть дачной амнистии, направленной на возможность граждан узаконить фактически сложившиеся и находящиеся в длительном пользовании размеры своих земельных участков.

Суд считает, что при решении данного вопроса следовало руководствоваться теми законодательными актами, которыми установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, так как в соответствии с этими нормативными актами устанавливаются предельные /минимальные и максимальные/ размеры земельных участков, которые могут находиться в собственности граждан.

В данном случае земельный участок предоставлен для ведения ЛПХ. Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения ЛПХ установлены Решением Совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Минимальный размер для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения ЛПХ составляет № кв.м.

Суд считает, что именно данные нормы следует учитывать при уточнении площади земельного участка. Кроме того, частью 3 ст.33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В п.п.1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» говорится о предельном минимальном размере земельного участка, установленном в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что полностью согласуется с Решением Совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим минимальный размер для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения ЛПХ, который составляет № кв.м.

Таким образом, суд считает, что в данном случае законом установлен предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Так как фактическая площадь земельного участка заявителя. превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, то отказ в учете изменений объекта недвижимости по данному основанию является необоснованным.

Вместе с тем, заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости и по тому основанию, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. Данный вывод сделан специалистом Кадастровой палаты на основании материалов межевого плана, распечатанного с электронного носителя.

При этом, судом установлено, что заявителем вместе с заявлением установленной формы был представлен в <адрес> отдел Кадастровой палаты межевой план на бумажном носителе, в котором документ, а именно свидетельство о праве на наследство на имя заявителя, подтверждающий, что с заявлением обратилось надлежащее лицо, присутствовал. Однако, в межевом плане на электронном носителе данный документ отсутствует, что подтвердил представитель кадастровой палаты и не оспаривает заявитель, что само по себе является основанием к отказу в учете изменений объекта недвижимости по основаниям п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку представленный межевой план с учетом вышеуказанного, по своему содержанию в электронном виде не соответствует требованиям действующего законодательства. Данное нарушение не может быть устранено в рабочем порядке, т.к. требуется предоставление межевого плана на электронном носителе без указанного недостатка.

При таких обстоятельствах, отказ ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> в учете изменений объекта недвижимости № МО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, а заявление ФИО1 о его оспаривании удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что в межевом плане на бумажном носителе присутствуют все необходимые документы не могут являться основанием для признания отказа в регистрации недействительным, поскольку судом установлены обстоятельства несоответствия межевого плана на бумажном и электронном носителе, что является самостоятельным основанием для отказа в регистрации изменений объекта недвижимости и не лишает заявителя права после устранения указанных нарушений вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> №МО-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 14.10.11 г.