Гр.дело №2-928/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к с/т «Восход» о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к с/т «Восход» о признании действий незаконными, обязании подключить электроэнергию, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие была отключена электроэнергия от ее земельного участка в с\т «Восход». Она обратилась в отделение милиции, приехал дознаватель, все сфотографировал. ДД.ММ.ГГГГ она решила самостоятельно подключить свой участок к электроэнергии, пригласила специалистов. Но председатель с\т «Восход» не дал этого сделать. На основании ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии. У органов управления нет права лишать пользоваться электроэнергией. Она является собственником земельного участка № в с\т «Восход». По вопросу об отключении ее земельного участка от электроэнергии общего собрания не было. На заседание правления по этому вопросу и по другим вопросам ее не приглашали. Уведомление об отключении электроэнергии ей не вручали. В с\т «Восход» она была кассиром. В 2011 году она отказалась быть кассиром. Была ревизия, которая недостачи не выявила. Председатель с новым кассиром подошли к ней ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что она должна 200000 рублей. Они предложили ей доплатить 500000 рублей, чтобы они этот вопрос урегулировали. Она платить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО3 пришел к ней на участок и спросил, будет ли она платить. Она отказалась. Тогда он пригрозил, что ее исключат из членов с\т, отключат свет и воду. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии из-за того, что она отказалась платить. ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание, где решили, что ничего не доказано, решили ее из членов с\т не исключать, ничего не отключать. После собрания она стала просить предоставить ей копии документов. ДД.ММ.ГГГГ ее участок отключили от электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ она решила сама подключиться, купила материал на 7000 рублей, заплатила электрику. Но ее не подключили. Она купила новое оборудование, так как электрики сказали, что старый провод не подойдет. У нее нет задолженности по оплате за электроэнергию. Электроэнергия оплачивалась раз в год в конце сезона по факту, примерно в сентябре-октябре. У нее последняя оплата была в 2010 году. Платили по тарифу 3,80 рублей за 1 кВа. Когда она была кассиром было два председателя. В 2007 году был председателем Иванов, в 2008 году стал ФИО3. Прежний председатель разрешил ей не платить членские взносы, ФИО3 также разрешил не платить, но это было все устно. Она не платила членские взносы в качестве поощрения за ее работу кассиром. Было собрание в 2009 году, на котором решили установить счетчики в точке ввода в дом, так как было воровство электроэнергии. У нее счетчик стоял на веранде. Ей дали отсрочку по переносу счетчика, так как у нее в доме шло переоборудование. Она писала заявление в правление, чтобы ей отсрочили перестановку счетчика. ФИО3 ей разрешил. Она еще переоборудование не закончила, но она решила переустановить счетчик в связи со сложившимися обстоятельствами. Это было сделано в июле 2011 года. Электричество в дом не подключено, счетчик председателем не опломбирован. Действиями с\т ей причинен моральный вред, так как у нее шло строительство. После отключения электроэнергии она не может включить электроприборы. У нее не работает холодильник, газонокосилка. У нее был испорчен отпуск. Она не может отапливать садовый дом, поэтому не ездит на участок. Просит взыскать с ответчика 10000 рублей за услуги адвоката и 1220 рублей, уплаченные ею в качестве госпошлины.

Представитель ответчика – председатель с\т «Восход» ФИО3 в суде иск не признал и пояснил, что в конце 2010 года в с\т «Восход» не было денег для уплаты за электроэнергию. Он заплатил за электричество из личных денег. Казначей ему пояснила, что денег нет. Проверка ревизионной комиссией произведена не была. Правлением с\т в мае 2011 года было высказано мнение, что казначея надо сменить. Истица сама пояснила, что платили за электричество раз в год. Было принято решение о смене казначея. Это произошло в мае 2011 года. ФИО1 согласилась с этим и ее сменили. Было положительное заключение ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности. За то, что он вносил свои деньги, ему товарищество должно 62000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло собрание, где ФИО1 поблагодарили за хорошую работу. Когда пришел новый казначей, ему документы переданы не были. Новый казначей произвел первичную проверку и предложила провести ревизию. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не выносить на обсуждение этот вопрос, под предлогом выплаты заработной платы ФИО1 была приглашена в сторожку. Ей сказали, что сумма хищения предварительно составляет 500000 рублей, и ей предложили внести эту сумму. ФИО1 грубо ответила им, ей была дана неделя на раздумья. Через неделю он пришел к ней на участок. ФИО1 пригласила его в дом и стала рассказывать, что ее грабили три раза. Вносить деньги она отказалась. Электроэнергию ей отключили в связи с этим. Никто не разрешал ФИО1 не платить членские взносы. Имеется кассовая ведомость, где указано, что она член правления. В с\т был установлен порядок, что член правления не платит членские взносы. Кассир к членам правления не относится. Он не видел этих документов до 2011 года. У них бухгалтера в с\т нет. ФИО1 совмещала функции бухгалтера и кассира. У нее образовался долг в размере 14000 рублей за три года. В 2011 году членские взносы также не уплачены. От водоснабжения участок ФИО1 не отключали, так как это сложно. Электроэнергию отключили в связи с наличием задолженности. Подачу электроэнергии временно приостановили до заключения договора с с\т «Восход». Он не знает, имеется ли у ФИО1 задолженность за электроэнергию. Она сама давала сведения по уплате взносов. Было принято решение об установке счетчиков в точке ввода в дом. 2/3 от числа садоводов счетчики перенесли. 1/3 часть садоводов счетчики еще не перенесли, у них электроэнергию не отключали. От ФИО1 поступало заявление об отсрочке переноса счетчика. Он сам посоветовал ей написать заявление. В прошлом году строительство у истца не велось. На сегодня имеется информация, что она продает свой участок. С требованием о возмещении расходов на приобретение материалов не согласен, так как это расходы по переносу счетчика. ФИО1 выполнила решение общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ она хотела повторно подключиться к энергосетям. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности с\т «Восход» принадлежит трансформатор и кабель. Граница находится на размыкателе. С\т «Восход» является поставщиком электроэнергии по отношению к своим садоводам. Тариф в 2010 году составлял 3,4 рубля за 1 кВа, в 2011 году – 4 рубля. Моральный вред возмещать не согласен, так как истица пригласила для подключения электроэнергии бывших работников Мосэнергосбыт. Договор она с ними не заключала. Он предложил им прекратить работу, собрал при этом человек 60-70 садоводов. Он заплатил электрику 7000 рублей за невыполненную работу. Он согласен подключить электроэнергию истцу только после заключения договора с с\т. Ее предупреждали, что все будет отключено.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст.20 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов…

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что ФИО1 являлась членом с/т «Восход», что подтверждается членской книжкой (л.д.8-11). ФИО1 является собственником земельного участка № на территории с\т «Восход» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Решением общего собрания с\т «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из членов с\т «Восход».

Как пояснили стороны в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача электроэнергии на земельный участок истца.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором оспаривает действия с\т «Восход» и просит обязать ответчика подключить электроснабжение к ее земельному участку.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности были вскрыты факты хищения казначеем ФИО1 членских взносов садоводов, которые она отказалась добровольно внести; у ФИО1 имеется задолженность по членским и целевым взносам в размере 14000 рублей; ФИО1 не выполнено предписание об установке прибора учета электроэнергии рядом с точкой ввода в дом электрокабеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из членов товарищества, ДД.ММ.ГГГГ на расширенном заседании правления постановили временно приостановить подачу электроэнергии на участок истца с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участок истицы был обесточен. Ответчик согласен возобновить подачу электроэнергии после заключения договора на пользование объектами инфраструктуры.

Суд считает иск ФИО1 в этой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснила истица, она пользовалась электроэнергией до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за электроэнергию у нее не было, так как оплата производилась раз в год по факту в конце сезона. Из представленных в суд документов следует, что последняя оплата за электроэнергию произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) при показаниях счетчика - «1375». В суд представлена фотография счетчика, выполненная после его отключения, на котором имеются показания «1383». Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, на момент отключения неоплаченными были 8 кВа (1383-1375). Из показаний представителя ответчика следует, что оплата производится в 2011 году по тарифу 4 рубля за 1 кВа, следовательно, задолженность ФИО1 составляет 32 рубля (4 х 8). Суд считает, что размер задолженности в 32 рубля не может являться основанием для прекращения подачи электроэнергии к садовому дому истца. Что касается задолженности по членским взносам, то между сторонами усматривается спор о наличии у ФИО1 права на освобождение от уплаты членских взносов, который может быть разрешен в судебном порядке. Кроме того, Уставом с/т «Восход» предусмотрены иные последствия неуплаты членских взносов – начисление пени (п.3.5.11 Устава) и исключение из товарищества (п.3.5.12 Устава).

Довод представителя ответчика об установлении факта хищения со стороны ФИО1 доказательствами не подтвержден. Пунктом 4.2 Устава с\т «Восход» предусмотрено, что при нанесении членом товарищества ущерба имуществу других членов либо общему имуществу товарищества член товарищества обязан за свой счет устранить нанесенный ущерб. Следовательно, при доказанности причинения ущерба товариществу наступают иные последствия нежели отключение электроэнергии.

Что касается довода ответчика о том, что ФИО1 не выполнены требования по установке счетчика рядом с точкой ввода в дом электрокабеля, то, как пояснили стороны, ФИО1 по ее заявлению предоставлялась отсрочка по переносу прибора учета электроэнергии. Кроме того, данное требование не выполнено частью садоводов. В связи с этим суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствует умышленное неисполнение со стороны ФИО1 решения собрания о переносе приборов учета.

Кроме того, решение вопросов об использовании имущества общего пользования отнесено к исключительной компетенции общего собрания. В суд не представлено решения общего собрания об отключении земельного участка ФИО1 от электроснабжения. Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании решался вопрос об исключении ФИО1 из членов товарищества. Вопрос об отключении ее участка от электроснабжения не поднимался, не обсуждался и решение по нему не принималось. Таким образом, какого-либо решения общего собрания по отключению земельного участка ФИО1 от энергоснабжения не принималось. Данный вопрос был решен на заседании правления с\т «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако правление не имеет полномочий на решение вопросов об использовании имущества общего пользования, так как в соответствии с Федеральным Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» эта функция отнесена к исключительной компетенции общего собрания.

Следовательно, действия правления и председателя с\т «Восход», выразившиеся в отключении земельного участка № от электроснабжения являются незаконными, так как не основаны на решении общего собрания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является добросовестным пользователем электроэнергии и оснований для приостановления энергоснабжения участка ФИО1 не имелось. Исключение из членов садоводческого товарищества само по себе не влечет автоматическое отключение садоводов от пользования объектами инфраструктуры, так как исключенный член товарищества имеет право на обжалование решения общего собрания, а при согласии с таким решением имеет право на заключение договора на пользование объектами инфраструктуры. Данных о том, что ФИО1 согласилась с решением общего собрания, ей направлялся такой договор и она отказалась его подписывать, суду не представлено.

В связи с этим суд признает незаконными действия с/т «Восход» по отключению электроснабжения на земельном участке № в с/т «Восход» и обязывает с/т «Восход» в лице председателя правления восстановить электроснабжение земельного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Восход», южнее <адрес>.

ФИО1 просит возместить ей затраты на самостоятельное восстановление электроэнергии в размере 14000 рублей, которые она потратила на приобретение оборудования и оплату работы электриков. Ответчик иск в этой части также не признал. Суд считает требование в этой части не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств необходимости произведенных ею расходов в сумме 7000 рублей на приобретение оборудования, и что эти расходы были связаны с неправомерными действиями по отключению ее участка от электроэнергии, а не для улучшения имеющейся в доме электропроводки. Кроме того, между ФИО1 и ответчиком возник спор о праве пользования объектами энергоснабжения, который подлежал разрешению в судебном порядке. Работы по восстановлению электроснабжения произведены не были, поэтому затраты на оплату работы в размере 7000 рублей также возмещению не подлежат.

Истица просит компенсировать ей моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае между сторонами возник имущественный спор по пользованию общим имуществом с/т «Восход», компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. В связи с этим суд отказывает ФИО1 в компенсации морального вреда.

Истица просит взыскать с ответчика ее расходы на уплату госпошлины и оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как иск ФИО1 удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия с/т «Восход» в лице председателя правления по отключению от электроэнергии и земельного участка №, принадлежащего ФИО1.

Обязать с/т «Восход» в лице председателя правления восстановить электроснабжение земельного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Восход», южнее <адрес>.

Взыскать с с/т «Восход» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 2200 рублей.

В остальной части иска о возмещении расходов и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ