Гр. дело № 2-785/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи , при секретаре судебного заседания , с участием истца, ответчиков , , представителя – , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к , и третьему лицу Управлению федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и третьему лицу об обязании исполнить договор поручения и передать безвозмездно право собственности на земельный участок, взыскать с неосновательное обогащение в натуре в виде ? доли земельного участка с находящимся на нём садовым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и признании за ней права собственности на земельный участок и расположенный на нём садовый дом по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец, наставая на иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на её средства был приобретён земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № В связи со сложившимися на период приобретения участка обстоятельствами, она не могла оформить право собственности на имущество на своё имя, поэтому приняла решение временно зарегистрировать право собственности на сына , добрачная фамилия которого «Печеный». С сыном имелась договорённость о том, что по первому требованию он обязуется передать ей безвозмездно, по договору дарения, земельный участок. В связи с этими обстоятельствами ими была составлена расписка, в которой также было указано, что (Печеный) получил от неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку для неё земельного участка с садовым домом. Также в расписке было указано, что в случае отчуждения данного имущества (Печеным), он обязуется вернуть ей указанную сумму в полном объёме, а также денежные средства, затраченные ею на благоустройство участка и садового дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она пользуется спорным земельным участком и расположенным на нём садовым домом, произвела неотделимые улучшения за свой счёт, также оплачивала членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к с требованием о передаче ей в собственность спорного имущества, однако исполнить её требование не смог в связи с тем, что бывшая супруга сына – обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, её иск был удовлетворён, судом за ней было признано право собственности на ? долю спорного земельного участка и расположенного на нём садового дома. Считает, что условия, прописанные в расписке, соответствуют договору поручения и просит обязать исполнить договор и передать ей безвозмездно, по договору дарения, право собственности на вышеуказанный земельный участок. Кроме того, в связи с тем, что было известно о том, что земельный участок и садовый дом были приобретены на её средства, считает, что спорное имущество было неправомерно включено в состав совместно нажитого имущества, следовательно, неосновательно обогатилась за её счёт. На этом основании просит обязать возвратить неосновательное обогащение в виде ? доли земельного участка и садового дома, расположенных по вышеуказанному адресу и признать за ней право собственности на земельный участок и садовый дом.

Ответчик иск признал, суду пояснил, что земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены им на денежные средства матери – и для неё, о чём ими была составлена расписка. В ходе рассмотрения судом иска о разделе совместно нажитого имущества данная расписка им не представлялась. Также он её не представлял при рассмотрении его жалобы на решение суда в суд кассационной инстанции.

Представитель ответчика – , иск не признал, суду пояснил, что право собственности на спорное имущество возникло в силу закона. Поскольку на дату приобретения права собственности на спорное имущество ответчик состоял в браке с , поэтому спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом. Решением <данные изъяты> за было признано право собственности на ? долю спорного земельного участка и расположенного на нём садового дома. На этом основании считает требования истца противоречащими положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Представленная истцом расписка не является договором, не соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручения, поэтому не может быть положена в основу заявленных требований. Кроме того, условие, указанное в расписке о том, что должен по первому требованию истца передать ей спорное имущество, является невыполнимым в силу закона. Представленные истцом документы не являются доказательством того, что она являлась собственником спорного имущества. Приложенная к исковому заявлению расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не была представлена при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества. Также она не была представлена в суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение <данные изъяты>. ни разу не упомянул о том, что у него были обязательства перед Об этом он также не говорил ни в период брака, ни после его расторжения. Истец, зная о том, что судом рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества, могла обратиться с иском до вынесения решения судом. Кроме того, истец указывает, что она не могла оформить на себя право собственности, однако ни одной чётко сформулированной причины этому она так и не назвала. Не видит причин, которые могли бы помешать истцу, обратиться с требованием о передаче имущества в течение 14 лет. Брак между ответчиками расторгнут в марте 2009 года, о чём истец не могла не знать. Также она могла предполагать, что за расторжением брака может последовать раздел имущества. Истец не доказала, что она когда-либо являлась собственником спорного имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик иск не признала, поддержала пояснения, данные её представителем.

Представитель третьего лица Управлению федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел совместно нажитого имущества между и (л.д. 42-46). За судом признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, снт. «Дружба», южнее деревни Пановка, уч. 856, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для садоводства, и ? долю расположенного на нём садового дома. Право собственности на ? долю указанного имущества оставлено за Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 47-48).

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит обязать исполнить договор и передать ей безвозмездно, по договору дарения, право собственности на вышеуказанный земельный участок, обязать возвратить неосновательное обогащение в виде ? доли земельного участка и садового дома, расположенных по вышеуказанному адресу и признать за ней право собственности на земельный участок и садовый дом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что спорное недвижимое имущество было приобретено не за счёт общих доходов супругов суду ни первой, ни второй инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

, в удовлетворении исковых требований, -отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Медзелец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: