Гр. дело № 2-970/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Талдом М.О. Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи , при секретаре судебного заседания , с участием представителя истца , ответчика Петровой М.В., представителя ответчика , третьих лиц , представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клавдии Фёдоровны к Петровой Марине Владимировне и третьим лицам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику и третьим лицам о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца – иск поддержал, суду пояснил, что после смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ, истец стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1992 году она приобрела в собственность земельный участок при доме. Уже в то время истец начала серьёзно болеть, у неё было заболевание сердца, в связи с чем, решила составить завещание на имя сына – О завещании сын знал. была произведена капитальная реконструкция жилого дома: он возвёл пристройку, перекрыл крышу, поменял сантехнику. Для поднятия уровня земли привёз несколько машин песка. После прекращения брака её сын стал временно проживать в доме истца. В начале августа 2011 года он начал приводить в порядок вещи в шкафу и обнаружил документы, а именно договор дарения земельного участка с жилым домом, из которого следует, что указанное имущество подарено её внучке – Петровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.В., ранее , просила съездить истца в <адрес> и подписать документы. В одном из окон истцу подали бумаги, внучка показала, где ей нужно подписать и она подписала. Истец плохо видит и слышит. При подписании документов ей никто не объяснил, что она подписывает. Истец полагала, что она подписывает документы на пристройку к дому. Документы она не читала, думала, что зарегистрировала право собственности на пристройку, положила документы в шкаф и забыла про них. Дарить дом и земельный участок она не собиралась, так как ранее составила завещание на имя сына, Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку она была введена в заблуждение, также не понимала, что подписывает в силу имеющихся заболеваний. Истец была уверена, что составив завещание, дом и участок принадлежат её сыну. При данных обстоятельствах, она не могла совершить сделку. Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что указанный договор дарения был заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество выдано ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что имущество перешло в собственность Петровой (ранее Зориной) М.В. с ведома и согласия истца подтверждается тем, что с 2007 года ответчик несёт расходы по уплате налогов на земельный участок и недвижимое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми уведомлениями, которые направлялись ответчику и квитанциями об оплате налогов. У истца и у её сына, которые, якобы не знали, о заключении договора, за пять лет ни разу не возникал вопрос об оплате налогов. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотреный ст. 196 ГК РФ. Ответчик Петрова М.В., поддержала пояснения, данные её представителем, суду пояснила, что сделка была совершена добровольно, бабушку в заблуждение никто не вводил. Её бабушка и её отец решили оформить договор дарения земельного участка и жилого дома на её имя, чтобы избежать лишних материальных расходов в будущем. Отец просил её брата подготовить документы для совершения сделки. В регистрационной палате суть сделки оговаривалась. В 2011 году её родители развелись, и отец решил вернуть дом. На момент совершения сделки бабушка видела и слышала нормально, она понимала, что подписывает. Документы они подавали вместе. Подачу иска связывает с разводом родителей. Суть сделки разъяснялась. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – суду пояснила, что лично присутствовала при заключении сделки, пописывала заявление о государственной регистрации перехода права собственности, подписывала договор дарения. Личности сторон по договору устанавливались, дееспособность дарителя сомнений не вызывала, суть совершаемой сделки разъяснялась сторонам и была понятна. При проведении правовой экспертизы вопросов по поводу представленных документов, не возникло. Всё происходило в рамках закона. Третье лицо иск не признал, суду пояснил, что ему о договоре дарения ничего известно не было. Если бы он знал, что дом не будет ему принадлежать, то не приводил бы его в порядок. Пристройка к дому им возводилась в 2009 году. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права; - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;… В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и (в настоящее время Петровой) М.В., был заключён договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 20). Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке с выдачей свидетельств о праве собственности (л.д. 20, 43-44). Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать указанный договор дарения недействительным, поскольку при заключении сделки она договор не читала, по своему состоянию здоровья не понимала сути происходящего, думала, что регистрирует своё право собственности на возведённую её сыном пристройку. Ранее ею было составлено завещание, согласно которому спорное имущество завещано её сыну При заключении сделки она была введена в заблуждение. Из содержания заключенного сторонами договора дарения следует, что даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащий ей земельный участок с жилым домом, а одаряемый обязуется принять указанное имущество. Подписывая договор дарения и регистрируя его в установленном законом порядке, истец подтвердила своё волеизъявление заключить сделку и желание её исполнить. Ответчик дар приняла, оплачивает налоги, что подтверждается представленными налоговыми уведомлениями на её имя и квитанциями об оплате налогов (л.д. 45-64). В соответствии с п. 13 оспариваемого договора, данный договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Из п. 14 оспариваемого договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что договор при его подписании ею не был прочитан, рядом с подписью истца, расписавшейся в договоре и написавшей свою фамилию, имя и отчество, указано слово «даритель», что также указывает на природу сделки. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца о том, что при подписании договора дарения плохо видела и слышала, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и что это заблуждение имело существенное значение, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела справки (л.д. 25-27) не являются доказательством того, что истец страдала заболеваниями органов зрения и слуха на момент заключения сделки. Наличие завещания, составленного истцом на имя (л.д. 6) не является препятствием для заключения сделки по отчуждению имущества. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку истец обратилась в суд иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхлетнего срока, предусмотренного законом. Доказательств того, что истцу ранее не было известно о совершении оспариваемой сделки, суду не представлено. При этом истец уважительных причин пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока не привёл, и с заявлением о восстановлении пропущенного срока, не обращался. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд оставляет требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, г. Талдом, 2-й <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Клавдии Фёдоровне в удовлетворении исковых требований, о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий по делу Д.В. Медзелец Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: