Гр.дело №2-859/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-им лицам ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ООО «Жилсервис», Администрации городского поселения <данные изъяты> <адрес> о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО3 и 3-им лицам ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ООО «Жилсервис», Администрации городского поселения <данные изъяты> <адрес> о признании решения общего собрания недействительным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО5 иск поддержал, в котором указал, что истец является собственником <адрес> <адрес>. Из квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель она узнала, что в их доме сменилась управляющая компания. Ранее управляющей компанией являлось ООО «Жилсервис». После общего собрания управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>». Считает, что общее собрание собственников помещений проведено с грубыми нарушениями положений Жилищного кодекса РФ. Истец не получал сообщения о проведении общего собрания, не получала бюллетеня для голосования. Инициатор проведения собрания в нарушения закона не направлял для ознакомления ни уведомление о проведении общего собрания, ни бюллетень для голосования, ни проект договора управления всем собственникам, что относиться к грубым нарушениям процедуры проведения общего собрания. Все вышеперечисленные нарушения являются грубыми нарушениями процедуры проведения собрания и прав собственников дома и являются основаниями, для признания решений оспариваемого собрания недействительными. Истица, будучи собственником жилого помещения в доме, не имела возможности выразить свое мнение по существу поставленных на собрании вопросов, не имела возможности принять участие в общем собрании. Из приведенного следует, что собрание собственников дома, оформленное в форме заочного голосования решением от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, проведено с нарушением порядка созыва и проведения, в связи с чем решение данного собрания является недействительным. Вся процедура подготовки, проведения и подведения итогов общего собрания собственников жилых и нежилых помещений была проведена с нарушением положений ст.45 ЖК РФ, поскольку подготовку, проведение и подведение итогов общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования проводил не собственник помещений, а не имеющие на то каких-либо полномочий представители ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», заинтересованные в проведении указанного собрания и выборе их организации управляющей компанией. В связи с этим просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в результате проведенного анализа бюллетеней для голосования на оспариваемом общем собрании были выявлены нарушения положений жилищного законодательства. В нарушении требований ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания и решение собственника вручались одновременно, хотя закон указывает, что уведомление о проведении собрания вручается за 10 дней до проведения собрания. В нарушении требований п.2 ч.3 ст.47 ЖК РФ все 45 бюллетеней для голосования не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, либо такие сведения не позволяют установить наличие такого права. Из бюллетеня, заполненного собственником жилых помещений Муниципальным образованием городским поселением Талдом невозможно определить принадлежащие ему в доме помещения (276,1 кв.м.). Квартиры (жилые помещения) являются обособленными объектами недвижимости, исходя из требований Жилищного кодекса РФ, в решении собственника должны быть указаны помещения и площадь этих помещений. Отсутствие таких сведений делает данный бюллетень недействительным. Бюллетень, подписанный ФИО41, недействителен, так
как подписан не собственником квартиры. Бюллетень, подписанный ФИО43 недействителен, так как подписан не собственником квартиры. Бюллетени, подписанные ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО9 недействительны, так как невозможно установить дом, в собрании которого приняли участие указанные граждане. Таким образом, из заявленного кворума подлежит вычесть бюллетени с пороками. Кворум оспариваемого собрания равен 1289,75,8 кв.м., что составляет 48,23%. В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на повестку дня, принимаются большинством голосов об общего числа присутствующих на собрании, а собрание является правомочным, если в нем приняли участие более половины собственников жилых помещений. Так как в данном случае в собрании приняло участие менее 50% собственников, то решение такого собрания является недействительным (л.д.81-82).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 дополнил, что ФИО21 не была извещена должным образом о проведении собрания. Она узнала об этом от соседей. К ней домой с бюллетенями не приходили. Никто не предлагал ей участвовать в собрании. ФИО21 была уведомлена не должным образом о проведении собрания, на улице, уведомление о проведении собрания и бюллетени ей не вручали. Бюллетени разносила ФИО20. Почему ФИО20 не вручила ФИО2 бюллетень, ФИО21 не знает, наверное, потому, что ФИО21 является работником ООО «Жилсервис». ФИО21 желала участвовать в голосовании. В бюллетенях фигурируют фамилии тех, кто не участвовал в голосовании. Не участвовали в голосовании Бочарова, ФИО32, ФИО66, ФИО24, ФИО67, ФИО18, ФИО43, ФИО68. Если не считать бюллетени, в которых не заполнены графы, то можно признать решение общего собрания недействительным. Правильно заполнено четыре бюллетеня. По данным БТИ площади не совпадают. При голосовании площади указаны неверно. ФИО2 был причинен моральный и материальный вред. Тариф у обеих организаций одинаков. Если бы ООО «Жилсервис» не присылал квитанции, то для ФИО2 ничего бы не изменилось. ФИО21 не перестала получать коммунальные услуги. У ФИО69 заключен договор с ООО «Жилсервис». Она получает задолженность от компании, которую она не избирала. Общее собрание может сменить управляющую компанию в любое время.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил дополнение к исковому заявлению (л.д.164-166), в котором, в частности, указал, что в результате проведенного анализа выписки из ЕГРП, БТИ о собственниках жилых помещений в <адрес>, а также бюллетеней для голосования на оспариваемом общем собрании были выявлены следующие нарушения положений жилищного законодательства. В нарушении требований п.2 ч.3 ст.47 ЖК РФ все 45 бюллетеней для голосования (1289,75 кв.м.) не содержат сведений о документе, подтверждающих право собственности на помещение, либо такие сведения не позволяют установить наличие такого права, также в них не содержатся паспортных данных собственника, основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ. Сами бюллетени содержат указание на то обстоятельство, что не заполнение позиций о собственнике делает бюллетень недействительным. Пороки, выявленные в бюллетенях для голосования на оспариваемом собрании, следующие. В бюллетенях собственников квартир №№№ неверно указана площадь квартиры. Не учтено наличие сособственников квартир №, №, №, в связи с чем к учету следует принимать меньшую площадь, приходящуюся на голосовавшего. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являются собственниками квартир. ФИО11 не подписывал самостоятельно бюллетень, о чем пояснил свидетель. По смыслу норм ЖК РФ не допускается в судебном порядке изменять или дополнять бюллетени, в связи с чем такой бюллетень признается недействительным. Таким образом, из представленных сведений следует вычесть бюллетени, которые имеют пороки. Поэтому в общем собрании участвовали собственники 1117,18 кв.м. жилья, что составляет 41,35%. Так как в собрании приняло участие менее 50%, то решение общего собрания является недействительным. Инициатор собрания не направлял для ознакомления ни уведомления о проведении собрания, ни бюллетень для голосования, ни проект договора всем собственникам. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что бюллетени, подписанные ФИО12 и ФИО13 являются недействительными, так как ФИО12 не является собственником квартиры, ФИО14 в суде пояснила, что бюллетень подписывала, но галочки не ставила. В связи с чем кворума на собрании не было.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возражает против удовлетворения иска. Площади из данных БТИ имеются в материалах дела. Все расхождения были указаны. Был проведен анализ подсчета. Истец ссылается на площадь. Квартиры № и № исключили из подсчета. В бюллетенях под номером квартир № возможно установить дом, хотя
адрес регистрации собственников другой, так как каждый бюллетень является частью
протокола общего собрания. В бюллетени участника голосования должны быть указаны
сведения о лице, документ, на основании которого принадлежит имущество и ответ
участника. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался. Бюллетень
голосования собственника муниципалитета истцом был исключен, было исключено 5
квартир, а в муниципальной собственности находится 4 квартиры. 44 бюллетеня содержат отсылку к свидетельству о праве собственности и один бюллетень к договору купли-продажи. Это требование исполнено ответчиком, и указанные бюллетени не могут быть признаны по этому основанию недействительными. В материалах дела имеется экспликации БТИ, можно провести подсчет. В собрании участвовало более 50%
голосов, кворум составил 67 %. Требования истца необоснованны, просит в иске отказать.
Истцу принадлежит 1,64% в праве на общее имущество в доме. Истец сама утверждала, что к
ней приходили и пытались вручить уведомление и бюллетень, но она не взяла, так как
является работником ООО «Жилсервис». Кворум составил 67%, в протоколе больше, так как не было сведений из БТИ. ФИО12 является собственником <адрес>, она сама заполняла бюллетень.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО15 пояснил, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в бюллетенях нет паспортных данных голосовавших, но нет и нормы, что бы вносить эти паспортные данные в бюллетени, нет актов о их заполнении, хотя и имеется такая графа в бюллетени. Есть выписки из ЕГРП, многие бюллетени отсеиваются, так как нет номера дома, каждый бюллетень содержит сведения, в каком доме проводилось собрание и по какому вопросу. Бюллетень, в котором свидетель ФИО11 голосовала за своего сына, ответчик убрал. Истец ссылается на то, что при голосовании Администрацией не было указано, за какие квартиры они голосовали, но Администрация предоставила детализированную информацию. Что касается паспортных данных, то не все граждане хотят их давать, это их право. ответчиком проведен отчет, кворум был, что составило 55,04%. Собрание проводилось по инициативе собственника ФИО44, ООО «УК «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения к собранию, ФИО44 не является их сотрудником. Истец ссылается на то, что при проведении собрания не были соблюдены положения жилищного законодательства, но эти доводы подтверждаются только свидетельскими показаниями. Ссылается на отсутствие кворума, но по подсчетам ответчика кворум имеется. Ответчик исключил ? долю <адрес> ФИО11, квартиры, где неправильно указаны фамилия и отчество. По <адрес> на момент голосования ФИО9 была собственником квартиры, отчуждение было произведено после голосования, голосование было в марте 2011 года. <адрес> кв.м.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены письменные пояснения по делу, а также расчет голосов, принявших участие в общем собрании. В соответствии с расчетом в собрании приняло участие 51,68% собственников. При этом представитель ответчика ФИО16 также пояснила, что бюллетень может быть признан недействительным только в случае, если не проставлены галочки по имеющимся вопросам, либо галочки стоят в графах как «за» так и «против». Графы о данных паспорта не являются обязательными для заполнения. Если расходятся данные о площади, то площадь можно пересчитать. При подсчете голосов можно пересчитать площадь и установить, был ли кворум. Инициатор собрания готовил бюллетени для голосования. В бюллетени имеются сведения о возможности получения информации в ООО «УК «Талдом» о последующем заключении договора, о тарифах. К бюллетеню прилагалась копия договора. Кто-то мог сразу подписать договор, кто-то мог потом. Когда раздавала бюллетени, то предлагали ознакомиться с проектом договора. Письменных расписок о том, что ознакомлен с проектом договора, никто не давал.

Представитель 3-го лица ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возражает против иска, считает, что в иске следует отказать. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «<данные изъяты>» дополнил, что ООО «УК «<данные изъяты>» работу ФИО20 не оплачивало. С ФИО70 договаривался ФИО44, она согласилась помочь раздать бюллетени. Она разъясняла, как заполнять бюллетени, давала информацию о новой управляющей компании.

Представитель ООО «Жилсервис» ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поддерживает иск в полном объеме. ООО «Жилсервис» представил истцу выписки из технического паспорта, в которых указаны площади квартир. В бюллетенях и сведениях о квартирах имелись расхождения. Расчеты произведены в соответствии с данными ООО «Жилсервис». По представленным документам была составлена таблица.

Представитель Администрации г.п.<данные изъяты> - ФИО18 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковое заявление не поддерживает, просит в иске отказать.
Они представили данные в соответствии с постановлением. Представитель Администрации ошибся при составлении бюллетеня. Глава вынес постановление о передаче жилищного фонда в УК «<данные изъяты>». Никакой договор не заключался. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Администрации г.п.<данные изъяты> - ФИО18 дополнил, что в бюллетени <адрес> жилых помещений указана в соответствии с <адрес>. Так как с 2007 года жители могли приватизировать квартиры, то площадь могла измениться. Все бюллетени от имени муниципального образования Талдом подписаны Главой муниципального образования ФИО19.

Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что ФИО21 знает, работали вместе в ООО «Жилсервис». ФИО3 знает по работе. При проведении общего собрания она была обходчиком. Она должна была разъяснить, за какую компанию нужно голосовать, передавала бюллетени. Она заходила к ФИО2, предложила ей бюллетень, она отказалась его брать, так как работодатель запретил ей что-либо подписывать. Объявления о проведении общего собрания были развешаны, люди их видели. Она являлась обходчиком от УК «<данные изъяты>». Голосовали за УК «<данные изъяты>». Предоставлялись
свидетельства о праве собственности, кто-то представил договор купли-продажи. На момент
голосования она была безработной. Часть бюллетеней она заполняла своей рукой, подписи ставили голосующие. Часть бюллетеней она оставляла на какое-то время, потом забирала. Инициатором собрания был ФИО44. Она указала, что идут выборы новой компании, она не агитировала собственников голосовать за УК «<данные изъяты>». Она не предлагала голосовать за новую компанию. Ее пригласил ФИО1. Она помогала заполнить фамилию, имя, отчество и данные паспорта. Паспорта давали не все. Галочки за бабушек она не ставила, они сами ставили их и расписывались.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ФИО21 знает, живут в одном доме. ФИО21 приходила проверять подписи, выясняла, голосовали ли они за УК «<данные изъяты> ФИО3 знает, работали вместе. О проведении голосования она знала. Вывешивалось объявление, собирались жители. Все были недовольны работой ООО «Жилсервис». Объявления вывешивались на дверях подъездов. При проведении голосования ей приносили бюллетень. Приходила ФИО20, она принесла бюллетень. Собрание проходило во дворе на детской площадке. Собирались из домов №№20, 22, 19. Им приносили бюллетени, они по ним голосовали. Они голосовали за выбор новой компании. Бюллетени приносила на дом ФИО20. Она (ФИО71) заполняла бюллетень сама. Вечером в феврале собирались во дворе. На двери подъезда висело объявление. Собственниками квартиры являются она и сын. Они квартиру приватизировали. Она расписалась за себя и за сына, он был не против. Сын является инвалидом. Опека над ним не установлена, он не признавался недееспособным.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что объявления какие-то были размещены у подъезда, но не по поводу собрания. Она точно не помнит, подписывала ли она какой-либо бюллетень. Она не помнит, чтобы к ней кто-то приходил по поводу собрания. Подпись в бюллетени ее. Сообщения о собрании она не помнит. ФИО44 она не знает. Уведомления она не получала. Каким образом она могла получить бюллетень, не помнит. Галочки в бюллетени она не ставила. О новой управляющей компании она слышала либо на работе, либо от соседей.

Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что ФИО21 знает, проживают рядом. ФИО44 знает, проживает с ним в одном доме. Квартира № в <адрес> находится в ее собственности. Она принимала участие в голосовании. Бюллетень ей знаком. Сначала были вывешены объявления, она их видела. Документы им разносили. Она взяла очки, прочитала, что в них написано. Она просила заполнить графу о собственнике, но галочки она ставила сама. Она не прочитала, что написали в бюллетени. Договор на управление жилым домом ей предоставляли для обозрения. Она давала паспорт пришедшей женщине и просила заполнить графу о собственнике. К ней приходила женщина по имени Люба. Сколько времени висели объявления, она не помнит, но их сорвали.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.3 – 5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что в марте 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проведения заочного голосования. В голосовании приняло участие 46 собственников жилых помещений, обладающих 73,18% голосов. По результатам заочного голосования были приняты решения, в том числе о выборе способа управления, о расторжении договора управления с ООО «Жилсервис», о выборе ООО «УК «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации, заключении с ООО «УК «<данные изъяты>» договора управления (л.д.6). Инициатором собрания являлся ФИО3.

ФИО21, являясь собственником <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.5), обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным по тем основаниям, что не все бюллетени содержат информацию о паспортных данных лиц, принявших участие в голосовании, ей бюллетень для голосования не вручался, она не была извещена о проведении собрания, она не была ознакомлена с проектом договора управления. Кроме того, по мнению истца, отсутствовал кворум, так как в голосовании приняли участие, в том числе не собственники жилых помещений, при подсчете голосов площади квартир указаны неверно, не учтено наличие сособственников в ряде квартир, в связи с чем завышена доля тех, кто принял участие в голосовании. По подсчетам истца в голосовании приняло участие 41,35% голосов. Ответчик иск не признал.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Законом установлено, что заочное голосование – это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Такие решения в данном случае были оформлены в форме бюллетеней заочного голосования.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В представленных бюллетенях имеются фамилия, имя и отчество лица, принявшего участие в голосовании, адрес регистрации, объект права собственности и ссылка на документ, подтверждающий право собственности. Отсутствие в бюллетенях паспортных данных лиц, принявших участие в голосовании, не свидетельствует о недействительности таких бюллетеней, так как указание полного имени голосовавшего и место его жительства позволяют определить, кто участвовал в голосовании. Законом не предписано обязательного указания паспортных данных лиц, принявших участие в голосовании, и поэтому отсутствие в бюллетенях этих сведений не влечет их недействительность. Кроме того, никто из лиц, принявших согласно представленным бюллетеням участие в голосовании, не оспорил свое участие в этом голосовании. ФИО14, опрошенная в суде в качестве свидетеля также не оспаривала то обстоятельство, что она является собственником <адрес> подпись в бюллетени для голосования выполнена ею. В связи с этим довод ФИО2 о недействительности бюллетеней, в которых отсутствуют паспортные данные, является необоснованным.

Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Суд считает, что ФИО3 не было нарушено данное требование закона, так как сообщение о проведении собрания было вывешено на дверях подъездов, что пояснили свидетели ФИО11 и ФИО22, после чего сообщение и бюллетень вручались каждому собственнику жилого помещения, пожелавшему участвовать в собрании, под роспись, что подтверждается представленным списком с подписями лиц, получивших такие сообщение (л.д.64). Никто из принявших участие в голосовании лиц не оспорил результаты голосования по данному основанию. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснила, что в феврале 2011 года жители трех многоквартирных домов во дворе дома обсуждали эту ситуацию, после чего им домой принесли бюллетени.

Довод представителя ФИО2 о том, что к сообщению не был приложен проект договора, опровергается пояснениями представителя ответчика и свидетеля ФИО22. Кроме того, если ФИО21 не участвовала в голосовании, то она не может знать о том, какие документы предоставлялись жителям при вручении сообщения и бюллетеня для голосования. Поэтому данный довод истца суд считает голословным.

Одним из доводов истца является довод об отсутствии кворума при голосовании, так как в бюллетенях неверно указана площадь занимаемого жилого помещения, не учтена доля голосовавшего в праве собственности на квартиру, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками квартир в <адрес>-на Юбилейный в <адрес>. Также истец считает, что следует исключить из числа лиц, принявших участие в голосовании, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО9, так как из бюллетеня не усматривается, в каком доме находится квартира, принадлежащая этим лицам. Действительно, в соответствии с бюллетенями ФИО6, ФИО24 и ФИО9 зарегистрированы не в квартирах <адрес> <адрес>, однако в бюллетени имеется пометка с номером квартиры, которая принадлежит указанным гражданам (л.д.23, 26, 36, 49). Право собственности ФИО6 на <адрес>-на Юбилейный <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135). Право собственности ФИО24 на <адрес>-на Юбилейный <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). Право собственности ФИО9 на момент голосования на <адрес>-на Юбилейный <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185). Следовательно, указанные граждане имели право принимать участие в голосовании. Что касается ФИО23, то в бюллетени она указана как собственник <адрес> (л.д.26), однако из представленных сведений Северного филиала ГУП МО «МОБТИ», которое производило регистрацию права собственности до ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются ФИО25 и ФИО26 (л.д.160). В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на <адрес> не зарегистрировано (л.д.138). Следовательно, ФИО23 должна быть исключена из списка собственников, участвовавших в голосовании.

Также не подтверждено право собственности на жилые помещения в <адрес> <адрес> ФИО41 (л.д.40), так как в соответствии с выпиской из ЕГРП собственниками <адрес> являются иные лица (л.д.136), ФИО7 (л.д.33), так как в соответствии с данными Северного филиала ГУП МО «МОБТИ» собственниками <адрес> являются ФИО27 и ФИО28 (л.д.160), в ЕГРП право не зарегистрировано, ФИО10 (л.д.59), так как в соответствии с данными Северного филиала ГУП МО «МОБТИ» и выпиской из ЕГРП собственником <адрес> является ФИО29 (160, 8). Ответчик согласился с доводами представителя истца о том, что из подсчета следует исключить голоса собственников ФИО34 (<адрес>), так как за него бюллетень заполнила его мать ФИО11, ФИО30 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), так как в бюллетени неверно указаны сведения о собственнике, ФИО13 (<адрес>), исходя из ее пояснений в судебном заседании. Ответчик не согласился с исключением из списка голосовавших ФИО22, так как бюллетень заполнялся по ее просьбе другим лицом и была допущена ошибка. В судебном заседании ФИО22 подтвердила свое участие в голосовании.

Также ответчик согласился с необходимостью пересчета голосов, исходя из представленных данных о площади занимаемого каждым собственником жилого помещения и его доле в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд соглашается с доводами сторон и исключает из числа голосовавших следующих граждан – ФИО34, ФИО23, ФИО41, ФИО30, ФИО43, ФИО31, ФИО10, ФИО14.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что из числа голосовавших следует исключить муниципальное образование <адрес>, которое является собственником четырех квартир в жилом доме - №№<адрес> что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.105). Отсутствие в бюллетени номеров квартир, находящихся в муниципальной собственности, не умаляет право собственности муниципального образования на жилые помещения в <адрес> не лишает его права принимать участие в голосовании. Представитель Администрации городского поселения <адрес> в суде подтвердил, что Администрация принимала участие в голосовании.

Суд не соглашается с доводами представителей истца о том, что инициатором собрания являлось ООО «УК «<адрес>», так как данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден, инициатором собрания в соответствии с сообщениями о проведении собрания является ФИО3.

Также истцом не подтвержден довод о том, что ответчиком представлены бюллетени от имени тех лиц, которые не принимали участие в голосовании. Истцом в подтверждение представлен список граждан, подписавшихся под тем, что они не принимали участие в голосовании о смене управляющей компании (л.д.125). В указанном списке имеются, в том числе фамилии ФИО32 и ФИО24. Однако суд критически относится к представленному доказательству, так как ответчиком представлены бюллетени, заполненные указанными лицами (л.д.43, 36), эти же лица расписались в получении извещения –анкет (л.д.64). В судебном заседании ФИО32 и ФИО24 не присутствовали и не опровергли участие в голосовании. В связи с чем суд считает данный довод истца не подтвержденным допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из представленных бюллетеней и исследованных в суде документов следует, что в голосовании приняло участие 38 собственников жилых помещений в <адрес>. При подсчете голосов суд принимает во внимание сведения Северного филиала ГУП МО «МОБТИ» (л.д.160, 69-77) и Талдомского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.145-158) о собственниках квартир на ДД.ММ.ГГГГ и площади квартир.

Таким образом, сведения о проголосовавших, их доли в праве собственности на жилое помещение и площади жилых помещений суд сводит в следующую таблицу:

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью 1375,23 кв.м., что составляет 51,64% от общей площади жилого дома в 2663 кв.м.

Исходя из изложенного, кворум на собрании был, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения о выборе управляющей компании.

Судом не установлено, что ФИО2 причинены убытки принятым решением. Как пояснил представитель истца, тарифы у вновь избранной управляющей компании такие же, как и ранее. В судебном заседании, представитель истца не пояснил, в чем заключается причиненный вред. Направление ФИО2 двух квитанций от разных управляющих компаний не свидетельствует о причиненном вреде, так как принятое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Голосование ФИО2 не могло повлиять на решение общего собрания, так как по всем вопросам решения приняты преобладающим большинством голосов, тогда как ФИО21 обладает 1,64 % голосов (43,8 : 2663 х 100).

В связи с этим оснований для признания решения общего собрания недействительным суд не усматривает и в иске ФИО2 отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ