10 октября 2011г. Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> муниципальному району и судебного пристава-исполнителя СМО по ОИВП по исполнению решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, о чем свидетельствует его расписка на справочном листе дела, не явился по неизвестной суду причине. В своем заявлении просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан незаконным отказ <адрес> и Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО4 в аренду и ответчики обязаны рассмотреть его заявление по существу. Решение суда приставами не исполняется, никаких ответов от них не было. Он жаловался в прокуратуру, ни никаких мер не принимается. Просит суд обязать судебных приставов исполнить решение суда и применить закон о преимущественном выделении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Старший судебный пристав Талдомского ОСП ФИО3 с требованием не согласен. Суду пояснил, что исполнительный лист, выданный на основании решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Талдомский отдел ОСП не поступал. Действительно, в конце 2009 г. в Талдомский отдел ССП поступило два заявления от ФИО1 о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Талдомским районным судом. При этом, по одному исполнительному листу взыскателем являлась ФИО4, а ФИО1 действовал как ее представитель. Должником по данным исполнительным листам являлась <адрес>, поэтому исполнительные производства были переданы на исполнение в СМО по ОИВП в <адрес>, что он и сообщил суду по первоначальному запросу. Данная информация являлась ошибочной, т.к. исполнительного производства по исполнению решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в направленных производствах не было. Исполнительный лист, выданный на основании решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Талдомский отдел ССП не поступал.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ОИВП ФИО7 в судебное заседание не явилась, суду сообщила, что в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных производств исполнительное производство из Талдомского отдела ССП, возбужденное на основании решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.исполнительные листы были направлены свои требования поддержал, суду пояснил, что решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен его иск к <адрес> и сельского поселения <адрес>, которая обязана рассмотреть по существу его заявление о предоставлении земельного участка в д.<адрес> <адрес>. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено и земельный участок ему не предоставлен. По данному вопросу с жалобой на неисполнение решения суда судебными приставами и <адрес> он обратился к ФИО8 городскому прокурору, которым по данному вопросу было внесено два представления. Но больше никаких мер не принято, с иском о предоставлении земельного участка в его интересах прокурор не обратился. Ему сообщено, что исполнительные документы направлены в Специализированный межрайонный отдел, куда и следует обращаться. Просит суд признать бездействие прокурора незаконным и обязать его обратиться в суд с иском в его интересах о б обязании предоставить ему земельный участок в первоочередном порядке без проведения торгов как инвалиду.

Заместитель Талдомского городского прокурора ФИО5 требования ФИО1 считает необоснованными. Действительно заявитель обратился в Талдомскую городскую прокуратуру с жалобой на неисполнение решения суда <адрес> и судебными приставами. После проведенной проверки было подготовлено и внесено два представления по факту неисполнения решения суда должниками. По информации ОСП по <адрес> было установлено, что исполнительный лист по данному делу направлен в Специализированный межрайонный отдел, о чем сообщили ФИО4 и разъяснили порядок обжалования действий и бездействия судебных приставов. Впоследствии, было установлено, что решение суда ответчиками исполнено, заявление ФИО4 рассмотрено по существу. Доводы ФИО4 о не предоставлении земельного участка не основаны на решении суда. Суд не обязывал ответчиков предоставить ФИО4 спорный земельный участок, они обязаны были лишь рассмотреть его заявление по существу. Заявление было рассмотрено. Оснований для обращения в суд в интересах ФИО4 прокурором не установлено.

Кроме того, обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, в соответствии со ст.45 ГПК РФ является правом, а не обязанностью прокурора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, считает заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ).

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО4 к <адрес> и Администрации сельского поселения Ермолинское, признан незаконным отказ о выделении ФИО4 земельного участка по изложенным в нем основаниям. Ответчики обязаны рассмотреть заявление ФИО4 по существу. Требования о праве на получение земельного участка в аренду и обязании предоставить земельный участок в аренду оставлены без удовлетворения.

Решение суда было направлено ответчикам для исполнения, что следует из материалов гр.дела №. В ноябре 2010 г. ФИО4 обратился с заявлением в <адрес> городскую прокуратуру о бездействии судебных приставов и неисполнении данного решения суда. Прокурором была проведена проверка, установлено, что исполнительный документ направлен в Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес>, о чем сообщено ФИО4 с разъяснением права и порядка обжалования действий прокурора/л.д.5-6/. Кроме того, прокурором было внесено два представления в адрес <адрес> и Главы сельского поселения Ермолинское, о чем ФИО4 было сообщено письменно, что не оспаривается.

В мае 2011 г. ФИО4 вновь обратился с заявлением в <адрес> городскую прокуратуру на действия судебных приставов. Его заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ.

Впоследствии было установлено, что ответчиками решение <адрес> районного суда в части рассмотрения по существу заявления ФИО4 о предоставлении земельного участка, исполнено добровольно, ответ направлен ФИО4 исх.277/05 от ДД.ММ.ГГГГ и в Талдомский районный суд исх.3922 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-6/.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия <адрес> городского прокурора по рассмотрению его заявлений о бездействии судебных приставов и неисполнении решения суда. Просит признать бездействие незаконным и обязать прокурора обратиться в суд с иском в его интересах о предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов как инвалиду 2 группы, что суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Все заявления ФИО4 <адрес> прокурором рассмотрены, по ним проведены проверки, приняты меры прокурорского реагирования, заявителю даны письменные ответы с разъяснением его прав, в т.ч. при несогласии с принятым прокурором решением.

Доводы о бездействии прокурора, который, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд в его интересах с требованием о предоставлении земельного участка как инвалиду, без проведения торгов, не основаны на законе и не соответствуют решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО4 о праве на земельный участок и обязании его предоставить оставлены без удовлетворения.

Более того, обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, является правом прокурора, а не его обязанностью, что следует из положений ст.45 ГПК РФ.

Таким образом, в действиях <адрес> городского прокурора по рассмотрению заявлений ФИО4 о неисполнении решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушений прав заявителя и норм закона, в связи с чем, требования ФИО4 об оспаривании бездействия прокурора суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Талдомский районный суд в течение 10 дней.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.