Гр.дело №2-856/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО10 иск поддержала, в котором указано, что истцы являются собственниками по 1/3 доле каждый жилого <адрес> де<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5. Впоследствии пожар перекинулся на <адрес>, в результате чего строение дома было обуглено по всей площади, а примыкающие хозяйственный двор, терраса и крыша были уничтожены огнем. В соответствии с выводами специалистов очаг пожара находился внутри террасы восточной части <адрес> месте расположения электрических проводов, ведущих от распределительной коробки к электросчетчику. Причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов. В результате пожара собственникам был причинен имущественный ущерб в размере 1131870 рублей. На основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в пользу истцов 1131870 рублей. Исковые требования также дополнены требованием о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 13859,35 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей (л.д.86-87). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО10 дополнила, что по определению суда назначалась строительно-ФИО6 экспертиза. Эксперт произвел оценку рыночной стоимости жилого дома истцов, то есть выполнил другую экспертизу. К материалам дела не приложена лицензия эксперта. Эксперт не сделал ссылку на то, почему он произвел другую экспертизу. Экспертом было использовано два метода – сравнительный и затратный. Сравнительный метод не мог быть использован, так как нарушены ФСО № и ФСО №. Нарушен принцип объективности. Объекта нет и поэтому невозможно сравнивать. При использовании затратного подхода эксперт ссылается на материалы дела и отчет ИП Морозова. Все расчеты эксперт взял у ИП Морозова. Следовательно, он им доверяет. Эксперт внес корректировки и сумма ущерба уменьшилась. Эксперт использует удельную стоимость, а не рыночную. Эксперт нигде не указывает, что в доме есть газ. Наличие газа всегда увеличивает стоимость жилого дома. Так как эксперт берет за основу отчет Морозова, то отчет более достоверный. Эксперт прикладывает фото одних объектов, а ссылается на другие. Просит при определении размера ущерба учитывать отчет, предоставленный истцами. Жилой дом является 1970 года постройки. Стандарты, на которые ссылается ответчица, введены в 2003 году. Дом истцов был расположен на расстоянии от 1 до 5 метров до забора ответчика. В отчете специалистов указано, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки. В данном случае считает, что ФИО5 виновата в причинении вреда истцам. Постановление она не обжаловала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск признала частично в размере 600000 рублей и пояснила, что пожар начался у нее в доме. Умысла у нее не было. Считает, что оценка ущерба завышена, так как не был учтен процент износа жилого дома истцов. <адрес> д.Танино принадлежит на праве долевой собственности ей и Ноченковой, дом разделен на две части. Возгорание произошло в ее части жилого дома. Во время пожара ее дома не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 иск не признала, представила письменный отзыв, а также дополнила, что она согласна с заключением эксперта. Считает, что имеется неосторожность со стороны ФИО2, так как он не пытался спасти свой дом. А также причиной пожара является маленькое расстояние между домами. Дом истцов загорелся через 50 минут после того, как загорелся ее дом. ФИО2 был в тот момент на участке и смотрел. Один сосед заливал свой дом, а ФИО18 надеялся на пожарных. Считает, что ФИО2 мог бы спасти свой дом. Она не считает, что ФИО18 желали того, чтобы их дом сгорел. Между ней и Ноченковой давно сложился порядок пользования домом. У каждой отдельный вход в дом и отдельный счетчик.

3-е лицо ФИО11 в суд не явилась.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она шла из курятника и увидела дым, шедший из террасы дома ФИО5. Она позвонила пожарным, ФИО5, ФИО18. ФИО16 стал поливать свой дом водой. ФИО18 свой дом не поливал, так как пожар сначала был со стороны <адрес>. Пожарные приехали не сразу, уже горел недостроенный дом. У них был только один рукав. Из ФИО18 никто не пытался дом поливать. Она дружит с ФИО5, она меняла проводку в своем доме, ФИО5 тоже меняла. Загорелось где-то под крышей. Причины пожара могут быть другими. У них бывают перепады напряжения. У нее однажды загорелся провод.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она была в огороде в <адрес>. Она увидела дым в д.Танино, который шел в их сторону. Она вышла на дорогу и поехала в д.Танино, так как ее волновал ребенок ФИО5. Когда она приехала, дом горел. Водой поливали соседский дом. Приехала одна пожарная автомашина, пожар не тушился. На тот момент дом ФИО18 стоял целый, его никто не поливал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров…

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками по 1/3 доле каждый жилого <адрес> де<адрес> на основании решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ФИО5 является собственником 1/2 доли жилого <адрес> де<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.88). Совладельцем жилого <адрес> де<адрес> является ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом <адрес> де<адрес>, что следует из материала проверки по факту пожара. В соответствии с Заключением по исследованию пожара от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри террасы восточной части <адрес> (в районе восточной стены) в месте расположения электрических проводов, ведущих от распределительной коробки к электросчетчику. Возгорание недостроенного дома на участке № и <адрес> произошло из-за близкого (1 м и 5 м соответственно) расположения строений друг к другу. Причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов, ведущих от распределительной коробки к электросчетчику.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строение <адрес> было обуглено по всей площади, а примыкающие к нему хозяйственный двор, терраса и крыша были уничтожены огнем (л.д.13-14). При осмотре жилого дома специалистом ФИО14 установлено, что в основном строении кровля уничтожена полностью, стены значительно обуглены, к дальнейшему использованию и ремонту сруб жилого дома не пригоден, проемы и перекрытия обуглены, внутренняя отделка уничтожена пожаром, электропроводка, газовые приборы, трубопроводы уничтожены пожаром, ремонту не подлежат. Пристройка, веранда и сарай уничтожены огнем полностью (л.д.27). Таким образом, имущество истцов полностью уничтожено и к дальнейшему использованию не пригодно. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, считая, что пожар произошел по ее вине. Ответчик ФИО5 иск не признала, так как считает, что ее вины в произошедшем пожаре нет, на момент пожара ее не было дома.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Однако ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что вред имуществу истцов причинен не по ее вине. Возражения ответчика о том, что пожар мог возникнуть по иным причинам, построены на предположениях.

По заключению специалиста пожар возник из-за аварийного режима электропроводки, находящейся в жилом доме. Так как на собственнике лежит обязанность по содержанию внутридомового оборудования, то суд считает, что виновным в возникновении пожара является ФИО5. Ответчиком не представлено доказательств того, что ею проводилась замена электрических проводов. Представленная выписка из лицевого счета не подтверждает доводы ответчика, так как снятие показаний счетчика раз в полгода работниками службы ОАО «Мосэнерго» не свидетельствует о том, что ими проверялся режим работы электропроводки. Сам электросчетчик был установлен в доме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из лицевого счета. Данных о том, что с того времени проводились проверки и замена электропроводов в доме, суду не представлено. Показания свидетеля по данным обстоятельствам не являются достаточными и объективными доказательствами, кроме того они опровергаются заключением специалиста.

Также при установлении вины ФИО5 суд учитывает, что жилой <адрес> де<адрес> принадлежит на праве долевой собственности двум сособственникам. Однако между ФИО5 и ФИО11 сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым каждый сособственник пользовался обособленной частью жилого дома, в которую имелся отдельных вход и которая была оборудована самостоятельными системами электроснабжения и электросчетчиками. В соответствии с выпиской из лицевого счета часть жилого дома ФИО5 значилась как «<адрес>». Как следует из материалов дела, возгорание произошло в части жилого дома, занимаемой ФИО5.

Таким образом, пожар в жилом <адрес> де<адрес> произошел по вине ФИО5.

Из материалов дела и заключения специалиста следует, что пожар в жилом <адрес> де<адрес> произошел из-за близкого расположения строений друг к другу, то есть пожар от <адрес> перекинулся на жилой <адрес>, принадлежащий истцам. ФИО5 в суде пояснила, что имеет место неосторожность самих собственников жилого <адрес>, так как в нарушение ФИО6 регламента расстояние между домами было менее 15 метров. Суд считает данный довод необоснованным, так как жилой дом истцов был построен в 1970 году, что следует из ФИО6 паспорта на жилой дом (л.д.58-59), а Федеральный закон «ФИО6 ФИО17 ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» принят ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, положения данного закона не могут применяться к тем строениям, которые возведены до принятия данного закона. Из схемы расположения строений, имеющейся в материале проверки, следует, что расстояние между домами № и № составляло 5 метров. Право собственности на жилые дома у сторон зарегистрированы, что свидетельствует о том, что дома не являлись самовольно возведенными строениями. Данных о том, что при строительстве жилого дома истцов были нарушены действующие на момент строительства строительные нормы и правила, в суд не представлено.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что один из сособственников жилого дома находился в этот момент на приусадебном участке и имел возможность предотвратить пожар, поливая свой дом водой. Данный довод основан на предположениях ответчика. Из материала проверки и заключения специалиста следует, что к моменту прибытия первых пожарных подразделений строение <адрес> горело открытым огнем по всей площади, крыша частично обрушилась, также горела крыша и пристройка соседнего <адрес>. Из пояснений очевидцев, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от высокой температуры загорелась крыша и пристройка <адрес>. Кроме того, ФИО6 регламентов предусмотрена обязанность граждан до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров. Доказательств того, что ФИО2 имел возможность принять меры к предотвращению возгорания своего дома, суду не представлено. Таким образом, суд устанавливает, что причиной возгорания жилого <адрес> де<адрес> является возгорание в части жилого <адрес> де<адрес>. Наличия грубой неосторожности в действиях собственников жилого <адрес> де<адрес> судом не установлено. Поэтому виновным в причинении вреда истцам является ФИО5.

Истцами представлен Отчет об оценке рыночной стоимости причиненного вреда, который определен в размере 1131870 рублей (л.д.19). С данным отчетом не согласилась ответчица, которая пояснила, что специалистом не учтена степень износа жилого дома истцов. В связи с этим судом по делу назначена строительно-ФИО6 экспертиза для определения действительной стоимости жилого дома истцов. Экспертом определена рыночная стоимость жилого дома до пожара в размере 738127 рублей. Так как действительным ущербом для истцов будет являться действительная или рыночная стоимость утраченного имущества в связи с его полным уничтожением, то суд считает, что экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос.

Ответчик ФИО5 согласилась с выводами эксперта.

Представитель истцов с выводами эксперта не согласилась, так как считает, что экспертом не приложена лицензия эксперта. Однако законом не предусмотрено наличие лицензии на производство оценочной деятельности. Экспертом приложено свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» (л.д.148), что свидетельствует о наличии специальных знаний в области оценки. Экспертом было использовано два метода – сравнительный и затратный. Представитель истцов считает, что сравнительный метод не мог быть использован, так как нарушены ФСО № и ФСО №, нарушен принцип объективности. Суд считает довод представителя истцов несостоятельным, так как в соответствии с п.20 ФСО № оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Экспертом данное требование выполнено. Эксперту были представлены ФИО6 документы на исследуемый объект, в связи с чем эксперт смог применить сравнительный метод. Экспертом в заключении указаны примененные методы оценки, расчеты и выводы. Суд считает выводы эксперта обоснованными и принимает экспертное заключение в качестве доказательства причиненного вреда. При этом суд учитывает возражения ответчика относительно отчета специалиста о том, что при расчете размера ущерба оценщиком был учтен физический износ жилого дома в 29%, тогда как в соответствии с данными ФИО6 паспорта физический износ жилого дома составлял более 50% (л.д.64).

В связи с этим суд считает, что истцам причинен ущерб в размере 738127 рублей. Так как дом находился в равнодолевой собственности троих совладельцев, то каждому из них причинен ущерб в размере по 246042,33 рублей (738127 : 3).

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО5 в пользу каждого из истцов по 246042,33 рублей.

Истцы просят возместить им расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что, так как иск удовлетворен частично, то возмещению подлежат расходы истцов на уплату госпошлины в размере 10581,27 рублей (738127 – 200000 х 1% + 5200), или по 3527,09 рублей каждому из истцов.

Истцы также просят возместить им расходы на проведение оценки размера ущерба. Так как по делу проведена экспертиза, по результатам которой не подтвердились требования истцов о размере ущерба, то в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов суд истцам отказывает.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО5 в пользу каждого из истцов по 249569 рублей 42 копейки (246042,33 + 3527,09).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 249569 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 249569 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 249569 рублей 42 копейки.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО15

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ