Гр.дело №2-922/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «№» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «№» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «№» и ФИО3. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении истец указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование иска истец указал, что обращается в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании кредитной задолженности наследодателя в соответствии со ст.1175 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор. В соответствии с п.1.1 договора его предметом является предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме 200000 рублей на неотложные нужды на условиях срочности, платности и возвратности. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере 5668 рублей, конечный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки нотариуса наследниками умершего являются его мать ФИО2 и отец ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 186734,35 рублей. В соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредитные денежные средства ни заемщиком до его смерти ни наследниками не были возвращены Банку. Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 314, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно денежные средства в размере 186734, 35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Ответчик ФИО2 в суде иск не признала и пояснила, что после смерти сына никакого имущества не осталось. После смерти сына они обратились к нотариусу. С ними сын не жил, квартира не приватизирована. Они обратились к нотариусу спустя 6 месяцев, было открыто наследственное дело. После смерти сына остались две разбитые автомашины. Они сняты с учета. Они обратились к нотариусу, чтобы снять автомашины с учета. Представитель ответчиков ФИО8 дополнил, что брату принадлежали две автомашины – «Тойота» и ВАЗ 2108. Брат попал в аварию на автомашине «Тойота». Автомашина восстановлению не подлежит, а автомашина «ВАЗ» сгнила. Он снял автомашины с учета после смерти брата. Страховая компания предъявляла иск к родителям о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Мировой судья отказал в иске страховой компании, решение было обжаловано в Талдомский районный суд. Автомашины были оценены в 12000 рублей, с родителей было взыскано по 3500 рублей. ФИО3 застраховал свою жизнь на 210000 рублей. Они по этому договору ничего не получили. Ответчик ФИО4 в суде пояснил, что кредит сына выплачивать не согласен, так как после смерти сына какого-либо имущества не осталось. Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «№» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора кредит предоставляется на неотложные нужды. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными равными платежами по 5668 рублей (л.д.10-15). Кредит был выдан ФИО3, что не оспаривается ответчиками. Из представленной выписки по счету погашение задолженности осуществлялось заемщиком до сентября 2008 года (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21), после чего погашение задолженности по кредиту прекратилось. АКБ «№» (ОАО) обратился в суд с иском к наследникам заемщика – ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке статьи 1175 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством обязанность по возмещению имущественного вреда не связана с личностью должника, поэтому такая обязанность может быть возложена на его преемников. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Следовательно, наследники ФИО3 могут отвечать по его долгам при условии принятия ими наследства и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В суде установлено, что после смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его родители ФИО2 и ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 (л.д.53). Однако из сообщения нотариуса следует, что свидетельств о праве на наследство ФИО2 и ФИО4 не выдавалось. Из пояснений ответчиков следует, что после смерти сына остались две разбитые автомашины, которые были сняты с учета после смерти ФИО3. Судом направлены запросы в различные органы, производящие учет движимого и недвижимого имущества. По сообщениям из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д.49), Северного филиала ГУП МО «МЛБТИ» (л.д.50), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.54) каких-либо сведений об имуществе на имя ФИО3 не значится. Также в суд представлены сведения, что имеется апелляционное решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО10 Н.В., ФИО8 и ФИО2 о возмещении вреда. При разбирательстве данного спора было установлено, что после смерти ФИО3 осталось две автомашины, которые были оценены в 2019,28 рублей (автомашина Тойота-Королла) и в 3500 рублей (автомашина ВАЗ-2108). А также остался денежный вклад в размере 712,92 рублей. Таким образом, после смерти ФИО3 осталось имущество на сумму 6232,2 рублей. Удовлетворяя требования страховой компании, судом было взыскано с ФИО4 и ФИО2 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» по 3139,38 рублей. Таким образом, из принадлежащего ФИО3 имущества удовлетворены требования страховой компании. Истцом не представлено доказательств наличия иного имущества, принадлежащего ФИО3, из которого могли быть удовлетворены требования кредитной организации. Судом такого имущества также не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что обязательство ФИО3 по кредитному договору прекратилось в связи со смертью должника. Поэтому в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4 суд истцу отказывает. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ОАО «№» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд. Судья И.В.Никитухина Решение в окончательной форме принято 14.11.2011 года