Гр. дело № 2-316/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Колесниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Запрудня к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречный иск ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.<адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 приведении жилого помещения в первоначальное состояние. ФИО2 обратилась со встречным иском к Администрации г.<адрес> о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебное заседание представитель истца Администрации г.<адрес> не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что ответчик произвела перепланировку в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>, пробила проем в несущей стене между помещениями 6 и 2. Администрация г.<адрес> разрешения на проведение данного вида работ не давала. ФИО2 было предложено приостановить ремонт до получения разрешения на проведение перепланировки. Данное предупреждение ФИО2 было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо, и был установлен срок для приведения помещения в прежнее состояние. Предписание в установленный срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное предписание ответчику. До настоящего времени жилое помещение ФИО2 не было приведено в прежнее состояние и не представлены документы, подтверждающие качество работ. Администрацией г.<адрес> разрешение на перепланировку не выдавалось. Просит обязать ФИО2 привести жилое помещение по вышеуказанному адресу в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск ФИО2 не признает, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному ФИО4, исковые требования Администрации г.<адрес> не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что ФИО2 произвела перепланировку в <адрес> в <адрес>. ФИО2 изготовила проект перепланировки, согласовала его с эксплуатирующей организацией. Работы по переоборудованию выполняли сотрудники фирмы, имеющие лицензию на выполнение данных работ. Они укрепили проем в стене, проводили работы перед проведением экспертизы. По заключению строительной экспертизы, перепланировка в квартире не влияет на несущую способность капитальной стены, угрозы ее обрушения не имеется. Просит сохранить квартиру по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии в соответствии со ст. 29 ч 4 ЖК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, считает встречный иск подлежащим удовлетворению, иск Администрации г.<адрес> – подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 29 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д.6). Истец произвела перепланировку квартиры без разрешения соответствующих органов. По факту изготовлен проект ( л.д.34-49), согласованный с эксплуатирующей организацией ( л.д.46).

Администрация г.<адрес> обратилась в суд с иском о приведении спорной квартиры в прежнее состояние, ссылаясь на то, что Администрация г.<адрес> разрешения на проведение данного вида работ не давала. Доказательств того, что работы по перепланировке квартиры выполнены специализированной организацией, нет.

ФИО2 обратилась во встречным иском о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии. Проведенной по делу экспертизой установлено, что перепланировка квартиры соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Оборудование проема в стене не влияет на несущую способность капитальной стены, угрозы ее обрушения не имеется, т.е. произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью ( л.д.69-75).

При таких обстоятельствах, суд оставляет иск Администрации городского поселения Запрудня к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние без удовлетворения; удовлетворяет иск ФИО2 к Администрации г.<адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и сохраняет <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО2, в перепланированном состоянии общей площадью 48,2 кв.м., в т.ч. жилой 29,9 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации городского поселения Запрудня к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к Администрации г.<адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО2, в перепланированном состоянии общей площадью 48,2 кв.м., в т.ч. жилой 29,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: