31 октября 2011 года Талдомский районный суд в составе судьи Румянцевой М.А. с участием адвокатов Анишкина М.С. и Васильева А.М. при секретаре Жильцовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и третьему лицу ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, доверенности, договора купли-продажи, записей о регистрации права, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, суд

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9 на имя ФИО1, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО14, договора купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 от имени ФИО1 и ФИО2, записей о регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество, установлении факта принятия наследства истцом после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО18 и признании права долевой собственности, доля в праве 1/2, на вышеуказанное имущество в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что в 2004 г. умер его отец, которому принадлежал жилой дом и земельный участок. Отец оставил завещание, которым все свое имущество завещал ему и брату – третьему лицу по делу – в равных долях. Он фактически наследство принял, вместе с братом следил за домом. К нотариусу не обращались, т.к. мать была жива и не хотели ее обижать. Впоследствии выдали доверенность жене ответчика, чтобы она занималась оформлением наследства на мать. Разговора о том, что мать продаст ответчику дом и земельный участок не было. Мать говорила, что все останется им. Мать знала о завещании отца и была с ним согласна. По завещанию наследство не оформляли, т.к. не хотели обижать мать. Фактически пользовались и домом, и инструментом отца, меняли забор вместе с братом. Газ и воду проводили при жизни отца. Забор меняли в 2009 <адрес>, что его ввели в заблуждение, когда сказали, что наследство после отца сначала нужно оформить на мать, он против этого не возражал. После смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тогда и узнал, что дом и земельный участок мать продала ответчику. Считает, что мать не понимала, что делала, т.к. болела и не узнавала даже его. Мать длительное время не вставала с кровати, не кушала, никого не узнавала, часто падала с кровати, не могла сходить в туалет. Все расходы он с братом нес пополам. На учете у психиатра она не состояла. Уже зимой 2010 г. мать ничего не понимала и его не узнавала. Просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он жил с бабушкой и ухаживал за ней. Она все понимала, вела себя адекватно. Летом гуляла на лавочке, окружающих узнавала. Он купил у бабушки дом и земельный участок. Договор заключался по доверенности. К бабушке домой приезжала представитель администрации, с ней наедине разговаривала. Потом пригласила нас, спрашивала у бабушки кто мы такие и с кем она хочет заключить договор купли-продажи. Потом составила доверенность, бабушка ее подписала. Истец бабушку не навещал и ей не помогал. По договору купли-продажи деньги он передал бабушке и она ими распорядилась. Просит в иске отказать, т.к. бабушка по своей воле распорядилась принадлежавшим ей имуществом.

Третье лицо ФИО4 иск не поддержал, суду пояснил, что его мать была вменяема, здорова. Все лето выходила гулять, сидела на лавочке. Врача к ней приглашали, т.к. у нее был сахарный диабет и больной желудок, она иногда ходила под себя. Мать всех узнавала, все понимала и говорила по существу, никаких провалов памяти у нее не было, к психиатру никогда не обращалась. Неадекватность стала проявляться за четыре дня до смерти.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что истец является ее отцом, ответчик братом. В феврале 2010 г. ответчик позвонил ей и попросил разрешить ему проживать в доме и ухаживать за бабушкой. Они бабушку навещали, привозили продукты. Летом бабушка не узнавала ее и отца, говорила, что ее хотят отравить. В больницу она обращалась редко, чем болела не знает, но была неадекватной.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 знала с 1953 года, постоянно общались. ФИО12 всегда говорила, что у нее два сына и дом разделит им пополам. Летом она ее навещала, ФИО22 лежала в постели, говорила, что не может ходить. Она с ней разговаривала, они понимали друг друга.

Свидетель ФИО13 суду показала, что проживала с ФИО1 по соседству. Последние полтора года с ней не общалась, т.к. она была недееспособной, пенсию сама не получала, в магазин не ходила., себя не обслуживала. Она тоже за ней убирала. Когда внук поселился в доме, никого не стали пускать в дом. Когда сыновья за ней ухаживали, все было нормально. Как вселился внук в дом, так пошел раздор в семье. Она замечала странности в поведении ФИО1, она была какой-то заторможенной, сама себя теряла. Последнее время к ней вызывали врача и Скорую помощь. ФИО22 всегда говорила, что завещание на дом на двоих сыновей.

Свидетель ФИО14 суду показала, что вместе с ответчиком проживала в доме ФИО1 с ее разрешения. Бабушка всегда ходила сама, слегла за полторы недели до смерти, у нее отказали ноги. Психически она чувствовала себя нормально, всех узнавала. Они общались, бабушка рассказывала о своей жизни. Истец приходил в ней один раз в начале лета в нетрезвом состоянии. С соседкой Шевченко они всегда ругались из-за собаки,, друг друга недолюбливали. Она занималась оформлением наследства после смерти мужа ФИО1 по ее доверенности. Вместе ездили к нотариусу ФИО9 Бабушка предложила ФИО3 купить у нее дом. Вызвали на дом представителя Администрации оформить доверенность, т.к. бабушка не могла подниматься по лестнице. Жеглова – специалист Администрации, попросила выйти всех из комнаты, разговаривала с бабушкой наедине, потом пригласила их и спрашивала у бабушки кем они ей приходятся, бабушка отвечала, затем она сама расписалась в доверенности.

Свидетель ФИО15 суду показала, что спорный дом принадлежал родителям мужа. Затем осталась одна мать, в 2010 г. к ней переехал ее сын. До 2010 г. ФИО1 была здорова, сама за собой ухаживала, гуляла на улице, сидела на лавочке. Никаких странностей она за ней не замечала, она всех узнавала, в больницу не обращалась. Ей известно от сына, что ФИО1 оформила доверенность на Коновалову, когда решила продать дом ее сыну. Она была адекватной, всех узнавала, никого не путала. Спрашивала, почему к ней не приходит второй сын. Она звонила истцу и говорила, чтобы он пришел навестить мать, это было за месяц до смерти. Она не знает, знал ли истец, что бабушка продала дом ответчику. Деньги она разделила между внуками.

Свидетель ФИО16 суду показала, что знала ФИО1, их познакомил ответчик, ФИО14 ее подруга. Она часто была в гостях, общалась с ФИО1 Она говорила, что продаст дом ФИО5, т.к. ее сыновья хотят дом продать. Последний раз она общалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в состоянии ее психики не было, она жаловалась только на ноги.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО17

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.1154 п.1,3 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1690 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО18, отцу сторон, что не оспаривается. ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14/. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/ ФИО18 завещал все свое имущество своим сыновьям ФИО2- истцу по делу и ФИО4 – третьему лицу по делу. Однако, никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. В 2009 г. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО18 на спорное имущество получила его жена ФИО1/л.д.66-67/, о чем истцу и третьему лицу было известно и с чем они были согласны, что подтвердили в судебном заседании. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15/. Истец как наследник по закону 1 очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства /л.д.7/. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 принадлежавшие ей земельный участок с жилым домом продала внуку ФИО2- ответчику по делу.

Истец обратился в суд с иском, с учетом дополнений и уточнений, просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом ФИО9 на имя ФИО1, записи о регистрации права собственности на ее имя, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО14, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 от имени ФИО1 и ФИО2; установить факт принятия наследства истцом после смерти своего отца и признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного имущества в порядке наследования по завещанию.

При этом, сторонами не оспаривалось, что после смерти отца его сыновья наследство по завещанию не принимали, поскольку была жива их мать, которую они не хотели обижать. Они знали и были согласны с тем, что наследство по закону принимает их мать ФИО1, которая проживала в доме после смерти отца и была зарегистрирована в нем по день своей смерти.

Таким образом, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд не усматривает, как и записей о регистрации ее права собственности на спорное имущество /л.д.64-65/.

Как собственник имущества, ФИО1 имела право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила доверенность, которой уполномочила ФИО14 заключать все разрешенные законом сделки с ее имуществом /л.д.68/. Данная доверенность составлена по месту жительства ФИО1 и удостоверена в установленном законом порядке специалистом Администрации городского поселения Вербилки ФИО19, поскольку нотариуса в <адрес> нет. Истец просит признать недействительной данную доверенность и заключенный на ее основании от имени ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и жилого /л.д.41-43/, по тем основаниям, что в момент составления доверенности и заключения договора ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья.

Однако доводы истца о том, что ФИО1 в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими полностью опровергаются объяснениями ответчика, третьего лица и показаниями допрошенных судом свидетелей Коноваловой,ФИО22, Басюбиных подтвердивших об отсутствии странностей в поведении ФИО1 На учете у психиатра она не состояла и за медицинской помощью ни она, ни ее родственники в связи со странностями в ее поведении не обращались. Из заключения судебно- психиатрической экспертизы /л.д.90-93/ следует, что ФИО1 при жизни начиная с ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, сахарный диабет) с выраженными изменениями со стороны психики, о чем свидетельствуют данные медицинской документации с описанными в указанный период времени признаками физического истощения, явлениями параплегии с недержанием физиологических отправлений, затруднением продуктивного речевого контакта наряду с многословностью и ответами не по существу, отрывочными идеями отравления и нарушением критики к своему состоянию.

В период времени, относящийся к составлению доверенности ФИО22 обнаруживала органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями с изменениями со стороны психики, однако степень выраженности изменений на юридически значимый период времени, а именно на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным в связи с отсутствием объективной медицинской документации. Заключение экспертов основано на данных материалов дела и медицинской документации, сомневаться в квалификации экспертов и оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Таким образом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на момент распоряжения своим имуществом ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Объяснения истца и показания свидетелей ФИО10, ФИО20 в этой части суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей и медицинскими документами не подтверждаются.

Кроме того, свидетель Шевченко с ФИО1 последние 1-1,5 года не общалась, в доме не была последние полгода. Свидетель ФИО11 общалась с ФИО22 летом 2010 г., они беседовали, ФИО22 ее узнала.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и записей о регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок суд также оставляет без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

Нет оснований и для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в 1/2 доле в порядке наследования по завещанию после смерти отца. Судом установлено, что наследники по завещанию наследство не принимали, чего не оспаривали в судебном заседании. После смерти ФИО1 спорное имуществ в состав ее наследства не входит, поскольку она распорядилась им до своей смерти. Доказательств недействительности действий ФИО1 по распоряжению своим имуществом по заявленному основанию суду не представлено, в связи с чем иск ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Поскольку в иске истцу отказано, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждено документально.

суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя не имеется и в этой части требования истца суд также оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск ФИО2 к ФИО3 и третьему лицу ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, доверенности, договора купли-продажи, записей о регистрации права, установлении факта принятия наследства и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Мособлсуд через Талдомский районный суд..

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья ФИО21

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ