Гр.дело №2-757/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 и третьим лицам ООО «Управляющая компания «Талдом», ООО «Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и 3-им лицам ООО «Управляющая компания «Талдом», ООО «Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> м-не Юбилейный в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, и уточнила /л.д.75-76,150-151/ суду пояснила что является собственником <адрес> м-не Юбилейный в <адрес>. Из поступающих квитанций на оплату коммунальных услуг узнала, что в доме сменилась управляющая компания. Однако, общего собрания собственников в доме не проводилось, никаких сообщений о проведении общего собрания не было, по голосованию к ней никто не приходил, бюллетеня для голосования она не получала, не получала и проекта договора управления. Ранее управляющей компанией являлось ООО «Жилсервис». После общего собрания управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «Талдом». Считает, что общее собрание собственников помещений проведено с грубыми нарушениями положений Жилищного кодекса РФ. Все вышеперечисленные нарушения являются грубыми нарушениями процедуры проведения собрания и прав собственников дома и являются основаниями, для признания решений оспариваемого собрания недействительными. Истец, будучи собственником жилого помещения в доме, не имела возможности выразить свое мнение по существу поставленных на собрании вопросов, не имела возможности принять участие в общем собрании, чем нарушены ее права как собственника. Из приведенного следует, что собрание собственников дома, оформленное в форме заочного голосования решением от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, проведено с нарушением порядка созыва и проведения, в связи с чем решение данного собрания является недействительным.

Кроме того, суду пояснила, что ее лишили прав и травмируют каждый раз, присылая квитанции на оплату коммунальных услуг с суммой задолженности более 15000 руб.К ней не пришли, чтобы она проголосовала, ответили, что обошлись без нее. Она оплачивает коммунальные платежи старой управляющей компании, с которой у нее заключен догово<адрес> получить протокол общего собрания ей пришлось обращаться к прокурору. Из 60 квартир проголосовало 20. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 поддерживая иск, суду пояснила, что вся процедура подготовки, проведения и подведения итогов общего собрания собственников жилых и нежилых помещений была проведена с нарушением положений ст.45 ЖК РФ, поскольку подготовку, проведение и подведение итогов общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования проводил не собственник помещений, а не имеющие на то каких-либо полномочий представители ООО «Управляющая компания «Талдом», заинтересованные в проведении указанного собрания и выборе их организации управляющей компанией. Кроме того, при подсчете голосов были учтены голоса не собственников по квартирам № и 47, 24 бюллетеня для голосования не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещение. В бюллетене, заполненном представителем городского поселения Талдом указана только площадь и невозможно определить какие квартиры в качестве муниципальных учтены для голосования. В <адрес> четыре собственника, голосовало только три и учитывать необходимо лишь их долю – 33,0 кв.м По <адрес> собственников трое, голосовал только один и необходимо учитывать только его долю 14,5 кв.м. Недействительным является и бюллетень, заполненный Липановым, т.к. Липанов находится в местах лишения свободы. Бюллетень, подписанный ФИО3 недействителен, подписан не собственником, из кворума следует вычесть 43,9 кв.м. Собственник <адрес> ФИО11 неправильно указал площадь <адрес>,8 кв.м – по данным ЕГРП – 36,6 кв.м Собственник <адрес> указал площадь 36,7 кв.м, согласно техпаспорта БТИ площадь <адрес>,4 кв.м. По <адрес> бюллетене указана площадь 51,4 кв.м, согласно техпаспорта – 51,0 кв.м По <адрес> собственник указал площадь 43,9 кв.м, по техпаспорту 43,6 кв.м. В приложении к протоколу общего собрания отсутствует бюллетень голосования ФИО38, площадь его доли должна быть исключена из общего кворума. Собственник <адрес> указал в бюллетене площадь 43,7 кв.м, по техническому паспорту она составляет 43,6 кв.м., по выписке из ЕГРП – 43,7 кв.м; соответственно по <адрес> указана площадь 43,8 кв.м, по техпаспорту ее площадь 43,6 кв.м. Из заявленного кворума надлежит вычесть 760,95 кв.м, остается 835,25 кв.м, что составляет 31,7%. По <адрес> собственником одной комнаты является ФИО12 и администрация могла голосовать только половиной площади квартиры. С учетом изложенного, в заочном голосовании участвовали собственники помещений в доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, решение данного собрания является недействительным. Кроме того, по вопросу № в повестке дня общего собрания решение быть принято не могло, поскольку принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме возможно большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На данном собрании 2/3 голосов не было. По бюллетеням <адрес> совместной собственности Степановых. По <адрес> собственником указана ФИО4, тогда как отчество собственника Сафроновна. Данный бюллетень не подлежит учету при подсчете кворума. Собственник имеет право участвовать в собрании, в этой части права ФИО2 нарушены. Собрание проведено с процедурными нарушениями, не было сообщений о его проведении, не вывешивался протокол, что также нарушает права истца. Истцу направляются уведомления о наличии у нее задолженности, хотя истец своевременно оплачивает услуги. В этом также нарушение ее прав.В связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> микрорайона Юбилейный в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 иск не признал, представил суду письменные возражения /л.д.127-130,152-156/, пояснил, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в помещении данного дома в общедоступном месте, что не противоречит п.4 ст.45 ЖК РФ. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 37 собственников жилых помещений, обладающие в сумме 60,65% в праве собственности на общее имущество собственников помещений в указанном жилом доме, т.е. от общего числа голосов. Поскольку в собрании участвовало более 50%
голосов, требования истца необоснованны, просит в иске отказать.
Истцу принадлежит 1,68% в праве на общее имущество в доме. По всем вопросам повестки дня «за» проголосовало не менее 88,1%, соответственно голосование истца «против» по всем вопросам не могло повлиять на результаты голосования. Считает несостоятельными доводы истца о недействительности 24 бюллетеней для голосования в связи с отсутствием в них сведений о документе, подтверждающем право собственности, поскольку требования ст.47 п.3 ЖК РФ носят обобщенный характер и не содержат обязательного условия указания идентификационных данных документа. Документами, подтверждающими право собственности, могут являться свидетельства о государственной регистрации, договоры, выписки из ЕГРП, свидетельства о праве на наследство, что и указано в бюллетенях.

Несостоятельны и доводы истца о недействительности бюллетеня Администрации городского поселения, т.к. Администрацией не было указано, за какие квартиры они голосовали, поскольку Администрация предоставила детализированную информацию по муниципальным квартирам, кроме того, законодательство таких требований не содержит. Собрание проводилось по инициативе собственника ФИО52, что она подтвердила в судебном заседании.ООО «УК «Талдом» не имеет никакого отношения к собранию, ФИО52 не является их сотрудником Истец ссылается на отсутствие кворума, но по подсчетам ответчика кворум имеется. Ответчик исключил бюллетени, по которым голосовали не собственники квартир или долей и уточнил площадь по данным технического паспорта или ЕГРП. По уточненному подсчету кворума он составил 50,18%, что более 50%, в связи с чем предусмотренный законом кворум для проведения собрания имелся и собрание было правомочно. По <адрес> учитывает половину площади, т.к. комнаты в квартире одинаковые и одна находится в собственности. По <адрес> ФИО14 является собственником и участвовал в голосовании. В больницу он был помещен ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о том, что он не участвовал в голосовании. Так как он являлся единоличным собственником, должна учитываться вся его доля. Согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ возможно признание недействительным решения собственников по отдельным вопросам, поставленным на голосование. Не возражает, что решение по п.9 повестки дня принято в отсутствие кворума, требования к которому установлены ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Ответчик ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что является сособственником <адрес>. Она являлась инициатором проведения общего собрания собственников. О новой управляющей компании она узнала от своей подруги, которая живет в другом доме, собственники которого выбрали эту компанию. Она скопировала бюллетени и договор и предложила жильцам дома проголосовать за новую компанию. Сообщения о собрании вывешивались на дверях подъездов. Голосование было заочным. Бюллетени она вместе с подругами разносила по квартирам, затем их собирали и передали в УК Талдом. Она была членом счетной комиссии, присутствовала при подсчете голосов, считали другие члены комиссии, она согласилась с результатом и подписала протокол. Голосовать никого не уговаривала, собственники голосовали сами, т.к. от старой компании ничего хорошего не видели.

Представитель 3-го лица ООО «УК «Талдом» ФИО15 против иска возражает, считает, что допущенные ошибки в площади квартир или написании ФИО собственника не являются основаниями для недействительности бюллетеней. Это решение граждан, которые выбрали другую управляющую компанию. УК «Талдом» участия в организации собрания и подсчете голосов не принимала. После голосования и подсчета голосов инициатор собрания передала бюллетени в УК «Талдом». Поддерживает объяснения и доводы представителя ответчика.

Представитель ООО «Жилсервис» ФИО16 пояснил, что поддерживает иск в полном объеме. ООО «Жилсервис» представил истцу выписки из технического паспорта, в которых указаны площади квартир. В бюллетенях и сведениях о квартирах имелись расхождения. Кроме того, представлена справка по муниципальным квартирам в доме, в доме пять муниципальных квартир общей площадью 219,4 кв.м. Полностью поддерживает объяснения и доводы представителя истца.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что <адрес> м-не Юбилейный в <адрес> принадлежит ее сыну ФИО24, который с 2007 г. находится в местах лишения свободы. Объявлений о собрании она не видела, но к ней приходил представитель ФИО52 и сообщил, что решается вопрос смены управляющей компании. Ей дали бюллетень, она указала в нем все данные сына, кроме паспорта. Галочки в бюллетене она не ставила. Ей оставили все бланки и дали срок на размышление. Затем она заполняла анкету в присутствии представителя ФИО52, договор не заполняла, т.к. у нее не было полномочий от сына.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является собственником <адрес>. В конце марта-начале апреля 2011 г. к ней в квартиру приходили две девушки, рассказали, что создана новая компания и спрашивали, не хотела бы она, чтобы обслуживание дома осуществлялось новой компанией. Она отказалась. Объявлений о собрании она не видела. У нее просто спросили, не хотела бы она проголосовать за новую компанию, с документами ее не знакомили и ничего ей не оставляли.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что <адрес> принадлежит ей – 5/8 долей и снохе с детьми по 1/8 доле. Объявлений о собрании она не видела. К ней приходила ФИО52 и сообщила, что проводится голосование по выбору новой компании. Ей оставили бюллетени на нее и других собственников. Она заполнила бюллетень и проголосовала против смены управляющей компании. Приходившие сказали, что придут позже и заберут бюллетени. За детей бюллетени заполняла их мать, она же голосовала.

Свидетель ФИО20 суду показала, что является собственником <адрес>.Она принимала участие в заочном голосовании по выбору новой управляющей компании. Объявления о собрании были на дверях подъезда, по квартирам разносили бюллетени. Она на собрании не была, т.к. болеет. Ее данные в бюллетень вносила не она и не обратила внимание, что отчество указано неверно. Она проголосовала за смену управляющей компании и поставила подпись в бюллетене, бюллетень и участие в голосовании не оспаривает.

Свидетель ФИО21 суду показал, что является сособственником <адрес> вместе с женой и сыновьями. Голосование по смене управляющей компании проводилось заочно Ходили по квартирам, разносили сообщения и бюллетени. Он проголосовал и выбрал новую компанию. Он отвечал на вопросы и ставил галочки. Так же проголосовали его жена и сын, который был дома. Объявления о собрании по выбору новой управляющей компании вывешивались на подъезде, но их срывали. Инициатором этого была ФИО2. Его жена объясняла, кто является собственником квартиры. Он не знает, почему она сказала, что в квартире три собственника. У них зарегистрировано трое, собственников четверо.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.3 – 5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что в апреле 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> м-не Юбилейный <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проведения заочного голосования. В голосовании приняли участие 37 собственников жилых помещений, обладающих 60,65% голосов. По результатам заочного голосования были приняты решения, в том числе о выборе способа управления, о расторжении договора управления с ООО «Жилсервис», о выборе ООО «УК «Талдом» в качестве управляющей организации, заключении с ООО «УК «Талдом» договора управления, о предоставлении управляющей компании права на использование общего имущества собственников помещений в доме(л.д.5). Инициатором собрания являлась ФИО5

ФИО2, являясь собственником <адрес> м-не Юбилейный <адрес> (л.д.6), участия в голосовании не принимала, обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным по тем основаниям, что не все бюллетени содержат информацию о документе, подтверждающем право собственности лиц, принявших участие в голосовании, ей бюллетень для голосования не вручался, она не была извещена о проведении собрания, она не была ознакомлена с проектом договора управления. Кроме того, по мнению истца, отсутствовал кворум, так как в голосовании приняли участие, в том числе не собственники жилых помещений, при подсчете голосов площади квартир указаны неверно, не учтено наличие сособственников в ряде квартир, в связи с чем завышена доля тех, кто принял участие в голосовании. По подсчетам истца в голосовании приняло участие 31,7% голосов. Ответчик иск не признал.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в части признания недействительным п.9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> м-не Юбилейный в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение по использованию общего имущества в многоквартирном доме может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено ч.2 ст.44 ЖК РФ. Отсутствие указанного большинства ответчиком фактически не оспаривалось.

Вместе с тем, остальные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Законом установлено, что заочное голосование – это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Такие решения в данном случае были оформлены в форме бюллетеней заочного голосования.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В представленных бюллетенях имеются фамилия, имя и отчество лица, принявшего участие в голосовании, адрес регистрации, объект права собственности и ссылка на документ, подтверждающий право собственности. Отсутствие в бюллетенях паспортных данных лиц, принявших участие в голосовании, не свидетельствует о недействительности таких бюллетеней, так как указание полного имени голосовавшего и место его жительства позволяют определить, кто участвовал в голосовании и являются ли они собственниками жилых помещений. Законом не предписано обязательного указания паспортных данных лиц, принявших участие в голосовании, и поэтому отсутствие в бюллетенях этих сведений не влечет их недействительность. Кроме того, никто из лиц, принявших согласно представленным бюллетеням участие в голосовании, не оспорил свое участие в этом голосовании, в т.ч. свидетель ФИО19, которая голосовала «против» по всем вопросам повестки дня, как и ее сособственники по квартире./л.д.23,20-22//. Допрошенные свидетели подтвердили свое участие в голосовании, кроме свидетеля Сасовой, которая вместе с тем подтвердила, что к ней приходили и сообщали о голосовании по выбору новой управляющей компании. В связи с этим довод истца о недействительности бюллетеней, в которых отсутствуют паспортные данные, является необоснованным, как и доводы о недействительности бюллетеней в количестве 24 шт. не содержащих сведений о документе, подтверждающем право собственности указанных в них граждан на жилые помещения.

Согласно положений п.2ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Требований об указании идентификационных данных этих документов закон не содержит. Представленных бюллетенях указаны сведения о документах лиц, участвующих в голосовании, кроме бюллетеня собственника <адрес> ФИО14 /л.д.126/, который голосовал вместе с женой ФИО46 /л.д.41/ с указанием о долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого.

Истец настаивает на недействительности бюллетеня ФИО14, ссылаясь на то, что он был болен, находился на стационарном лечении и не мог проголосовать, т.к. умер ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом установлено, что Городничев являлся единоличным собственником <адрес> на основании договора о приватизации и регистрационного удостоверения, что подтверждается справкой БТИ /л.д.165-166/. Доводы истца о невозможности его участия в голосовании предположительны и ничем не подтверждаются. Сам по себе факт смерти ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности участия Городничева в заочном голосовании, проводившемся с ДД.ММ.ГГГГ Его жена, как наследник первой очереди и правопреемник его участие в голосовании не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает, что его голос подлежит учету при подсчете кворума и подведении итогов голосования пропорционально размеру площади помещения, собственником которого он являлся.

Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Суд считает, что ФИО5 не было нарушено данное требование закона, так как сообщение о проведении собрания вывешивалось на дверях подъездов, что подтвердили свидетели ФИО51 и Сударчиков и впоследствии сообщения о проведении собрания и бюллетень вручались каждому собственнику жилого помещения, пожелавшему участвовать в собрании и голосовании. То обстоятельство, что не все участвовавшие в голосовании, в т.ч. истец, не видели объявления о собрании на дверях подъезда, не свидетельствует о их отсутствии. Никто из принявших участие в голосовании лиц не оспорил результаты голосования по данному основанию.

Довод представителя истца о том, что к сообщению не был приложен проект договора, опровергается пояснениями представителя ответчика и свидетеля Липановой, которая подтвердила, что заполнила бюллетень и проголосовала от имени своего сына, но договор заполнять не стала, т.к не имела полномочий. Кроме того, если ФИО2 не участвовала в голосовании, то она не может знать о том, какие документы предоставлялись жителям при вручении сообщения и бюллетеня для голосования. Поэтому данный довод истца суд считает голословным.

Одним из доводов истца является довод об отсутствии кворума при голосовании, так как в бюллетенях неверно указана площадь занимаемого жилого помещения, не учтена доля голосовавшего в праве собственности на квартиру, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками квартир в <адрес>-на Юбилейный в <адрес>.

Действительно, в заочном голосовании принимали участие как собственники квартир № -ФИО22 и №- ФИО23, которые таковыми не являются, что ответчиком не оспаривается. Собственник <адрес> ФИО24 находится в местах лишения свободы и участия в голосовании не принимал, что подтвердила свидетель Липанова. В бюллетене, которым голосовал собственник <адрес> неправильно указано его имя, что ответчиком также не оспаривается. Указанные собственники и их голоса подлежат исключению из числа собственников, участвовавших в голосовании.

Ответчик не согласился с исключением из списка голосовавших ФИО20( кВ.№), так как бюллетень заполнялся по ее просьбе другим лицом и была допущена ошибка при написании отчества. В судебном заседании ФИО51 подтвердила свое участие в голосовании, поэтому доводы истца в этой части суд отклоняет.

Необоснованны и доводы истца об отсутствии бюллетеня голосования ФИО38, который суду представлен /л.д.35/.

Вместе с тем, ответчик согласился с необходимостью пересчета голосов, исходя из представленных данных о площади занимаемого каждым собственником жилого помещения и его доле в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд соглашается с доводами сторон и исключает из числа голосовавших следующих граждан – ФИО24, ФИО35, ФИО22 и ФИО23(кВ.№,19,35,37)

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что из числа голосовавших следует исключить муниципальное образование Талдом, которое является собственником двенадцати квартир в жилом доме - №№,12,17,18,25,32,34,43,48,49,57,60, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167). Отсутствие в бюллетене номеров квартир, находящихся в муниципальной собственности, не умаляет право собственности муниципального образования на жилые помещения в <адрес> не лишает его права принимать участие в голосовании. Бюллетень заочного голосования от имени городского поселения Талдом подписан Главой городского поселения, действующим на основании Устава, его подпись заверена печатью. Кроме того, суду представлена выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда нет оснований.

Доводы истца и третьего лица о наличии в доме шести муниципальных квартир не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная копия акта приема-передачи социально-значимых объектов таким доказательством не является, т.к. отражает перечень имущества, переданного в муниципальную собственность городского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца и считает, что в муниципальной собственности находится не вся <адрес>, а 1/2 доля данной квартиры, поскольку квартира двухкомнатная, с площадью комнат 15,1 кв.м каждая и лишь одна из них находится в муниципальной собственности, что и следует из выписки из реестра /л.д.167/. Вторая комната и 1/2 доля мест общего пользования находится в собственности ФИО12, что сторонами не оспаривается. <адрес> данной квартиры согласно справки БТИ – 43,7 кв.м /л.д.190/, а не 51,3 кв.м, учтенные при голосовании. В этой части количество голосов муниципалитета подлежит корректировке.

Суд не соглашается с доводами истца и третьего лица ООО «Жилсервис» о том, что инициатором собрания являлось ООО «УК «Талдом», так как данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден, инициатором собрания в соответствии с сообщениями о проведении собрания является ФИО5, которая подтвердила это в судебном заседании. Она же разносила по квартирам все необходимые документы, а потом собирала бюллетени голосования, что подтвердили свидетели. Указанные бюллетени были переданы в УК «Талдом» после проведения собрания и подсчета голосов счетной комиссией, в состав которой входила ФИО52 и которая подписала протокол счетной комисии, что подтвердила в судебном заседании. Представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений в других многоквартирных домах таким доказательством не являются.

Исходя из представленных бюллетеней и исследованных в суде документов следует, что в голосовании приняли участие 33 собственника жилых помещений в <адрес>. При подсчете голосов суд принимает во внимание сведения Северного филиала ГУП МО «МОБТИ» (л.д.81-124,165-166,190) и Талдомского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.141-147) о собственниках и площадях квартир на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о проголосовавших, их доле в праве собственности на жилое помещение и площади жилых помещений суд сводит в следующую таблицу:

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники 13720,6 кв.м. =(770,55 кв.м - граждане собственники квартир + 550,05 кв.м,- муниципальные квартиры ), что пропорционально к общей площади жилого <адрес>,7 кв.м., как 50,19%.

Исходя из изложенного, кворум на собрании был, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения о выборе управляющей компании.

Доводы истца о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и оспариваемого решения не принималось, отсутствием <адрес> перечне домов, собственники которых выбрали новую управляющую компанию, в публикации в местной газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются, поскольку опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами.

Судом не установлено, что ФИО2 причинены убытки принятым решением. Как пояснила истец и допрошенные свидетели, тарифы у вновь избранной управляющей компании такие же, как и ранее. Направление ФИО2двух квитанций от разных управляющих компаний не свидетельствует о причиненном вреде, так как принятое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали «против».

Более того, голосование ФИО2 не могло повлиять на решение общего собрания, так как по всем вопросам решения приняты преобладающим большинством голосов, тогда как ФИО2 обладает 1,68 % голосов (44,2 кв.м : 2630,7 кв.м х 100%).

При таких обстоятельствах, судом не установлено существенных нарушений требований ЖК РФ при принятии собственниками помещений многоквартирного дома оспариваемого решения, кроме указанного выше. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в целом, признавая его недействительным частично, в части п.9, решение по которому принято в отсутствие кворума в 2/3 голосов от общего числа собственников. Для решения остальных вопросов повестки дня кворум был более 50%, что установлено законом. В связи с чем требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> м-не Юбилейный в <адрес> МО по п.п.1-8 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать частично недействительным, в части п.9 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> м-не Юбилейный в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО50

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ