Гр. дело № 2-1038/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о сносе сарая Лит.Г2, расположенного на земельном участке при <адрес> д.<адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддерживая иск, суду пояснила, что истец является собственником части вышеуказанного дома на основании решения Талдомского районного суда от марта 2011 <адрес> участок при доме находится в пользовании сторон. Истец решил оформить право собственности на часть земельного участка, провел межевание, однако не может выделить принадлежащую ему часть, т.к. на ней находится сарай Лит.Г2, принадлежащий ответчикам, построенный ими самовольно без получения разрешений, в связи с чем раздел земельного участка в равных долях невозможен. Существование данной постройки лишает истца возможности приобрести земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему часть дома, в собственность. Просит суд обязать ответчиков снести сарай Лит.Г2, т.к. он нарушает права истца в части оформления в собственность земельного участка. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что указанная постройка Лит.Г2 самовольной не является, т.к. ни к техническом паспорте от 2011 г., ни в ситуационном плане об этом не упоминается. Просит суд в иске отказать. Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, письменных объяснений не представили. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истец являлся собственником 1/2 доли жилого <адрес> д.<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/. Домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома и служебных построек лит.Г3,Г5,Г4,Г,Г1,Г2, что следует из технического паспорта ГУП МОБТИ /л.д.7-16/. При этом, сведений о том, что данные постройки являются самовольными в техпаспорте не содержится. Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли истца в натуре, в т.ч. служебной постройки лит.Г1. В собственности бывшего сособственника оставлена часть дома, в т.ч. спорная служебная постройка лит.Г2, против чего истец не возражал и о нарушении своих прав таким разделом не заявлял, представив суду техническое заключение с данным вариантом раздела, что следует из решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрировал свое право собственности на выделенную часть дома. Никаких доказательств того, что спорный сарай Лит.Г2 является самовольной постройкой, нарушающей права истца, суду не представлено. До марта 2011 г. данная постройка находилась в долевой собственности сторон и самовольной не была. Доводы истца о том, что данная постройка лишает его возможности выделить и зарегистрировать право собственности на земельный участок, голословны и ничем не подтверждаются. Представленная карта(план) границ земельного участка таким доказательствам не является. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что постройка Лит.Г2 является самовольной и нарушает права истца. Желание истца произвести раздел земельного участка и выделить свою долю в натуре по предложенному варианту /л.д.17/, равно как и отсутствие иных вариантов, также не свидетельствуют о самовольном статусе постройки лит.Г2. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца спорной постройкой и оснований для ее сноса, в связи с чем требования истца оставляет без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Талдомский районный суд. Отпечатано в совещательной комнате. Судья Румянцева М.А. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 г.