Гр.дело №2-1016/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в состав председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ОСАО «Россия» о возмещении вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 иск поддержал. Его представитель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Жестылево-Талдом ФИО3 при совершении обгона не убедился в безопасности своих действий, создал опасную дорожную ситуацию, выехав на встречную полосу движения. В результате возникшей дорожной ситуации, находящейся в прямой причинной связи с действиями истца, ФИО10, уходя от лобового столкновения с автомашиной ФИО3, был вынужден съехать на правую обочину, где произошло опрокидывание автомашины. ФИО3 место ДТП покинул. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. На основании этого просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда 325062,73 рублей, судебные расходы в размере 22090 рублей и расходы по уплате госпошлины. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Очевидцы настаивали на виновности ФИО3 в данном ДТП. Истец обращался к ответчику до суда, но тот отказался возмещать ущерб. Они не знали, в какой страховой компании застрахован автомобиль ФИО3, так как он не сообщил об этом. Поэтому в страховую компанию они не обращались. В административном деле действительно указано, что ФИО10 не справился с управлением и совершил съезд в кювет, но он не справился с управлением, избегая лобового столкновения. Имеются материалы дела и показания свидетелей, которые запомнили номер автомашины ответчика и сообщили его инспекторам ГИБДД. Если бы истец не свернул, то было бы лобовое столкновение. ФИО3 создал аварийную ситуацию и есть последствия этого. Истец ФИО2 дополнил, что он ехал в сторону <адрес>, на противоположной стороне движения шла целая колонна автомашин. Ответчик выскочил из колонны и пошел на обгон. Он (ФИО10), чтобы уйти от лобового столкновения, съехал на обочину и улетел в кювет. Он номера автомашины не увидел, его записали очевидцы. Он вынужден был взять вправо. ФИО3 должен был видеть, что автомашина упала в кювет. Автомашины со встречной полосы остановились, ему оказали помощь. ФИО3 он ранее не знал.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-00 часов он ехал в сторону <адрес>, видимость была хорошая. В районе 34 километра он завершил маневр обгона транспортного средства. Перед началом обгона убедился, что автомашин на встречной полосе не было. Обгон в этом месте разрешен. Обгон совершал в течение 6-7 секунд. При завершении обгона в метрах 30 на встречной полосе появилась автомашина, они разъехались. Проехав метров 40, он посмотрел в зеркало заднего вида, автомашина никуда не слетала, она продолжала двигаться по своей полосе. Когда он поравнялся с темным автомобилем, он (ФИО3) встал уже на свою полосу движения. Автомобиль был темного цвета. Он не знает, был ли это автомобиль истца, номер он не видел. Он не видел, что кто-то съехал в кювет. С размером ущерба он не согласен. Представитель ответчика ФИО7 дополнил, что копия отчета не полная, норма часа завышена. Соответственно завышена и стоимость. Ответственность ответчика застрахована. Ответчик ФИО3 дополнил, что он управлял собственным автомобилем Пежо-206, автомашиной управлял лично. Он не может пояснить, почему иск подан к нему, и почему свидетели указали на него. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поддержал письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Также ответчик пояснил, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомашина ФИО2 съехала в кювет. Считает, что водитель сам виноват в этом. Скоростной режим не установлен. Работники ГИБДД не установили скорости движения по тормозному пути. Он узнавал в ГИБДД о направлении ему повестки по факту ДТП после того, как поговорил с ФИО2 о том, что по его вине произошло ДТП. Если бы водитель ФИО2 тормозил на проезжей части, то его автомашина остановилась бы.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в суд не явился, возражений не представил, извещен надлежаще.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ФИО2 и ФИО3 он не знает. Он ехал с женой на дачу на автомашине в сторону <адрес>, он был за рулем. ДТП произошло не доезжая поворота в д.Григорово метров 200-300. Было утро, ясно и сухо. Он ехал со скоростью около 100 км.ч. Впереди него двигалось несколько автомашин. Он торопился после Московских пробок быстрее попасть на дачу. Впереди него двигалась вереница автомашин примерно с такой же скоростью. Он решил их не обгонять, так как впереди был населенный пункт – <адрес>. Он встал в колонну и продолжил движение. Его автомашину стала обгонять автомашина серебристого цвета марки «Пежо». Скорость автомашины была примерно такая же как у него. Дорога в этом месте имеет небольшой поворот. Автомашины в колонне двигались с большой дистанцией друг от друга. Навстречу двигалась автомашина «Вольво». Автомашины «Пежо» и «Вольво» ехали друг другу в лоб. При приближении автомашина «Вольво» поравнялась с встречной автомашиной, двигавшейся в своем ряду, и автомашина «Пежо» должна была въехать между ними. В последний момент автомашина «Вольво» съехала на обочину. По клубам дыма он понял, что автомашина «Вольво» тормозит. Автомашина «Вольво» съехала на обочину, ее развернуло влево на встречную полосу. Ему (свидетелю) показалось, что будет столкновение его автомашины с автомашиной «Вольво». Но потом водитель «Вольво» вывернул руль вправо и его вынесло в кювет. Он (свидетель) сразу остановился, развернулся и подъехал к месту съезда автомашины. Он не запомнил номер автомашины «Пежо». Незадолго до сотрудников ГИБДД подъехали двое молодых людей. Они сказали, что догнали автомашину «Пежо» и записали номе<адрес> номер они сообщили работникам ГИБДД. Обгон был достаточно длительным, так как автомашина «Пежо» обгоняла несколько автомашин. Перед ним ехало три автомашины, дистанция между ними была большой. Ширины проезжей части не хватило бы для того, чтобы разъехалось три автомашины. Водитель автомашины «Пежо» мог вернуться в свой ряд, но он этого не сделал. Чтобы избежать столкновения с автомашиной с его (свидетеля) автомашиной, водитель «Вольво» вырулил вправо. Имеется след торможения в этом месте. Водитель «Вольво» вырулил вправо, его развернуло и он задом вылетел в кювет. Водитель ФИО2 ехал по своей полосе движения. В этом месте дорога делает небольшой подъем, и автомашину «Вольво» могли сразу не заметить. Водитель а/м «Пежо» обогнал сначала его (свидетеля) автомашину, потом впереди идущую автомашину и перед третьей автомашиной поравнялся с а/м «Вольво». Считает, что для а/м «Пежо» была возможность перестроиться в свой ряд. Автомашина «Вольво» ехала быстро, расстояние между автомашинами было около 50 метров. Автомашина «Вольво» не успела бы остановиться. Водитель а/м «Пежо» мог не видеть ДТП, так как дорога делает поворот. После разъезда были клубы пыли, так как а/м «Пежо» кружило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 п.1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной «Вольво-380», двигаясь из <адрес> в сторону д.Жестылево на 33 км. 600 м. при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил съезд в кювет. По данному факту было проведено административное расследование, по окончании которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения, о чем указано в Справке о ДТП (л.д.6).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него денежных средств, необходимых для восстановления автомашины. При этом в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 374703,08 рублей (л.д.13). Так как остаточная стоимость автомашины истца перед ДТП составляла 613004,25 рублей (л.д.24), то действительным ущербом будет размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, необходимых для ремонта автомашины. Ответчик не согласился с размером причиненного вреда, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена норма часа. Обязанность по доказыванию размера ущерба лежит на истце. Истцом представлено доказательство размера причиненного вреда. Отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, расчеты, этапы процедуры оценки, методы оценки (л.д.11-49). Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали. В связи с этим суд принимает представленное истцом доказательство размера причиненного вреда. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 325062,73 рублей на ремонт автомашины. Так как суд не может выйти за рамки заявленных требований, истец определил размер вреда, который не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении эксперта, то суд считает, что истцу на ремонт автомашины подлежит возмещению сумма в 325062,73 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО3, который создал ему препятствие для движения, совершая обгон транспортных средств, и двигаясь при этом по встречной полосе навстречу автомашине ФИО2. ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не признал и пояснил, что он завершил маневр обгона, после чего по встречной полосе проехала автомашина ФИО2. После разъезда он не видел в зеркале заднего вида, чтобы автомашина съезжала в кювет.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Однако ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что вред автомашине ФИО2 причинен не по его вине. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на 33 км 600 м а/д Жестылево-Талдом, двигаясь в направлении <адрес>, при совершении обгона не убедился в безопасности своих действий. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом отсутствие состава правонарушения не исключает наличие в действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ. Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако, как пояснил свидетель ФИО8, являвшийся свидетелем ДТП, водитель ФИО3 совершал обгон нескольких транспортных средств, при обнаружении встречного транспорта не перестроился на свою полосу движения, а продолжил движение по встречной полосе. В результате этого водитель ФИО2, пытаясь уйти от лобового столкновения, перестроился правее, заехал на обочину, откуда его автомашину вынесло сначала на встречную полосу, после чего водитель вывернул руль вправо, и автомашину вынесло в кювет. ФИО3 в суде не отрицал, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине в сторону <адрес>. Представленные ответчиком фотографии с места ДТП соответствуют фотографиям, имеющимся в деле об административном правонарушении. Вынесенное в отношении него постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения ФИО3 не оспаривал. Принадлежность ему автомашины «Пежо-206», гос.номер У 168 УН 150, ФИО3 также не оспаривал. В соответствии со страховым полисом ответственность ФИО3 как владельца указанной автомашины, была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.59). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что очевидцы происшествия записали номер автомашины, создавшей аварийную ситуацию, который сообщили работникам ГИБДД. Номер автомашины совпал с номером автомашины ФИО3. При таких обстоятельствах суд считает, что между действиями ФИО3 и причинением вреда автомашине ФИО2 имеется причинно-следственная связь, и виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.59). Ответчику была направлена копия искового заявления ФИО2, каких-либо возражений по иску не поступило.

Суд считает, что событие является страховым. Поэтому в соответствии с лимитом ответственности страховой компании с ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Так как на причинителе вреда лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 205062,73 рублей (325062,73 – 120000).

ФИО2 также просит возместить ему расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 8000 рублей. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, так как указанная оценка проведена для подтверждения размера причиненного вреда и расходы на ее проведение являются необходимыми. Расходы истца подтверждены кассовым чеком (л.д.10).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на отправление телеграммы в размере 340 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.8), указанной телеграммой ФИО3 приглашался на осмотр автомашины.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3750 рублей, указанные расходы также подтверждены квитанцией (л.д.8) и связаны с ДТП.

Указанные расходы истца в размере 12090 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, так как указанные расходы произведены в связи с произошедшим ДТП и превышают лимит ответственности страховой компании.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, так как в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО3, который отказался во внесудебном порядке возмещать причиненный вред, не сообщил истцу о своей страховой компании, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в суд.

Требование истца о возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 3000 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению, так как требования его удовлетворены. Учитывая, что иск заявлен к двум ответчикам, никто из которых до вынесения судом решения не произвел выплату ФИО2 денежных средств по возмещению вреда, суд считает, что госпошлина подлежит взысканию с обоих ответчиков. При этом, исходя из размера исковых требований, по делу должна быть уплачена госпошлина в размере 6571,53 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных требований за счет каждого из ответчиков ОСАО «Россия» и ФИО3, 35,6% и 64,4% соответственно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 2339,46 рублей с ОСАО «Россия» и 4232,07 рублей с ФИО3. Так как ФИО2 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, то суд взыскивает госпошлину с ОСАО «Россия» в доход государства, с ФИО3 в пользу истца суд взыскивает 3000 рублей, и в доход государства в размере 1232,07 рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ОСАО «Россия» 120000 рублей, с ФИО3 – 230152,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 120000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 230152 рубля 73 копейки.

Взыскать с ОСАО «Россия» госпошлину в доход государства в размере 2339 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 1232 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ