Дело № 2-1125/11 Решение Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г.Талдом Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» на бездействие судебного пристава исполнителя, УСТАНОВИЛ: ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» - взыскатель по исполнительному производству обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по МО ФИО3 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Приставом не предпринято никаких мер воздействия на должника в рамках предоставленных ему Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению решения суда, незаконным. В судебное заседание представитель ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание явился, представил копии исполнительного производства, просит в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия. Суд, выслушав доводы и пояснения пристава, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем требования указанные в исполнительном документе не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судом установлено, что судебным постановлением Талдомского районного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» и ФИО2 по условиям которого ответчик выплачивает истцу 308259 руб.83 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами, но не менее 10000 рублей в месяц, безналичным путем по указанным реквизитам. Судебное постановление вступило в законную силу, по нему ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. На основании поступившего вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по МО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №. Копия постановления была направлена взыскателю и должнику. Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия в рамках исполнительного производства направленные на исполнение требований исполнительного документа. Должником ФИО2 во исполнение мирового соглашения, в адрес взыскателя на указанный взыскателем в мировом соглашении банковский счет было направлено платежное поручение на сумму 10000 рублей, которое было возвращено в связи с закрытием счета. В связи с отсутствием сведений о других счетах взыскателя, должником прекращены перечисления денежных средств в адрес взыскателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение условий мирового соглашения со стороны ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» (закрытие банковского счета) привело к невозможности исполнения своих обязательств должником по исполнительному листу. Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 бездействие отсутствует, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и дальнейшие исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем. Кроме того оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на нарушение нормы ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный в норме двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. При установленных обстоятельствах, суд находит жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству необоснованной и отказывает в ее удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней, через Талдомский районный суд. Председательствующий ФИО4