Гр. дело № 2-720/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФНС № по <адрес> и Администрации городского поселения Запрудня об установлении факта принятия наследства и признании права собственности и иск ФИО1 к ФИО4 и Администрации городского поселения Запрудня об установлении юридических фактов и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 и признании за ним права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений с ФИО3, факта принятия наследства и признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец ФИО5 А.М. не явился, в письменных объяснениях суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая оставила ему завещание на свою квартиру. Он проживал в данной квартире как до смерти ФИО3, осуществляя уход за ней, так и после ее смерти до сентября 2006 г. С осени 2006 г. он разрешил временно проживать в квартире сыну ФИО15, которая обещала ему за это помощь в оформлении квартиры на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ей доверенность на оформление наследственного имущества в его собственность, но квартира была не оформлена. Он обратился к юристу и составленное юристом исковое заявление подписал и подал в суд. После чего оказалось, что на квартиру ФИО3 претендует и ФИО1. До его обращения в суд никаких претензий и споров с ФИО1 не было. Он обратился к адвокату, после чего оказалось, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам. Адвокат уточнила основания иска, с чем он согласился и дал доверенность на ведение дела. За составлением искового заявления он обращался к другому юристу, считал, что необходимость восстановления срока для принятия наследства связана с тем, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО5 - ФИО7 О.Б. иск поддержала, суду пояснила, что ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира, которую она завещала ФИО5. ФИО5 после смерти ФИО3 принял наследство, он проживал в спорной квартире и до смерти ФИО3, и после ее смерти в течение двух лет. В сентябре 2006 г. заболели его родители и по их просьбе он переехал жить к ним в <адрес>. Тетя ФИО5 – Смирнова, попросила его разрешения пожить в квартире ее сыну, он разрешил. Через некоторое время он дал Смирновой доверенность, чтобы она помогла ему оформить наследство.Но она так и не оформила. В настоящее время ФИО5 желает зарегистрировать свое право, он фактически в шестимесячный срок принял наследство, жил в квартире и пользовался ею, выдал доверенность на ее оформление. Просит суд установить факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО3 и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Иск ФИО1 не признает, хотя не оспаривает его родственные отношения с ФИО3 как родных брата и сестры. Однако он не может быть наследником, т.к. имеется наследник по завещанию, который фактически наследство принял в установленный срок, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Ответчик ФИО1 иск ФИО5 не признал, его ФИО2 ФИО9 суду пояснила, что ФИО3 и ФИО1 являются родными братом и сестрой. ФИО5- внучатый племянник ФИО3. ФИО3 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, в которой она проживала сначала с одним племянником и завещала квартиру ему. После его гибели с ней стал проживать ФИО5, был у нее временно зарегистрирован. Перед смертью ФИО3 ФИО5 жил у нее редко. После смерти ФИО3 ФИО5 переехал жить в <адрес> к своей матери. Ключи от квартиры ФИО5 передал семье ФИО1, ее мать Смирнова присматривала за квартирой, поливала цветы. Оплачивал за квартиру ФИО1. В 2007 г. ФИО5 дал доверенность Смирновой, чтобы она оформила квартиру на ФИО5. Однако, денег на оформление ФИО5 не давал, у Смирновой денег не было и оформление было прекращено. Когда ФИО5 выдавал доверенность, он говорил, что квартира ему не нужна, что он оформит ее по завещанию на себя, а потом у нотариуса переоформит на Смирнову. Впоследствии между родственниками произошел конфликт, из-за которого прекратили оформление, т.к. подумали, что он откажется от дарения квартиры Смирновой. До смерти ФИО3 ФИО5 периодически жил с ней, она его содержала, т.к. он не работал. Про завещание ФИО3 знали. У ФИО5 был ключ от квартиры, который он передал им, чтобы ухаживали за квартирой. Считает, что наследство после смерти ФИО3 принял ФИО1, он оплачивал за квартиру в 2007-2008 г.г., когда в ней жил его внук. В настоящее время в квартире проживает другой внук ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что про завещание сестры он не знал. Через 40 дней после ее смерти он принял наследство, взял из квартиры сестры швейную машинку, икону и награды. Через год он обращался к нотариусу в <адрес>, хотел оформить квартиру на себя и узнал про завещание сестры. ФИО5 он говорил, что нужно оформлять квартиру, но тот отказался, сказав, что не работает. ФИО5 отдал им завещание в 2007 г., когда оформил доверенность на Смирнову на принятие наследства. Он знал, что Смирнова оформляла наследство на ФИО5, он самостоятельно хотел оформить наследство на себя, обращался к нотариусу. ФИО5 получил деньги по вкладам ФИО3 после ее смерти. На похороны ФИО3 деньги выделял военкомат, т.к. она была участником ВОВ. После смерти ФИО3 ФИО5 сразу выехал из квартиры. Просит в иске ФИО5 отказать, настаивает на своем иске.

ФИО2 ФИО1 по его иску к ФИО5 адвокат ФИО10 суду пояснил, что ФИО3 и ФИО1 – родные брат и сестра. Единственным наследником по закону после смерти ФИО3 является ФИО1, поскольку наследник по завещанию ФИО5 наследство не принимал, после смерти ФИО3 ключи от ее квартиры отдал ФИО1. ФИО5 нигде не работал, жил за счет ФИО3, квартира ему была не нужна. В 2007 г. он выдал доверенность на Смирнову, чтобы она оформила квартиру на него и обещал ей квартиру подарить. Из-за конфликта Смирнова оформлять квартиру на ФИО5 не стала. ФИО1 сразу после смерти сестры стал оплачивать коммунальные платежи за квартиру, ФИО5 ничего не оплачивал., оплатил задолженность лишь в 2011 г. ФИО1 фактически принял наследство, но не оформил его юридически. Просит суд установить факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО1 как между родными братом и сестрой, установить факт принятия наследства и признать за ФИО1 право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.

ФИО2 О.Б. иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что доводы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 после смерти ФИО3 получил денежные средства с ее счетам, проживал в квартире ФИО3 до ее смерти и после, передал ключи ФИО1, поручив ему поливать цветы и оплачивать за квартиру, в которой по его разрешению проживали внуки ФИО1. Просит суд в иске ФИО1 отказать и удовлетворить иск ФИО5.

ФИО2 Администрации городского поселения Запрудня и ФНС № по <адрес>, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменных объяснений не представили.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с 2004 по 2007 г. работал участковым инспектором Запрудненского ГОМ. На его территории находился <адрес> в <адрес>. От жителей <адрес> поступали жалобы на ФИО5, который проживал в <адрес>. Он проводил с ФИО5 профилактическую беседу, при этом выяснял, на каком основании он проживает в данной квартире, хотя зарегистрирован в <адрес>. ФИО5 пояснил ему, что квартира досталась ему по наследству.Это было в начале 2005 г. На имя ФИО5 приходили письма из службы судебных приставов, по месту регистрации он не жил и письма передавали ему в <адрес>. На тот момент он нигде не работал. Данный дом он обслуживал до 2007 г. В 2006 г. он заходил в квартиру, но дверь ему не открыли, хотя было слышно, что в квартире кто-то есть.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ФИО5 знает с детства, они общаются. Знает, что у него в <адрес> умерла бабушка, он за ней ухаживал. После смерти бабушки он помогал ему перевозить вещи в <адрес>, где жила его мать. Это было через 1,5-2 года после смерти бабушки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с ФИО5 познакомился в <адрес> в 2003 г., когда он приезжал в гости к матери в <адрес>. Постоянно он жил у бабушки в <адрес>. В 2003 г. его бабушка умерла, он звонил и просил помочь, он помог материально. После смерти ФИО3 он был в гостях у ФИО5 в <адрес>. В <адрес> ФИО5 переехал в конце 2006 г. в начале 2007 г., он помогал ему перевозить вещи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО5 ее внучатый племянник, ФИО1 – двоюродный брат. ФИО3 и ФИО1 – родные брат и сестра. ФИО3 жила в однокомнатной квартире в <адрес>. При жизни ФИО3 ФИО5 жил в <адрес>, нигде не работал, жил на пенсию матери. За чей счет он жил у ФИО3 ей неизвестно. ФИО3 болела последний год перед смертью. Ее навещала дочь ФИО1, он сам и его внуки. После смерти ФИО3 никто юридически в наследство не вступал. Коммунальные услуги оплачивал ФИО1, ключи от квартиры были у его дочери, ФИО5 в квартире не жил, квартира была закрыта. Она разговаривала со Смирновой и знает, что ФИО5 давал ей доверенность на оформление квартиры в его собственность. Когда давал доверенность, отношения были нормальные. Позже приходил к ней с какими-то людьми и просил вернуть документы. Произошел конфликт, она приезжала разбираться, но ФИО5 не пришел. О наличии завещания она не знала, узнала, когда Смирнова стала заниматься оформлением документов. ФИО1 о завещании ей ничего не говорил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО3 – ее тетя, ФИО1- ее отец. Паворвская и ФИО1 – родные брат и сестра. До смерти ФИО3 у нее иногда проживал ФИО5, он жил и у нее, и в <адрес>. Перед смертью у ФИО3 было плохое зрение, но она сама себя обслуживала. Она знала о завещании ФИО3 сначала на одного племянника, который погиб, потом она составила новое завещание. Когда ФИО5 начал оформлять квартиру, она у него спрашивала об этом. Он сказал, что какие-то документы отвез, что у него нет денег на оформление. Она предложила ему помощь в оформлении за его счет. Но ФИО5 на работу не устроился и денег у него не было. Ключи от квартиры ФИО3 ей передал отец ФИО1 Когда ФИО5 приходил в квартиру, он брал ключи у ФИО1. ФИО5 выдал ей доверенность, чтобы она оформила квартиру на него, а потом он переоформит ее на нее и ФИО1. Оформление квартиры не закончили, т.к. не было денег, из-за чего и поссорились. ФИО5 квартиру не оформил, наследство не принимал. За квартиру оплачивал ФИО1. Потом ФИО5 требовал вернуть документы, хотел квартиру продать. В 2006-2007 г. в квартире проживал ее сын Роман, в настоящее время проживает сын Антон. ФИО5 оплатил задолженность в размере 13000 рублей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что проживает по соседству с ФИО5 в <адрес>. В <адрес> он стал проживать с 2006-2007 г.. До этого он проживал с бабушкой в <адрес>. Он стал проживать у нее сразу после армии. После смерти бабушки он также проживал в <адрес>. Бабушка его сильно любила, он за ней ухаживал. Ей известны эти обстоятельства от ФИО5 и его бабушки, которая приезжала к ним в гости в <адрес>.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с 2002 г. по 2011 г. работал в ЖКО <адрес> слесарем-сантехником и обслуживал дом, в котором проживал ФИО5. Он приходил в эту квартиру по вызовам ФИО5 и до смерти бабушки, и после ее смерти. Вызывал его ФИО5, т.к. у него текла канализационная труба, поменять которую у него не было денег. ФИО5 проживал в квартире и после смерти бабушки, он его часто видел в поселке.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что проживает в квартире ФИО3 с 2011 г. До него в квартире проживал его брат. Оплачивает за квартиру ФИО1, которому он дает деньги. ФИО5 в квартиру не приходит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО5 А.М. подлежащим удовлетворению, иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ч.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.1154 п.1ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.3 ст.1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором о приватизации /л.д.13/ и регистрационным удостоверением /л.д.12/, а также денежные вклады по счетам в Сбербанке РФ, что подтверждается справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/. Наследником к ее имуществу в виде вышеуказанной квартиры в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось и не изменялось, является ФИО5 А.М./л.д.5, гр.дело № л.д.14//, который с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что наследство принял фактически, проживал в спорной квартире после смерти наследодателя до 2006 г., впоследствии разрешил проживать в квартире внуку ФИО1.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений между ним и ФИО3 как между родными братом и сестрой, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ФИО5 как наследник по завещанию, наследство не принимал, в квартире не проживал, за нее не оплачивал. Он фактически принял наследство после смерти сестры, пользовался квартирой и нес расходы по ее содержанию.

Выслушав стороны и оценив в совокупности представленные ими доказательства, считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению. Его доводы о фактическом принятии наследства в установленный законом срок подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в т.ч. свидетелей Арешменева и Немова, о том, что он и до смерти ФИО3, и после ее смерти проживал в спорной квартире. Свидетелю Арешменеву он говорил о том, что данная квартира досталась ему по наследству. Свидетель Немов подтвердил, что ФИО5 приглашал его как слесаря-сантехника в спорную квартиру и при жизни ФИО3, и после ее смерти для устранения неполадок в работе отопления и канализации. Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они не состоят в родственных или дружеских отношениях со сторонами и не заинтересованы в исходе дела. Частично эти обстоятельства подтверждает и ФИО1, и его ФИО2 Дмитриева, которая пояснила, что ключ от квартиры ФИО3 был у ФИО5, он передал его им, чтобы они ухаживали за квартирой. Свидетель Смирнова показала, что ключ от квартиры был у нее и она передала его ФИО1. Внуки ФИО1 стали проживать в квартире с 2006-2007 г.г., что подтвердил и ФИО1 и свидетели Смирнова и Смирнов, что подтверждает объяснения ФИО5 о том, что он проживал в квартире ФИО3 после ее смерти в течение полутора лет.

Таким образом, доводы ФИО1 и его ФИО2 о том, что ФИО5 после смерти ФИО3 в квартире не проживал и наследство не принимал опровергаются вышеизложенным.

Доводы о том, что ФИО5 не нес расходов по содержанию квартиры из-за отсутствия денежных средств не свидетельствуют о том, что он наследство не принимал. Представленная ФИО1 квитанция об оплате коммунальных платежей по спорной квартире в сентябре 2004 г/л.д.111/, не свидетельствует о не принятии наследства ФИО5, для которого в сентябре 2004 г. срок принятия наследства после смерти ФИО3 еще не истек. Остальные представленные квитанции /л.д.112-114/ относятся к периоду 2006-2007 г., который юридически значимым не является. Кроме того, в данный период в квартире проживал внук ФИО1, что не оспаривается.

Более того, фактически не оспаривалось, что о завещании ФИО3 на имя ФИО5 ФИО1 и членам его семьи было известно, что подтвердила в судебном заседании его дочь Смирнова и ФИО2 Дмитриева. В 2007 г. ФИО5 выдавал доверенность Смирновой на оформление его наследственных прав на квартиру и она начала собирать документы и заниматься оформлением, о чем ФИО1 знал, при этом никто права ФИО5 как наследника по завещанию не оспаривал, в т.ч. ФИО1. Наследственные права ФИО5 были не оформлены лишь потому, что между ним и семьей ФИО1 произошел конфликт, что подтвердили Смирнова и Дмитриева.

Не может свидетельствовать о непринятии ФИО5 наследства и то обстоятельство, что первоначально он обратился в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство. Суд считает достоверными и принимает его объяснения в этой части, которые подтверждаются документально/л.д.122-124/.

Кроме того, изменение истцом основания заявленных исковых требований является его правом, что предусмотрено ст.39 ГПК РФ, и само по себе не может подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства.

ФИО1 также обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений с ФИО3, факта принятия наследства и признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

При этом, родственные отношения ФИО1 и ФИО3 как родных брата и сестры сторонами не оспаривались. ФИО1 также представлены доказательства фактического принятия им наследства в установленный законом шестимесячный срок, что следует из вышеизложенного.

Судом также установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО3 входит принадлежавшая ей квартира, в отношении которой она составила завещание на имя ФИО5, денежные вклады на счетах в Сбербанке и иное движимое имущество, в отношении которых завещания ФИО3 нет и которые наследуются по закону.

Таким образом, суд считает, что и ФИО5 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО3 в установленный законом срок. Однако, учитывая волю наследодателя, выраженную в ее завещании от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось и не изменялось, суд устанавливает факт принятия наследства ФИО5 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и признает за ним право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 38,1 кв.м, в т.ч. жилой 17,9 кв.м. в порядке наследования по завещанию, отказывая в этой части в иске ФИО1.

Вместе с тем, поскольку имеется иное имущество, подлежащее наследованию по закону, которое находится у ФИО1( награды ФИО3, икона) и на которое он вправе претендовать(денежные вклады), поскольку завещана только квартира, суд удовлетворяет его иск частично и устанавливает юридический факт родственных отношений между ним и ФИО3 как между родными братом и сестрой и факт принятия им наследства после ее смерти, что необходимо для оформления наследственных прав ФИО1 как наследника по закону на иное не завещанное имущество ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск ФИО5, устанавливает факт принятия им наследства после смерти ФИО3 и признает за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Иск ФИО1 суд удовлетворяет частично, в части установления юридических фактов. Его требование о признании права собственности на квартиру суд оставляет без удовлетворения, поскольку право на нее признано за наследником по завещанию, имеющим преимущество перед наследником по закону.

Иски сторон в Администрации городского поселения Запрудня и ФНС № по <адрес>, которые являются ненадлежащими ответчиками, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес> в <адрес> площадью всех частей здания 39,3 кв.м, в т.ч. общей площадью 38,1 кв.м, жилой 17,9 кв.м в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3.

Иск ФИО4 к ФНС № по <адрес> и Администрации городского поселения Запрудня оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО3 как между родными братом и сестрой.

Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Требование о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Администрации городского поселения Запрудня оставить без удовлетворения.

ФИО3 из числа собственников вышеуказанной квартиры исключить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья ФИО19

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ