Гр. дело № 2-948/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Медзельца Д.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Я.В., с участием истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубова Н. А. к Сускому И. А., Широковой И. В. и третьему лицу ОСП по Талдомскому муниципальному району <адрес>, о выделении доли должника и обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и третьему лицу о выделении доли должника и обращении на неё взыскания, в котором просил выделить долю Суского И.А. из общего имущества бывших супругов Суского И.А. и Широковой И.В., и обратить взыскание на выделенную долю Суского И.А. в общем имуществе бывших супругов.

Из искового заявления и пояснений Зубова Н.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Талдомскому муниципальному району <адрес>, на основании решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, о взыскании с Суского И.А. в пользу истца денежных средств в размере 660296 рублей 33 копеек. Исполнительное производство ведётся более года, денежные средства с Суского И.А. в пользу истца в полном объёме не взысканы, поскольку судебным приставом не установлено наличие имущества, зарегистрированного на имя должника, за исключением имущества, общей стоимостью менее 5000 рублей, то есть при реализации имущества должника, вся сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, и составляющая 660296 рублей 33 копейки, в полном объёме, взыскана не будет. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда брак Суского А.И. был прекращён, Суский А.И. находился в браке с Широковой И.В., в собственности которой на момент расторжения брака находился автомобиль, приобретённый ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. ДД.ММ.ГГГГ, между бывшими супругами Суским А.И. и Широковой И.В. было заключёно мировое соглашение о разделе совместно нажитого, в период брака имущества, в соответствии с которым совместно нажитое в период брака имущество в виде: двух телевизоров, двух стиральных машин, ноутбука, микроволновой печи, газовой плиты, двух холодильников, трёх диванов, кухонного гарнитура из шести предметов, подставки под телевизор, тумбы под телевизор, шкафа – купе, автомобиля, четырёх пуфиков, двух ковров, стола с четырьмя стульями, комода, дома, бани, хозяйственной постройки, - было передано Широковой И.В.

При этом истец пояснил также, что указанное выше имущество является совместно нажитым Суским А.И. и Широковой И.В. в период брака, в соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Просил суд выделить долю Суского И.А. из общего имущества бывших супругов Суского И.А. и Широковой И.В. и обратить взыскание на выделенную долю Суского И.А.

Ответчики требования истца не признали. Широкова И.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брак с Суским И.А. был прекращён, при этом в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, о разделе совместно нажитого в период брака имущества, они установили, что: два телевизора, две стиральные машины, ноутбук, микроволновая печь, газовая плита, два холодильника, три дивана, кухонный гарнитур из шести предметов, подставка под телевизор, тумба под телевизор, шкаф – купе, автомобиль, о котором сообщает истец, четыре пуфика, два ковра, стол с четырьмя стульями, комод, дом, баня, хозяйственная постройки, является её личной собственностью. Кроме того, данное имущество приобреталось ею, за собственные средства. Указанное соглашение не оспаривалось. Она приняла данное имущество, владеет и пользуется им на праве личной собственности. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суский И.А. в судебном заседании требования истца не признал и дал пояснения, соответствующие пояснениям Широковой И.В.

Представитель третьего лица, ОСП по Талдомскому муниципальному району <адрес>, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак Суского И.А. и Широковый И.В. был прекращён, о чём истец также указывает в своём заявлении. 23 сентября того же года бывшие супруги Суский И.А. и Широкова И.В. заключили мировое соглашение о разделе имущества, которым установили, что имущество, приобретённое в период брака и состоящее из: двух телевизоров, двух стиральных машин, ноутбука, микроволновой печи, газовой плиты, двух холодильников, трёх диванов, кухонного гарнитура из шести предметов, подставки под телевизор, тумбы под телевизор, шкафа – купе, автомобиля, четырёх пуфиков, двух ковров, стола с четырьмя стульями, комода, дома, бани, хозяйственной постройки, является личной собственностью Широковой И.В., приобреталось на её средства (л.д. 5-6). Указанное соглашение основано на законе, сторонами, в том числе и истцом, соглашение не оспаривалось. Широкова И.В. приняла данное имущество, владеет и пользуется им на праве личной собственности. На основании решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в ОСП о принятии решения суда для исполнения (л.д. 9). Исполнительное производство, о взыскании с Суского И.А. в пользу истца денежных средств в размере 660296 рублей 33 копеек, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что спора о разделе имущества между сторонами соглашения не имелось, а требований о разделе имущества на момент заключения соглашения кредиторами ответчиков не заявлялось.

При таких обстоятельствах, супруги (бывшие супруги) Суский И.А. и Широкова И.В., вправе были разделить общее имущество между собой по своему усмотрению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что их действие распространяются на имущество, раздел которого не был произведён. Однако, в отношении указанного выше имущества, такой раздел произведён, следовательно требования истца о выделении доли должника Суского И.А. из общего имущества бывших супругов Суского И.А. и Широковой И.В., и обращении на неё взыскания, не основаны на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Зубова Н.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зубову Н. А. в удовлетворении исковых требований, о выделении доли должника Суского И.А. из общего имущества бывших супругов Суского И. А., Широковой И. В., и обращении на неё взыскания, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Медзелец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: