Гр.дело №2-1059/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> об отказе в учете изменений объекта недвижимости У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №. В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявление поддержала, суду пояснила, что ФИО2. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» восточнее д.<данные изъяты> участок №. По документам площадь земельного участка значилась <данные изъяты> кв.м.. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выяснилось, что земельный участок по факту использования составляет <данные изъяты> кв.м., расхождение составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с Законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и со сложившейся практикой применения данного Закона кадастровым инженером был подготовлен Межевой план. При проведении межевания проведено согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями. После сдачи межевого плана в Талдомский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> заявителем было получено Решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п.1 части 5 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно п.1 части 5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН. Считает, что заявителю неправомерно отказано в учете изменений земельного участка. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан. Уточненная заявителем площадь принадлежащего ему земельного участка не превышает <данные изъяты> кв.м, т.е не превышает минимального размера участка соответствующего вида разрешенного использования. Считает, что права заявителя были нарушены, в связи с чем просит признать решение незаконным и обязать ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> осуществить государственный учет изменений сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>, участок №. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования заявителя не признает и считает доводы, приведенные в заявлении несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству. Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м сдан в орган кадастрового учета после того, кА по решению Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было снято с кадастрового учета местоположение границ смежного собственника ОАО «<адрес>». Учитывая, что после снятия границ у смежного землепользователя площадь земельного участка стала декларативной, кадастровый инженер обязан согласовать с ним прохождение границы при проведении кадастровых работ. В имеющемся акте согласования границ отсутствует согласование границы с ОАО «<адрес> а также искажены сведения по границам н1 до н6, указав их как земли общего пользования с/т «Спектр», что не соответствует действительности, т.к. в соответствии с Генпланом с/т «<адрес>» участок заявителя является крайним и по границе с н1 по н6 земель общего пользования нет. По Генплану площадь участка заявителя № кв.м и его увеличение на № кв.м может произойти только за счет смежных участков, находящихся в собственности других лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.246 п.3 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.27 ч..5 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В соответствии со ст.33 п.1 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер для земельных участков, предоставляемых в собственность для садоводства – 0,06 га. В соответствии со ст.27 ч.2 п.п.2,5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.22 вышеуказанного ФЗ, межевой план является необходимым документом, который предоставляется с заявлением о государственном кадастровом учете. Требования к оформлению межевого плана установлены приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…». В соответствии с п. 83 Требований к подготовке межевого плана в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте чертежа оформляется Акт согласования местоположения границы земельного участка (далее - Акт согласования). В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>, уч.№, на основании свидетельства о праве собственности на землю /л.д.8/. Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспаривала и представитель ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>. Заявитель. провел межевые работы для установления границ земельного участка. При этом было выявлено, что фактическая площадь земельного участка заявителя составляет № кв.м. (л.д.12). Заявителем межевой план был сдан в кадастровую палату и подано заявление об уточнении местоположения границы и площади земельного участка. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в учете изменений было отказано, так как в нарушение п.1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, больше на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Не согласившись с отказом, заявитель оспаривает решение в судебном порядке. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, при установленных судом обстоятельствах, является обоснованным. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить о необоснованности отказа в учете изменений объекта недвижимости по основанию, предусмотренному п.1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Отказывая в учете изменений объекта недвижимости по данному основанию кадастровая палата исходила из того, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Так как градостроительные регламенты в <адрес> до настоящего времени не установлены, то в соответствии с п.1 части 5 статьи 27 Закона, площадь земельного участка с КН № может быть увеличена на размер не более чем десять процентов от исходной площади. При этом палата считает, что установленные предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в данном случае применены быть не могут, так как у заявителя земельный участок уже находится в собственности, а не предоставляется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Подобная трактовка вышеуказанных норм закона нарушает права заявителя и искажает суть дачной амнистии, направленной на возможность граждан узаконить фактически сложившиеся и находящиеся в длительном пользовании размеры своих земельных участков. Вины заявителя в отсутствии в Талдомском муниципальном районе градостроительных регламентов нет. В связи с чем, суд считает, что при решении данного вопроса следовало руководствоваться теми законодательными актами, которыми установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, так как в соответствии с этими нормативными актами устанавливаются предельные /минимальные и максимальные/ размеры земельных участков, которые могут находиться в собственности граждан. В данном случае земельный участок предоставлен для ведения садоводства. Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>». Минимальный размер для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства составляет № кв.м. В п.п.1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» говорится о предельном минимальном размере земельного участка, установленном в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что полностью согласуется с вышеуказанным <адрес>., установившим минимальный размер для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства, который составляет № кв.м. Таким образом, суд считает, что в данном случае законом установлен предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Так как фактическая площадь земельного участка заявителя. превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, то отказ в учете изменений объекта недвижимости по данному основанию является необоснованным. Вместе с тем, судом установлено, что решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.25-27/ снято с кадастрового учета местоположение границ смежного земельного участка с КН №, находящегося в собственности ОАО «<данные изъяты>».При этом, в представленном заявителем межевом плане, составной частью которого является акт согласования границ, отсутствует согласование границы с ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, искажены сведения по границам с н1 до н6, поскольку смежные земли не являются землями общего пользования с/т «<данные изъяты>». Участок заявителя является крайним, что следует из Генплана товарищества и не оспаривается заявителем, и по границе с н1 по н6 граничит с ОАО «<данные изъяты> что следует и из вышеуказанного решения суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии межевого плана требованиям законодательства, что само по себе является основанием к отказу в учете изменений объекта недвижимости по основаниям п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При таких обстоятельствах, отказ ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> в учете изменений объекта недвижимости № МО-№ от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, а заявление ФИО2. о его оспаривании удовлетворению не подлежит. После устранения указанных нарушений при оформлении кадастровым инженером межевого плана, заявитель не лишен права вновь обратиться с соответствующим заявлением об учете изменений объекта недвижимости.. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд. Судья: ФИО6 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ