Гр.дело №2-1015/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 и 3-им лицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 и 3-им лицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> о признании решения общего собрания недействительным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО11 иск поддержал, в котором указал, что истец ФИО2 является собственником <адрес> <адрес>, ФИО4 является собственником 1\2 доли <адрес> этом же доме. Из квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2011 года они узнали, что в их доме сменилась управляющая компания. Ранее управляющей компанией являлось <данные изъяты>. После общего собрания управляющей компанией является <данные изъяты> Считают, что общее собрание собственников помещений проведено с грубыми нарушениями положений Жилищного кодекса РФ. Истцы не получали сообщения о проведении общего собрания, как этого требует п.4 ст.45 ЖК РФ. Инициатор проведения собрания в нарушения закона не направлял для ознакомления ни уведомление о проведении общего собрания, ни бюллетень для голосования, ни проект договора управления всем собственникам, что относиться к грубым нарушениям процедуры проведения общего собрания. Все вышеперечисленные нарушения являются основаниями для признания решений оспариваемого собрания недействительными. Истцы, будучи собственниками жилых помещений в доме, не имели возможности выразить свое мнение по существу поставленных на собрании вопросов, не имели возможности принять участие в общем собрании. Вся процедура подготовки, проведения и подведения итогов общего собрания собственников жилых и нежилых помещений была проведена с нарушением положений ст.45 ЖК РФ, поскольку подготовку, проведение и подведение итогов общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования проводил не собственник помещений, а не имеющие на то каких-либо полномочий представители <данные изъяты>, заинтересованные в проведении указанного собрания и выборе их организации управляющей компанией. В связи с этим просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.5-6). Представитель истцов также поддержал дополнение к исковому заявлению, где указал в частности, что в результате проведенного анализа выписки из ЕГРП, БТИ о собственниках жилых помещений в <адрес>, а также бюллетеней для голосования на оспариваемом общем собрании были выявлены следующие нарушения положений жилищного законодательства. В нарушении требований ст.45 ЖК РФ в сообщение о проведении собрания и решение собственника вручались одновременно, хотя закон указывает на требование о том, что уведомление о проведении собрания вручается за 10 дней до проведения собрания. Требования к оформлению решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, содержит ч.3 ст.47 ЖК РФ, согласно которой в указанном решении должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании: Ф.И.О. и паспортные данные, если таким собственником является физическое лицо. То, что должны быть указаны сведения о собственнике помещения в соответствующем доме, подтверждает п.2 ст.47 ЖК РФ. Должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Сами бюллетени содержат указание на то обстоятельство, что не заполнение позиций о собственнике делает бюллетень недействительным. Пороки, выявленные в бюллетенях для голосования на оспариваемом собрании, следующие. В бюллетенях собственников квартир №№ неверно указана площадь квартиры. Не учтено наличие сособственников квартир №, №, в связи с чем к учету следует принимать меньшую площадь, приходящуюся на голосовавшего. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не являются собственниками квартир. По смыслу норм ЖК РФ не допускается в судебном порядке изменять или дополнять бюллетени, в связи с чем такой бюллетень признается недействительным. Таким образом, из представленных сведений следует вычесть бюллетени, которые имеют пороки. Поэтому в общем собрании участвовали менее 50% голосов, решение общего собрания является недействительным. Из бюллетеня, заполненного собственником жилых помещений Муниципальным образованием городским поселением Талдом невозможно определить принадлежащего ему в доме помещений (248.1 кв.м.). Квартиры (жилые помещения) являются обособленными объектами недвижимости, исходя из требований Жилищного кодекса РФ, в решении собственника должны быть указаны помещения и площадь этих помещений. Отсутствие таких сведений делает данный бюллетень недействительным. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов дополнил, что по <адрес> голосовало 4 человека, но ФИО78 не является собственником квартиры, а за троих проголосовало одно и то же лицо. Следовательно, голосовал один собственник, имеющий 1/4 долю. ФИО79 проголосовал 1/2 долей, хотя является собственником всей квартиры. ФИО19 по выписке из ЕГРП одна зарегистрирована как собственник. Не ясно, какая доля ей принадлежит, поэтому просит исключить ее из подсчета. Комлева живет в <адрес>, поэтому не ясно, как она голосовала. Голенева в квартире не живет, поэтому возникают сомнения по ее участию в голосовании. ФИО3 неверно исключили из подсчета. У Мозжухиной не указан номер квартиры. На данный момент кворум имеется. Просит восстановить срок подачи искового заявления, так как ранее определением суда исковое заявление, подданное в срок, было возвращено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов исковое заявление поддержал.

Представитель ответчиков ФИО20 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возражает против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Также представитель ответчиков дополнил, что по <адрес> согласны на уменьшение доли голосовавшего до 1/6. По <адрес> просит считать доли ФИО80 по 1/3. По <адрес> рукой собственника сделаны исправления в бюллетене. Из бюллетеня видно волеизъявление голосовавшего. Волгина является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО81 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Собственник <адрес> продал квартиру после голосования. Собственник <адрес> ФИО82 сменила фамилию на «ФИО83». В бюллетени не указан номер квартиры, но указан правоустанавливающий документ. В сведениях БТИ имеются данные о собственности. По <адрес> ошибочно указано, что доля равна 1/2. Махов является единственным собственником. Указание на 1/2 долю не лишает его права голосовать тем количеством голосов, которое ему принадлежит. В бюллетени Администрации имеются все реквизиты и решения по каждому вопросу. Имеется документ, предоставленный Администрацией, в котором указано какими площадями голосовала администрация. Площади совпадают. Площадь <адрес> экспликации указана как 15,2 кв.м., но это ошибка. Квартира имеет площадь 28,4 кв.м.. В голосовании приняло участие 64,99% собственников. Если собственники не проживают в квартире, то это не означает, что они не принимали участие в голосовании, так как бюллетени оставлялись тем лицам, которые проживают в квартире. Объявления о проведении собрания вывешивались в общедоступном месте. Каждый бюллетень содержит сообщение о проведении общего собрания. Имеется бюллетень ФИО2, где видно, что она участвовала в голосовании. Имеется ее подпись, что она бюллетень приняла. ФИО4 должна была знать, что голосование проводится. Согласен с исключением из списка голосовавших ФИО11. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО20 пояснил, что по <адрес> голосовал собственник, представлено свидетельство о заключении брака. По <адрес> из представленной выписки 6 собственников. По уточненным расчетам кворум имеется, составил 63,15%. Свидетель ФИО15 подтвердила, что объявления были размещены у подъездов дома, бюллетени раздавались, к бюллетеням были приложены договоры. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков поддержал ранее данные пояснения, просит в иске отказать.

Представитель Администрации г.п.ФИО21 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковое заявление не поддерживает, так как истцы не представили достаточно данных о том, что решение надо признать незаконным. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель поддержал ранее данные пояснения, просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> ФИО20 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возражает против иска, считает, что в иске следует отказать. Сотрудники <данные изъяты> не принимали участия в проведении собрания. При подсчете голосов присутствовали ФИО5, ФИО2, представитель Администрации и Совета Депутатов.

Представитель <данные изъяты> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что поддерживает иск в полном объеме.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что ФИО2 и ФИО4 она знает, как соседей по подъезду в <адрес> мк<адрес>. Она участвовала в голосовании по вопросу выбора управляющей компании. Подпись в бюллетене ее, все данные она заполняла сама. Объявление о проведении собрания в их доме она видела на стенде около подъезда. Точно не помнит, когда она увидела, это было в конце зимы - начале весны 2011 года. Бюллетень им принесла женщина. К бюллетеню были приложены два экземпляра договора. Бюллетень она заполнила сразу в присутствии этой женщины, и отдала. В их доме около подъезда висит доска, на которую вешаются все объявления. Объявление висело на доске до того, как приносили бюллетень. Женщину, которая приносила бюллетень, она не знает. Когда принесли бюллетень, им рассказали, что будет новая управляющая компания. Их никто не принуждал, не заставлял голосовать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.3 – 5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что в марте 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проведения заочного голосования. В голосовании приняло участие 63 собственника жилых помещений, обладающих 74,90% голосов. По результатам заочного голосования были приняты решения, в том числе о выборе способа управления, о расторжении договора управления с <данные изъяты>, о выборе <данные изъяты> в качестве управляющей организации, заключении с <данные изъяты> договора управления (л.д.9). Инициатором собрания являлись ФИО6 и ФИО5.

ФИО2, являясь собственником <адрес> (л.д.7), и ФИО4, являясь сособственником <адрес> (л.д.8), обратились в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным по тем основаниям, что не все бюллетени содержат информацию о паспортных данных лиц, принявших участие в голосовании, им бюллетени для голосования не вручались, они не были извещены о проведении собрания, они не были ознакомлены с проектом договора управления. Кроме того, по мнению истцов, отсутствовал кворум, так как в голосовании приняли участие, в том числе не собственники жилых помещений, при подсчете голосов площади квартир указаны неверно, не учтено наличие сособственников в ряде квартир, в связи с чем завышена доля тех, кто принял участие в голосовании. По подсчетам истца в голосовании приняло участие менее 50% голосов.

Ответчик иск не признал и просит применить срок исковой давности, так как с того момента как истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права прошло более шести месяцев. Судом установлено, что протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев. Однако судом установлено, что с аналогичным иском истцы ФИО2 и ФИО4 обращались ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было возвращено в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя, подписавшего исковое заявление. Так как течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска в установленном порядке, срок обращения в суд истцами не пропущен и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Законом установлено, что заочное голосование – это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Такие решения в данном случае были оформлены в форме бюллетеней заочного голосования.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В представленных бюллетенях имеются фамилия, имя и отчество лица, принявшего участие в голосовании, адрес регистрации, объект права собственности и ссылка на документ, подтверждающий право собственности. Отсутствие в бюллетенях паспортных данных лиц, принявших участие в голосовании, не свидетельствует о недействительности таких бюллетеней, так как указание полного имени голосовавшего и место его жительства позволяют определить, кто участвовал в голосовании. Законом не предписано обязательного указания паспортных данных лиц, принявших участие в голосовании, и поэтому отсутствие в бюллетенях этих сведений не влечет их недействительность. Кроме того, никто из лиц, принявших согласно представленным бюллетеням участие в голосовании, не оспорил свое участие в этом голосовании. В связи с этим довод истцов о недействительности бюллетеней, в которых отсутствуют паспортные данные, является необоснованным.

Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Суд считает, что ответчиками не было нарушено данное требование закона, так как сообщение о проведении собрания было вывешено на стендах около подъездов, что пояснил свидетель ФИО15, после чего сообщение и бюллетень вручались каждому собственнику жилого помещения, пожелавшему участвовать в собрании, под роспись, что подтверждается представленным списком с подписями лиц, получивших такие сообщение (л.д.28-29). Никто из принявших участие в голосовании лиц не оспорил результаты голосования по данному основанию. Из представленного списка следует, что бюллетени получались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем голосования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчиков о том, что к сообщению не был приложен проект договора, опровергается пояснениями представителя ответчика и свидетеля ФИО15. Поэтому данный довод истца суд считает необоснованным.

Одним из доводов истца является довод об отсутствии кворума при голосовании, так как в бюллетенях неверно указана площадь занимаемого жилого помещения, не учтена доля голосовавшего в праве собственности на квартиру, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками квартир в <адрес>-на Юбилейный в <адрес>. Также истец считает, что следует исключить из числа лиц, принявших участие в голосовании, ФИО22, так как из бюллетеня не усматривается, какая квартира принадлежит этому лицу. Действительно, в соответствии с бюллетенем ФИО22 зарегистрирована не в квартире <адрес> (л.д.75), однако в соответствии с копией свидетельства о заключении брака ФИО22 до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию «ФИО85», из представленных сведений Северного филиала <данные изъяты> ФИО23 является собственником <адрес> (л.д.135). Следовательно, ФИО22 имела право принимать участие в голосовании.

Также ответчиком представлено свидетельство о заключении брака ФИО24, которая присвоена фамилия «ФИО86», Волгина (ФИО87) Е.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.110). Представлено свидетельство о заключении брака ФИО25, которая присвоена фамилия «ФИО88», ФИО26 (ФИО89) Е.Н. является сособственником <адрес>, что подтверждается сведениями из Северного филиала <данные изъяты> (л.д.135).

Представителем ответчика представлен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО27 продала принадлежащую ей квартиру ФИО28. Следовательно, на момент голосования ФИО27 являлась собственником <адрес> имела право принимать участие в голосовании.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что ФИО12 должна быть исключена и числа голосующих, так как не является собственником <адрес>, единственным собственником указанной квартиры является ФИО29, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.106), что не лишает его возможности голосовать в переделах той доли в общем имуществе, которая ему принадлежит.

Довод ответчика о том, ФИО38 в бюллетени отмечено по две позиции по одному и тому же вопросу, не свидетельствует о том, что она не принимала участия в голосовании. Из представленного бюллетеня следует, что по третьему вопросу Куликовой поставлены галочки в позициях «за» и «воздерживаюсь» (л.д.36). Голосование по другим вопросам проведено однозначно. Следовательно, из голосования ФИО38 следует исключить лишь голосование по третьему вопросу.

В соответствии с выпиской из ЕГРП ФИО13 и ФИО14 не являются собственниками <адрес> (л.д.102), поэтому их следует исключить из голосования.

Довод истцов о том, что ФИО2 следует исключить из числа голосовавших, так как ею отмечены две позиции по голосованию, суд считает необоснованным, так как в бюллетени ФИО2 после нескольких исправлений однозначно указала свою позицию по всем вопросам и приняла решение воздержаться (л.д.85).

В соответствии с выпиской из ЕГРП ФИО30 является собственником <адрес>, поэтому довод истца о том, что ее следует исключить из голосования необоснован (л.д.105).

В соответствии с выпиской из ЕГРП ФИО18 не является собственником <адрес> (л.д.97-98), поэтому ее следует исключить из числа голосовавших. Представитель ответчика также согласился с тем, что ФИО11 не участвовал в голосовании, поэтому его также следует исключить из числа лиц, принявших участие в голосовании.

Довод представителя истцов о том, что непонятно как голосовали лица, проживающие по другим адресам, в связи с чем их следует также исключить из числа голосовавших, суд считает надуманным и неподтвержденным какими-либо доказательствами.

ФИО3 является сособственником <адрес> соответствии со сведениями БТИ, поэтому она имела право принимать участие в голосовании.

Что касается <адрес>, то в соответствии с данными БТИ собственниками квартиры значатся ФИО31 и ФИО32 (л.д.135), однако в соответствии с выпиской из ЕГРП сособственником квартиры указана ФИО33 (л.д.103). Стороны пришли к заключению считать долю ФИО33 равной 1/3.

Также ответчик согласился с необходимостью пересчета голосов, исходя из представленных данных о площади занимаемого каждым собственником жилого помещения и его доле в праве собственности на жилое помещение. При этом представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные БТИ о том, что площадь <адрес> составляет не 15,2 кв.м., а 28,4 кв.м. (л.д.121).

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что из числа голосовавших следует исключить муниципальное образование <адрес>, которое является собственником шести квартир в жилом доме - №№, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.123). Отсутствие в бюллетени номеров квартир, находящихся в муниципальной собственности, не умаляет право собственности муниципального образования на жилые помещения в <адрес> не лишает его права принимать участие в голосовании. Представитель <адрес> в суде подтвердил, что Администрация принимала участие в голосовании.

Суд не соглашается с доводами представителей истца о том, что инициатором собрания являлось <данные изъяты> так как данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден, инициатором собрания в соответствии с сообщениями о проведении собрания являются ФИО5 и ФИО6.

Исходя из представленных бюллетеней и исследованных в суде документов следует, что в голосовании приняло участие 56 собственников жилых помещений в <адрес>. При подсчете голосов суд принимает во внимание сведения <данные изъяты> и <данные изъяты> о собственниках квартир на ДД.ММ.ГГГГ и площади квартир.

Таким образом, сведения о проголосовавших, их доли в праве собственности на жилое помещение и площади жилых помещений суд сводит в следующую таблицу:

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью 1624,26 кв.м., что составляет 62,39% от общей площади жилого дома в 2603,4 кв.м.

Исходя из изложенного, кворум на собрании был, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения о выборе управляющей компании.

Судом не установлено, что истцам причинены убытки принятым решением.

ФИО2 принимала участие в голосовании, голосование ФИО4 не могло повлиять на решение общего собрания, так как по всем вопросам решения приняты преобладающим большинством голосов, тогда как ФИО4 обладает 0,55 % голосов (28,7:2 : 2603,4 х 100).

В связи с этим оснований для признания решения общего собрания недействительным суд не усматривает и в иске ФИО2 и ФИО4 отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО76

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ