Гр.дело №2-651/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании разобрать сплошной забор и не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании разобрать сплошной забор и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Его представитель ФИО4 пояснила, что участок № в СНТ «<данные изъяты>» принадлежит истцу ФИО1. Ответчику принадлежит участок №а в этом же СНТ. Участки являются смежными. В 2011 году ответчик ФИО2 установил сплошной забор, в связи с чем их грядки оказались в тени. Они просят обязать ответчика разобрать сплошной забор, так как он мешает огородничеству. До этого между их участками был обычный штакетник. По делу назначалась экспертиза. Они согласны с заключением эксперта, который подтвердил, что тень присутствует. Тень падает на их участок с 14-00 часов и до захода солнца, постоянно увеличиваясь. Тень падает на грядки и парники. В связи с этим просит обязать ответчика разобрать сплошной забор. Не согласна возмещать ответчику расходы на оплату услуг представителя. Сплошной забор действительно стоит 7 лет, но он был ниже. Требование истца об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком предполагает обязание разобрать сплошной забо<адрес> 6.12 СНиП регламентирует инсоляцию жилых помещений и строений. Иск заявлен в связи с затенением грядок. Пункт 6.2 СНиП рекомендует сетчатые или решетчатые заборы. Когда был штакетник, то тени не было. СНиП носят обязательный характер, так как утверждены постановлением Госстроя. Рядом с забором ответчика на земельном участке находятся туалет, летняя кухня. Садовый дом находится в центре участка. Когда они ставили летнюю кухню, то участка №а не было, и они никому не мешали.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что ему принадлежит участок №а в СНТ «<данные изъяты>», который находится по соседству с участком истца. Его участок находится с северо-западной стороны относительно участка истца, сплошной забор находится на северо-западе участка истца. Его забор не затеняет участок истца. Затенение имеет место в пределах СНиП 30-02-97, где в пунктах 6.2 и 6.12 указано, какая доля затенения допускается. Он считает, что растения на участке истца достаточно освещаются солнцем. Забор между их участками не мешает истцу пользоваться в полном объеме своим земельным участком. Забор не препятствует доступу на земельный участок истца, соответствует нормам СНиП. Кроме того, забор находится на земельном участке ответчика, он умышленно отступил от границы 30 см и поставил забор на своем земельном участке. Сплошной забор стоит 7 лет. До этого он был высотой 160-180 см. В 2011 году он увеличил забор до 210 см.. Истец предъявляет к нему претензии по поводу забора, хотя на его земельном участке все строения возведены с нарушением СНиП. На расстоянии 30 см. от забора у истца стоит дом, туалет, грядки. Из-за этого он (ответчик) и установил такой забор, чтобы отгородиться от соседей. Он согласен с заключением эксперта. Адвокат ФИО5 в суде дополнил, что иск ни на чем не основан. Индивидуальные садовые участки должны быть огорожены. С целью минимального затенения ограждения должны быть решетчатые. Затенения земельного участка истца более 8 часов нет. В соответствии с п.6.12 СНиП инсоляция территорий садовых участков должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября 2,5 час или суммарную 3-х часовую. В течение нескольких лет между сторонами происходят ссоры по инициативе истца. Поэтому ответчик принял решение отгородиться от него. Нормы СНиП носят рекомендательный характе<адрес> в иске отказать.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что законодательство не регламентирует продолжительность затенения садовых участков. Заборы рекомендуется устанавливать сетчатые или решетчатые. Забор ответчика не соответствуют нормам СНиП. Длина падающей тени рассматривалась на период весеннего и осеннего равноденствия. Нет соответствующих методик по определению инсоляции. Экспертом по аналогии применялась методика определения инсоляции жилых домов и детских площадок. Инсоляция детских площадок должна определяться на протяжении всего года. Все нормативы рассчитаны на 22 марта и 22 сентября, когда день равен ночи. В данном случае земля используется под садоводство, которое 22 марта еще не началось и 22 сентября подходит к завершению. Поэтому использовать данные на 22 марта и 22 сентября не совсем корректно. Восход солнца происходит на 01 мая - в 4-48 часов, на 01 июня – в 3-54 часов, на 01 июля – в 3-50 часов, на 01 августа – в 4-34 часов. Освещение земельного участка происходит в среднем с 04-00 часов утра до 14-00 часов дня, то есть около 10 часов участок освещается солнцем. В день весеннего равноденствия угол солнца над горизонтов 35 градусов, на 22 июня солнце на максимальной высоте под углом 58,5 градусов. Путем построения длина падающей тени на 22 марта в два с половиной раза больше, чем длина падающей тени на 22 июня. Длина тени на 22 июня в 15-00 часов составит 44 см, а не 109 см, в 16-00 часов – 133 см., в 17-00 часов – 372 см. В этот день самая короткая тень. После летнего солнцестояния тень опять будет увеличиваться.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Энтузиаст» (л.д.6). Владельцем соседнего земельного участка №а является ФИО2 (л.д.27).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика разобрать установленный сплошной забор, и не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Считает, что установлением сплошного забора нарушены его права, так как ограждение ответчика затеняет земельный участок истца и препятствует использовать земельный участок в целях садоводства. Кроме того, ограждение ответчика установлено с нарушением требований СНиП, которые являются обязательными для исполнения.

Ответчик иск не признал. Ответчик ФИО2 в суде не отрицал, что им семь лет назад было установлено сплошное ограждение, которое в 2011 году он увеличил в высоту. Считает, что права ФИО1 не нарушены, так как забор не затеняет земельный участок истца.

Проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что ограждение между участками № и №а расположено с северо-западной стороны участка №. Ограждение выполнено частично из металлопрофильных листов, частично из теса на металлических столбах и является сплошным ограждением высотой в районе садового дома - 2,2 метров, в огороде – 2 метра.

В соответствии с пунктом 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» ограждения садовых участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Ограждение, установленное ответчиком, не соответствует указанной норме.

Но так как ФИО1 заявлен негаторный иск, то при рассмотрении спора суд руководствуется положением закона о том, что собственник имеет право требовать устранения нарушения его прав. Поэтому нарушение строительных норм и правил само по себе не может быть основанием к удовлетворению иска, если при этом права истца не нарушаются. Для устранения нарушения прав истца необходимо установить нарушение строительных норм и правил, которые привели к нарушению прав истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ограждение, разделяющее земельные участки № и №а, в послеобеденные часы с 14-50 часов затеняет участок №, длина падающей тени составляет в 15-00 часов - 1,09 метров, в 16-00 часов – 3,32 метров, в 17-00 часов – 9,30 метров. При этом указанные расчеты произведены экспертом в дни весенне-осеннего равноденствия, то есть на 22 марта и 22 сентября. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, до 22 июня тень будет уменьшаться и уменьшится в два с половиной раза, а после 22 июня тень вновь начнет увеличиваться. Из плана земельного участка следует, что спорная граница имеет длину 29,9 метров. В связи с этим самая длинная тень будет приходиться на 22 марта и 22 сентября, в указанные дни будет затеняться после 15-00 часов от 32,60 кв.м. (29,9 х 1,09) до 278,07 кв.м. (29,9 х 9,3), то есть от 5,4% в 15-00 часов до 46% в 17-00 часов площади земельного участка истца. Как пояснил представитель истца, вдоль спорного забора расположены уборная и летняя кухня. Следовательно, тень на участок истца будет отбрасываться и собственными строениями истца. Также представитель истца пояснила, что длина забора в месте расположения грядок составляет 15 метров. Следовательно, затенение огорода от ограждения будет происходить на площади примерно в два раза меньшей.

Кроме того, такое затенение является максимальным и приходится на дни весенне-осеннего равноденствия ( 22 марта и 22 сентября), 22 июня тень будет минимальной и в два с половиной раза меньше, как пояснил эксперт, то есть на площади от 13,04 кв.м. (2,17%) до 111,23 кв.м. (18,5%), или в районе грядок – от 1,09% до 9,27% площади.

Таким образом, суд считает, что частичное затенение земельного участка истца со стороны ограждения, установленного ФИО2, происходит только в послеобеденные часы, наибольшее затенение падает на периоды, когда садоводство активно не ведется, поэтому возведенное ограждение не нарушает прав ФИО1 и не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению – садоводство. Находящиеся около данного ограждения растения в достаточной мере освещены солнцем в течение 10 часов.

Стороны не оспаривали заключение эксперта. Суд принимает заключение эксперта и его пояснения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд учитывает, что Уставом СНТ «<данные изъяты>», который имеется в материалах дела, не установлены какие-либо нормы по возведению ограждения земельных участков. Нормы СНиП 30-02-97*, на которые также ссылается истец, говорят о правилах постройки ограждений с целью минимального затенения. Поэтому при отсутствии нарушений прав истца по освещенности земельного участка данные рекомендации СНиП не могут являться основанием для сноса ограждений.

В связи с изложенным суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика и поэтому в иске отказывает.

Ответчик просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд признал иск не подлежащим удовлетворению, то требование ответчика о возмещении судебных расходов является обоснованным. Расходы ответчика подтверждены квитанцией. Исходя из принципа разумности и сложности дела, суд считает подлежащими возмещению расходы истца в сумме 10000 рублей, которые взыскивает с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании разобрать сплошной забор и не чинить препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО7

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ