Гр.дело №2-1197/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО7, на которого возложена обязанность заделать воздушный проем между частями жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал и пояснил, что в соответствии с решением суда ФИО7 должен был обить его стену изоспаном. Этого не видно. Проем между частями дома был завален мусором, поэтому он не согласен с окончанием исполнительного производства. ФИО7 произвел все действия втайне. Он не уверен в том, что весь проем между стенами засыпан керамзитом. Считает, что работы не выполнены. На глубине 1 метра изоспана нет. Есть места, где нет керамзита. Ему не известно, какой объем керамзита засыпан. Он не показывал судебному приставу –исполнителю, что где-то нет изоспана и керамзита, так как был взволнован. Он поднимался на второй этаж части дома ФИО7 и видел изоспан. Внизу он смотрел в окошко, но за керамзитом изоспана он не видел. Сверху он видел керамзит, но внизу был строительный мусор, который мог помешать керамзиту заполнить весь проем и обить его стену изоспаном.

ФИО7 в суде пояснил, что он привез керамзит объемом 17 кубов. Он разгрузил керамзит перед домом, поэтому ФИО2 мог его видеть. Он накручивал изоспан на металлическую трубу, которую опускал в проем. ФИО2 этого не видел, так как это делалось со стороны дома ФИО7. Изоспан он опускал полосами с нахлестом. Стена части дома ФИО2 деревянная, обита фанерой со стороны проема. После этого он засыпал керамзит в проем. При составлении акта судебным приставом-исполнителем ФИО2 не показывал им, где имеются пустоты и отсутствует керамзит. Он говорил, что есть пустоты, но где они, не показал. Он считает, что сделал все правильно и основания для окончания исполнительного производства имелись. Все работы он сделал в соответствии с заключением эксперта.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суде пояснила, что у нее в производстве находился исполнительный лист, выданный Талдомским районным судом, об обязании ФИО7 заделать воздушный проем между частями жилого дома. Было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ она выехала по адресу исполнения. ФИО2 был дома. Они его пригласили на сторону ФИО7. ФИО2 пришел с другом. Она предложила им залезть на второй этаж и посмотреть, выполнены ли работы по засыпке проема. Вдоль стены ФИО7 сделал проемы, в которые было видно, что имеется изоспан и керамзит. Она составила акт. После этого ФИО9 стал высказывать предположения, что, возможно, керамзит засыпан неровно, возможно, имеются пустоты. ФИО9 с другом пояснили, что не согласны с актом. Она предложила ФИО2 обосновать свои возражения, на что он ответил, что привезет претензии в отдел. Однако ФИО2 так и не приехал. Она окончила исполнительное производство, так как работы произведены в полном объеме. Ей представили фотографии всего процесса работ. ФИО2 не показывал, где керамзит лежит неравномерно, а лишь выдвигал версии. Считает, что работы должником были выполнены в полном объеме. Понятой со стороны ФИО2 говорил то же, что и он, но ничего конкретно не показывал.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ФИО2 знает, как соседа. ФИО7 не знает. Он не согласен с тем, что работы были произведены. Со стороны ФИО2 стена просвечивает, она не обшита. При составлении акта он говорил, что не видит, засыпан керамзит в середину или нет. Керамзит дорогой, его могли засыпать вниз и сверху, а середину оставить пустой. Он не видел, чтобы привозили керамзит. Расстояние между стенами около 30 см. Могли вставить доску, чтобы керамзит не сыпался вниз. Он не знает, как проверить, полностью засыпан проем или нет.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ФИО2 знает как соседа, ФИО7 приходится ему другом. Он производил работы в доме ФИО7 в сентябре 2011 года. Они с ФИО7 и Никандровым засыпали керамзит между двух домов. Они начали с изоспана. Опускали его по деревянной стене и закрепляли степлером. Потом засыпали керамзит. Керамзит засыпали в два этапа. Проем шириной около 40 см, керамзит просыпался везде. Они производили съемку работ. Керамзит был в мешках зеленого цвета. Он присутствовал при составлении акта приставом. Они показывали приставу, ФИО2 и его знакомому, что керамзит заполнил проем. ФИО9 говорил, что он не согласен. Они высказали предположение, что керамзит насыпан снизу и сверху, а в середине пустота. Они специально оставили отверстия внизу, в которые видно, что керамзит имеется. Если из этих отверстий вытащить керамзит, то сверху он будет осыпаться вниз. Они предлагали ФИО2 освободить отверстия от керамзита, но он не стал смотреть. Керамзит привезли в 11-00 часов дня и его сразу подняли на второй этаж. Они засыпали керамзит в два этапа, так как его сначала не хватило. Он ФИО2 в это время не видел.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.47 п.1 п.п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО7 об обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов на ФИО7 возложена обязанность заделать воздушный проем между частями жилого <адрес> в <адрес> путем заполнения его керамзитом в количестве 16 кубов, а также обшивки наружной стены части дома ФИО2 изоспаном. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан на исполнение в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выехал по месту совершения исполнительных действий и установил, что ФИО7 произведены работы по заделыванию воздушного проема между частями жилого <адрес> в <адрес> путем заполнения керамзитом, а также обшита наружная стена части дома ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскатель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не проверен объем керамзита, засыпанного в воздушный проем, его равномерное распределение по всему пространству, а также не проверено, как обита наружная стена части дома изоспаном.

Суд считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, так как ФИО2 не представлено в суд доказательств, подтверждающих доводы о том, что решение суда ФИО7 не исполнено. О совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны не оспаривали. В акте ни ФИО2, ни понятой ФИО5 не указали конкретно, в чем выражается неисполнение решения суда со стороны должника. Кроме того, что имеются замечания по выполнению работ, других пояснений нет. Не представлены эти замечания судебному приставу – исполнителю и впоследствии. Все доводы ФИО2 и свидетеля ФИО5 основаны на предположениях, которые ничем не обоснованы.

Напротив, ФИО7 в суд представлены платежные документы о приобретении 17 кубов керамзита, представлены фотографии различных этапов работ, из которых следует, что сначала вдоль стены ФИО2 был протянут изоспан, после чего в проем засыпан керамзит.

Судебный пристав-исполнитель в суде пояснила, что при выходе на место совершения исполнительных действий работы были выполнены, в оставленные ФИО7 проемы было видно, что имеется изоспан и керамзит.

Довод взыскателя о том, что керамзит имеется лишь внизу и сверху, не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами. Керамзит является строительным пористым материалом, который обладает свойством сыпучести. В связи с этим предположение о возможном заполнении верхней части проема без заполнения средней части проема суд считает голословным.

На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поэтому в удовлетворении заявления суд ФИО2 отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО8

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ