Гр.дело №2-1117/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к с/т «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к с/т «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов с/т недействительным.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала и пояснила, что она была кассиром в с/т «<данные изъяты>» с 2007 года по 2010 год. В конце мая 2011 года была проведена очередная проверка ревизионной комиссией, нарушений выявлено не было. Она отказалась быть кассиром, и ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акт ревизионной комиссии был утвержден и избран новый кассир. С ДД.ММ.ГГГГ с нее началось вымогательство денег. По данному факту ведется следствие. Председатель с/т «<данные изъяты>» сказал ей, что у нее недостача в размере 200000 рублей, и что она должна вернуть эти деньги. Она отказалась. О недостаче ей сообщили председатель с новым кассиром. Документы ей не показали. Устно пояснили, что имеется недостача и необходимо передать председателю и кассиру 500000 рублей. Она отказалась платить, сославшись на проверку ревизионной комиссии. Так как она не заплатила требуемых с нее денег, то ДД.ММ.ГГГГ было собрано общее собрание, на котором председатель сказал, что она украла деньги и ее надо исключить из членов с/т. Председатель сказал, что проводится проверка ревизионной комиссией и кассиром. Члены товарищества это предложение отклонили и предложили разобраться. Было принято решение о проведении дальнейшей проверки. Она неоднократно просила предоставить ей копию протокола общего собрания, ей отказывали в этом. ДД.ММ.ГГГГ в суде она ознакомилась с протоколом общего собрания, из которого следует, что ее исключили. Указано, что ее исключили в связи с финансовой проверкой. Она в проверке не участвовала. Нет решения следственного органа по данному факту. В Уставе с/т нет такого основания для исключения из членов с/т. Она является невиновной до тех пор, пока ее не признают таковой по решению суда. Просит признать решение общего собрания недействительным, так как такого решения не принималось. ДД.ММ.ГГГГ собрание было. Собрание собирали по вопросу ее исключения из членов товарищества, о чем заранее все были уведомлены. Все присутствующие на собрании считали себя членами с/т «<данные изъяты>», участвовали в голосовании. Кворум был. Также истица дополнила, что при работе ревизионной комиссии в мае 2011 года она давала документы ревизионной комиссии, знакомилась с актом ревизионной комиссии, была с ним согласна. С промежуточным актом ревизионной комиссии ее не ознакомили. Об этом акте узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Акт оглашали на собрании. Ей предложили дать объяснение на собрании, но она была ошарашена и не могла ничего пояснить. Ей дали мало времени. Правление принимало решение провести проверку, передать материал в следственные органы и если ее признают виновной, то потом исключить из членов товарищества. Она на согласна с повторным актом, так как передала все документы, и на основании них была сделана ревизия. На основании каких документов была сделана повторная ревизия, она не знает. Об акте от ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает. По поводу членских взносов на собрании ничего не говорили.

Представитель с/т «<данные изъяты>» ФИО5 в суде иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов с/т «<данные изъяты>», на которое был поставлен вопрос об исключении ФИО2 из членов товарищества. На собрании присутствовало более 50% членов товарищества. В товариществе 221 член, присутствовало 133 члена товарищества. В результате дебатов по факту воровства при передаче денег от одного кассира к другому была озвучена цифра недостачи – 200000 рублей. Данное обстоятельство, а также неуплата ФИО2 членских взносов явились основанием для исключения из членов товарищества. Исключили на основании п.4.5.5 Устава с/т «<данные изъяты>» за причинение ущерба товариществу. За это решение проголосовало 106 человек. Кроме того, ФИО6 было высказано мнение о максимальной гласности и доведении факта хищения до всех членов товарищества. Было высказано предложение о заочном голосовании, так как 100% всех членов товарищества собрать невозможно. Они, выполняя решение общего собрания, опросили членов товарищества, согласны ли они с решением общего собрания. На собрание он (председатель) представил промежуточный акт ревизионной комиссии. Имеется другой акт от мая 2011 года, в котором нет сведений о хищении. При повторной проверке выяснилось, что ФИО2 подделала приходные ордера. ФИО2 приглашали на правление, где ей предложили решить этот вопрос. Ее ознакомили с результатами проверки, с тем, что она должна. На собрании ДД.ММ.ГГГГ акт зачитывался, показаны были таблицы. ФИО2 заявила, что денег она не брала. Собрание решило исключить ее из членов товарищества. На момент проведения собрания было установлено хищение в размере 250000 рублей. В таблице сведены приходные ордера и суммы неоприходованных средств. Часть документов ФИО2 сожгла. По садовым книжкам и оставшимся корешкам ордеров был составлен документ. В мае 2011 года проводилась проверка, на которую ФИО2 представила корешки ордеров. Был составлен акт ревизионной комиссии, который был утвержден. Но новый кассир обнаружил несоответствие между заявленными и оприходованными средствами. ФИО2 они не успели дать документы для ознакомления. Она отказалась от дачи пояснений и предложила доказать недостачу. В повторной проверке она не участвовала. В августе был оформлен окончательный акт, с которым ФИО2 не знакомили. Считает, что решение собрания было законным. Все документы они передали в следственные органы.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он является членом с/т «<данные изъяты>», ФИО2 была кассиром. Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Ставили вопрос о том, что ФИО2 украла деньги в размере 200000 – 500000 рублей и что надо ее исключить из членов товарищества. Собрание было шумное. Решили, что надо с деньгами разобраться, куда они деваются. Собрание не решало вопрос об исключении, а решили разобраться. Новый кассир после собрания ездила по адресам и собирала подписи.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.20 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов…

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст.19 п.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст.19 ч.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

4) не нарушать права членов такого объединения;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что ФИО2 являлась членом с/т «<данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой (л.д.5-7). ФИО2 является собственником земельного участка № на территории с\т «<данные изъяты>» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Решением общего собрания с\т «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была исключена из членов с\т «<данные изъяты>».

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании решения собрания недействительным, так как общее собрание не принимало такого решения, а также в связи с тем, что она не согласна с фактом недостачи и ее вина в этом не установлена.

Суд считает довод ФИО2 о том, что собрание не принимало решения о ее исключении, не подтвержденным достаточными доказательствами. Истица в суде не отрицала, что общее собрание членов с/т «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имело место. В повестке собрания был только один вопрос – о ее исключении из членов товарищества, о чем всех заранее уведомили. О принятом решении свидетельствует протокол общего собрания (л.д.8-9), на котором присутствовало 133 члена товарищества. Пояснения свидетеля ФИО7 не могут опровергнуть факт принятия решения об исключении истца из членов товарищества, так как протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания. Сам свидетель в суде пояснил, что на собрании было шумно.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания кворум на собрании был, так как из 223 членов товарищества присутствовало 133 члена. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. В протоколе имеется указание на принятое общим собранием решение – исключить ФИО2 из членов садового товарищества «Восход» в соответствии с пунктом 4.5.5 Устава.

Согласно пункту 4.5.5 Устава с/т «Восход» член товарищества может быть исключен из Товарищества решением общего собрания ввиду того, что он нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных и целевых взносов; предпринимает действия, наносящие ущерб имуществу Товарищества, а также способствует нанесению ущерба Товариществу в его предпринимательской деятельности; порочит своими действиями доброе имя Товарищества; систематически не выполняет решения общего собрания, правления товарищества и нарушает положения Устава.

В протоколе общего собрания не конкретизировано, по каким основаниям пункта 4.5.5 Устава ФИО2 исключена из членов товарищества. Из самого текста протокола следует, что на собрании обсуждался вопрос о неправомерных действиях ФИО2 в должности кассира и присвоении ею 224326 рублей. При этом было констатировано, что проверка не окончена, и предложено ФИО2 внести в кассу 500000 рублей. В связи с отказом ФИО2 от передачи указанной суммы было принято решение об исключении ее из членов садоводческого товарищества. В судебном заседании председатель с/т «<данные изъяты>» также пояснил, что ФИО2 была исключена из членов товарищества за причинение ущерба товариществу.

При этом из пояснений сторон следует, что по результатам хозяйственной деятельности товарищества в мае 2011 года проводилась ревизия, которая каких-либо нарушений не выявила. ФИО2 согласна с актом ревизионной комиссии, ознакомилась с ним. Основанием для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ явился промежуточный акт повторной проверки ревизионной комиссии, с которым ФИО2 заранее ознакомлена не была и который был оглашен на собрании. Таким образом, ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с данным актом, высказать свои возражения и представить объяснения. Кроме того, на собрании озвучены разные цифры недостачи «224326 рублей» и «500000 рублей», в связи с чем не ясно, какую сумму должна возместить ФИО2. Как пояснил председатель с/т «<данные изъяты>», на собрании от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен промежуточный акт, окончательная проверка окончена в августе 2011 года и составлен акт, с которым также ФИО2 никто не ознакомил. При таких обстоятельствах суд считает, что решение общего собрания об исключении ФИО2 из членов с/т является незаконным, так как достаточных оснований полагать, что действиями ФИО2 причинен ущерб имуществу садового товарищества на момент проведения собрания не было. ФИО2 не согласилась с промежуточными результатами проверки. При таких обстоятельствах вина ФИО2 в незаконном присвоении денежных средств, подделке документов или в совершении иного преступления может быть установлена лишь приговором суда, так как в соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что вина ФИО2 в присвоении денежных средств не установлена приговором суда, истица не согласна с актами ревизионной комиссии, составленными после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не предоставили возможности ознакомиться с указанными актами и дать какие-либо объяснения, то оснований для исключения ФИО2 из членов товарищества по мотиву причинения ущерба суд не усматривает, решение общего собрания является необоснованным и незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 была исключена в связи с невнесением членских взносов, опровергается протоколом общего собрания, так как на собрании этот вопрос не обсуждался, сумма задолженности не указана, срок для ее погашения не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд признает решение общего собрания с/т «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов садоводческого товарищества недействительным.

Истица просит взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 200 рублей в связи с уплатой госпошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск ФИО2 удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания с/т «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов садоводческого товарищества недействительным.

Взыскать с с/т «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО8

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ