Гр.дело №2-711/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 иск ИП ФИО2 поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приобрела платье в магазине ФИО2. Через несколько дней платье было возвращено без этикетки с претензией по качеству. ФИО2 решила провести экспертизу, эксперт обнаружил эксплуатационный дефект, который образовался в результате глажки. Фабричного дефекта не установлено. Платье было продано надлежащего качества. ФИО2 потратила на экспертизу 2000 рублей. Экспертиза была произведена в Московском учреждении, в связи с чем ФИО2 потратила 1000 рублей на транспортные расходы. ФИО2 были причинены нравственные страдания, данный конфликт повлиял на репутацию ФИО2, в связи с чем они оценили моральный вред в 50000 рублей. Высказываниями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, здоровье не пострадало. В материалах дела имеется справка о нотариальных услугах, которые истец также просит возместить. Претензия была по качеству, платье было возвращено со следами блеска на ткани, шов сзади на платье был неровный и смятый, нитка «жеванная». Это вискозная ткань, она деликатная. Температурный режим утюга требуется минимальный. Экспертиза установила эксплуатационный дефект, был не соблюден температурный режим. Само платье матовое, а на задней части в форме треугольника глянцевая поверхность. Вред здоровью они подтвердить не могут, так как ФИО2 не обращалась в лечебные учреждения. У нее были нравственные переживания в связи с конфликтом. Моральный вред они оценили в 50000 рублей. Просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей. Встречный иск не признает. Доказан факт того, что платье было качественным. Моральный вред был причинен истцу, а не ответчику. ФИО2 действовала по закону о защите прав потребителей. Не видит оснований для расторжения договора купли-продажи. Просит во встречном иске отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО3 в суде пояснила, что иск ФИО2 не признает. Она приобрела платье в магазине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 3980 рублей. Она его померила, оно ей подошло, и она его купила. ДД.ММ.ГГГГ она надела платье, перед этим она его погладила наизнанку чуть теплым утюгом. Она сходила к ребенку на выпускной, посидела в платье на стуле, а когда встала, платье сзади сжалось, перёд платья стал длиннее, а задняя часть - короче. Платье увеличилось в ширину. Блеска на платье не было, пятен не было. Платье было деформировано. Платье возвращала ее мама. Она пришла домой от ребенка и сняла платье. Претензии были по деформации платья. Мама пришла к продавцу ФИО2, показала ей платье. Продавец задала маме вопрос, сколько она (ФИО17) в нем сидела. Продавец предложила оставить платье в магазине, чтобы показать его хозяйке, когда та придет. На следующий день ФИО2 пришла к маме в отдел и спросила, что они сделали с этим платьем. Она сказала, что они не умеют стирать и гладить. ФИО2 предложила провести экспертизу, от которой они отказались, и предложили вернуть платье или деньги. ФИО2 не отдала ни платье, ни деньги. Потом она пришла к ФИО2 в отдел, предложила ей вернуть ей деньги или платье. ФИО2 предлагала провести экспертизу, она (ФИО17) отказалась. Разговор был на повышенных тонах. Она ни в чем ФИО2 не обвиняла. Вместе с ФИО2 они платье не осматривали. Она (ФИО17) предложила ФИО2 взять платье, постирать его, прийти к ней и при ней посидеть в нем, чтобы она увидела, что с ним будет. ФИО2 отказалась. С заключением эксперта она (ФИО17) не согласна. Она не согласна возмещать расходы на экспертизу, так как изначально была против проведения экспертизы. Она была согласна на возврат платья. Транспортные расходы она не согласна возмещать. Моральный вред она ФИО2 не причиняла, ее не оскорбляла, не согласна его возмещать. Расходы на представителя, на составление доверенности и на уплату госпошлины не согласна возмещать. В магазине ФИО2 не было, был ее продавец. Платье они не осматривали, акт не составляли. Мама принесла платье в магазин ФИО2, так как ФИО2 в магазине не было, платье оставили в магазине, чтобы ФИО2 его посмотрела. Они просили вернуть либо деньги, либо платье. Встречный иск поддерживает. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО2 стоимость платья - 3980 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Она изначально просила ФИО2 вернуть ей деньги или платье. Ей ничего не отдали, и без ее согласия провели экспертизу. Считает, что платье изменило внешний вид в результате заводского брака. Товар был продан с фабричным дефектом. Если бы она (ФИО17) была согласна на проведение экспертизы, то она бы поехала туда вместе с ФИО2. ФИО2 была обязана проводить экспертизу с ее согласия. Она платье не сдавала, а просто принесла его показать. Требование по возврату денежных средств на тот момент она не готовила.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО3 приходится ей дочерью. ФИО2 она знает, они работают в одном магазине. Платье она сдала ДД.ММ.ГГГГ сестре ФИО2 – Лихограй Наталье, которая работает у нее продавцом. Платье она отдала по просьбе дочери. Дочь посидела в платье, после чего задний шов задрался к верху, платье деформировалось. Дочь надела платье на выпускной вечер ребенка. Платье гладила она (ФИО18), она его не жгла. Перед глажкой она вывернула платье на изнанку, и чуть тепленьким утюгом погладила. Дочь его одела, все было нормально. Дочь стала надевать туфли, присела, но когда встала, платье сзади уже задралось. Потом на выпускном дочь посидела на стуле, когда встала, задняя часть платья стала намного короче передней. Они решили отнести платье ФИО2, чтобы она на него посмотрела. В магазине был продавец ФИО2, которая предложила оставить платье до того времени, как ФИО2 придет в магазин. После этого ФИО2 со своим продавцом пришла к ней в отдел, она (ФИО19) предложила ей вернуть деньги за платье, либо само платье. ФИО2 отказалась возвращать ей что-то и сказала, что будет делать независимую экспертизу. Она (ФИО20) сказала, что им экспертиза не нужна. ФИО2 говорила, что они сожгли шов на платье, поэтому платье деформировалось. Когда дочь ходила одна к ФИО4, она вышла от нее в слезах. ФИО2 разложила при ней платье, она (ФИО21) показала ей на то, что ткань вытянулась, и что шов задрался к верху. После того, как Юля посидела, сзади на платье появился блеск, до этого блеска не было. Отношения с ФИО2 были хорошие, они постоянно общались. ФИО2 уже не первый раз возвращали вещи обратно. Она (ФИО22) изначально просила вернуть деньги за платье, а вечером этого же дня попросила отдать платье. Платье деформировалось после того, как Юля в нем посидела.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ФИО3 знает, они учились в одной школе, живут недалеко. ФИО2 знает, она арендует площадь под магазин по соседству с ней. Она была в магазине через день – два, как Юлина мама вернула платье. Во вторник к ней в отдел пришел продавец ФИО2, она искала ткань, которая была бы похожа на ту, из которой сшито платье. Она принесла платье, расстелила его. Она увидела, что подол был выгнут по дуге, задняя часть платья поднялась. Продавец ей сказала, что предположительно платье сожгли утюгом. Она (свидетель) предположила, что села нитка. Потом Юля пришла к ФИО2 поговорить, их разговор она слышала, так как они разговаривали за стенкой. Тон разговора повышался. Она услышала, что Юля начала плакать. Через несколько часов после их разговора ФИО2 пришла к ней и спросила, как составить акт. Юли в это время в магазине не было. Она продиктовала ей приблизительную формулировку. Акт она не видела, акт не подписывала. Оскорблений она не слышала. ФИО4 говорила тихо. У Юли были слезы. Она слышала, что ФИО2 сказала Юле, что не нужно привлекать маму. Это был не первый случай возврата товара ФИО2. Она не знает, что ФИО17 требовала у ФИО2. О случившемся она узнала от продавца ФИО2.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что работает у ИП ФИО2, ФИО3 знает по городу. ФИО3 купила платье в отделе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Платье марки «Лисса», темно-синего цвета. 24 мая в отдел мама ФИО17 принесла деньги за платье. ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО17 пришла в отдел с претензией по качеству платья, она просила вернуть деньги за платье. При осмотре платья явно был виден лоск и след от утюга. Они предложили дождаться ФИО2 и показать ей платье. ФИО2, увидев платье, предложила назначить экспертизу, но мама ФИО17 не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ пришла сама Юля, начала их обвинять в том, что они продают некачественный товар. Они ей объяснили, что платье испорчено ею. Она работает в этом отделе с начала его открытия, около 5 лет. Они разъясняют покупателям, как нужно ухаживать за вещами. За время работы был только один факт возврата товара. Приходила мама Юли, просила вернуть деньги за платье, потом пришла сама Юля, начла требовать возврата денег. Они предлагали Юле подписать акт приема-передачи, она отказалась, также она отказалась от проведения экспертизы. 24 мая в отделе была она и второй продавец ФИО4. Они посмотрели на платье и обнаружили дефекты. Мама ФИО17 просила вернуть деньги за платье. В момент составления акта ФИО17 не было. Акт был составлен в отсутствие ФИО17. Акт подписали продавцы. Она не предлагала ФИО17 подписать акт, при ней она акт не читала. Юля просила отдать либо платье, либо деньги. Юля говорила, что опозорит отдел ФИО2 на весь город. ФИО2 не оскорбляла ФИО17. При ней приходила мама Юли, потом сама Юля, больше при ней никто не приходил.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что работает у ИП ФИО2, ФИО3 знает по городу. Перед ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО17 выбрала три платья для Юли. Платья взяли померить, выбрали одно из них. ДД.ММ.ГГГГ оплатили деньги за платье. ДД.ММ.ГГГГ вернули платье с претензией. Платье вернули в плохом состоянии. На платье были следы от утюга, следы от дезодоранта. Она осматривала платье, оно было без блеска. ДД.ММ.ГГГГ мама Юли принесла им платье, бросила его на прилавок и попросила вернуть за него деньги. ДД.ММ.ГГГГ пришла сама ФИО17, наговорила гадостей про некачественный товар, сказала, что им всегда возвращают товар. Она работает в отделе около года, за время ее работы возврата товара не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала в отделе. Юля говорила ФИО2, что платье в плохом состоянии и просила вернуть за него деньги. ФИО2 предложила провести экспертизу, Юля отказалась, сказала, что экспертиза не нужна. Она не слышала со стороны ФИО2 резких высказываний в адрес ФИО17. При возврате платья она находилась в отделе. Акт был составлен в отсутствие ФИО17. Она не помнит, предлагали ли ФИО17 подписать акт. Юля просила вернуть деньги за платье, либо само платье.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск ИП ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО3 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в торговом отделе у ИП ФИО2 платье женское синего цвета торговой марки «Лисса» производство Латвии за 3980 рублей. Через несколько дней ФИО3 возвратила платье с претензией по качеству изделия, указав, что после однократной носки платье деформировалось. В последующем между ИП ФИО2 и ФИО3 произошел спор по поводу причины дефекта, так как продавец считал, что платье неправильно эксплуатировалось покупателем, а покупатель ссылался на производственный дефект. В связи с возникшим спором, ИП ФИО2, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», предложила покупателю провести экспертизу, после чего сама отдала платье для проведения экспертизы, за которую заплатила 2000 рублей (л.д.32). В соответствии с заключением специалиста АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» предъявленное платье женское, бывшее в эксплуатации, на момент проведения экспертизы не имеет дефектов производственного характера, имеются приобретенные дефекты, образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе эксплуатации изделия покупателем (л.д.26).

В связи с тем, что не было установлено вины изготовителя, ИП ФИО2 обратилась с иском о возмещении ей расходов на производство экспертизы и транспортных расходов, связанных с доставкой товара на исследование. ФИО3 иск не признала и обратилась со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Так как в судебном заседании ФИО3 оспаривала заключение специалиста АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза», то судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ. В соответствии с заключением эксперта представленное к экспертному осмотру платье женское имеет явные дефекты одного вида. Все выявленные дефекты по механизму образования к производственным порокам не относятся и являются эксплуатационными. Причиной образования малозначительных эксплуатационных дефектов, проявившихся в виде незначительной деформации изделия стало внешнее физико-механическое воздействие, которым оно подвергается в процессе носки в соответствии с индивидуальными особенностями фигуры носчика. Причиной образования значительных эксплуатационных дефектов, проявившихся в виде образования лас, искривления и пролегания швов, а также изменения формы, плотности и структуры трикотажных полотен части деталей спинки, стало внешнее негативное контактное воздействие высокой температуры и (или) влажности, приложенное на локальном участке, несоответствующее температурно-влажностному режиму, установленному товаропроизводителем швейного изделия и отраженного в стандартизированных символьных обозначениях по уходу (л.д.88-89).

Таким образом, проведенной экспертизой подтвердились доводы ФИО2 и заключение специалиста АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза». ФИО3 не представлено доказательств продажи ей товара ненадлежащего качества, в связи с чем встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит, а требование ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

В связи с этим суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 2000 рублей.

Требование ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не установлена вина продавца при продаже товара и нарушение продавцом прав потребителя.

Требование ФИО2 о возмещении транспортных расходов удовлетворению не подлежит, так как ответчик иск в этой части не признал, из представленных чеков на оплату бензина (л.д.31) не видно, для каких целей приобретался бензин, в связи с какими поездками. Поэтому в этой части иска суд ФИО2 отказывает.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о компенсации морального вреда, так как ФИО2 заявлен иск на основании ст.151 ГК РФ, при этом истцом не представлено доказательств причинения со стороны ФИО13 физических или нравственных страданий. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность покупателя компенсировать продавцу моральный вред в случае возникновения спора о качестве товара.

ФИО2 просит возместить ей расходы на выдачу доверенностей троим представителям, которые представляли ее интересы в суде. В соответствии с представленными доверенностями за их оформление взыскано 200 рублей (доверенность на имя ФИО14) (л.д.9-10), 200 рублей (доверенность на имя ФИО8 и др.) (л.д.37), 500 рублей (доверенность на имя ФИО15 и др) (л.д.92). Представленные справки нотариуса о взимании по тарифам иной суммы не свидетельствует о том, что указанные суммы взысканы в связи с теми доверенностями, которые представлены в дело. Поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 900 рублей.

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы на представителей в размере 23000 рублей, которые считает разумными и соразмерными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из размера иска, суммы удовлетворенных требований, возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. При этом истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д.40, 93). Расходы истца в таком размере суд считает несоразмерными цене иска.

Так как судом удовлетворены требования ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертизы, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, которые были уплачены ФИО2 при подаче иска.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суд взыскивает в возмещение расходов на проведение экспертизы 2000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей, а всего 5300 рублей.

Так как работа экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ осталась не оплаченной, и в суд поступило ходатайство эксперта об оплате работы экспертов, то суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 18210 рублей, так как судебные издержки подлежат возмещению лицом, чьи доводы и возражения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на проведение экспертизы 2000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей, а всего 5300 рублей.

В остальной части иска о возмещении транспортных расходов и компенсации морального вреда ИП ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 18210 рублей, которые перечислить на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по <адрес> (<данные изъяты>), ИНН №, КПП №, р\с № в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> <адрес>, л\сч №, БИК №, КБК №, ОКАТО № п.1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО16

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ