Гр.дело №2-1018/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и 3-му лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения притворной сделкой, преимущественном праве покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой, преимущественном праве покупки и переводе прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 иск поддержала и пояснила, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: МО, <адрес>. Ранее собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу совместно с ФИО2 являлась ФИО4. В 2008 году между ними состоялась сделка в форме договора дарения. В 2011 году ФИО2 стало известно со слов Koшелевой Л.В., что долю жилого дома и земельного участка она приобрела не по договору дарения, а фактически по договору купли-продажи, переведя денежные средства в размере 260 000 на сберегательную книжку ФИО4. Полагает, что данная сделка является притворной, прикрывающей другую сделку. В данном случае нарушено преимущественное право истицы на покупку продаваемой доли жилого дома и земельного участка. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. На основании изложенного просит суд признать притворным договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка и перевести на ФИО2 права покупателя 1/2 доли спорного дома и земельного участка, принадлежавшие ФИО4. Истица узнала о том, что ФИО4 по сути продала свою долю только в 2011 году, когда они стали встречаться в суде по другому спору. ФИО3 сама произнесла в судебном заседании, что купила часть дома и земельного участка, сказав, что деньги на счет ФИО4 перечислила через Сбербанк, и ответ Сбербанка будет являться самым неоспоримым доказательством. Договор состоялся в 2008 году. От ФИО4 в адрес истицы не поступали предложения. В письменном виде в сентябре 2008 года по почте поступило предложение от ФИО8- дочери ФИО4 о выкупе доли ФИО4 за 260 000 рублей. После этого ФИО2 разговаривала по телефону с ФИО4, предлагала встретиться и обсудить сделку, но они так и не встретились, так как ФИО14 проживает в Дубне, а ФИО4 - в Одинцово. Получив письмо от дочери ФИО4 - Харитоновой, истица сразу поняла, что речь идет о <адрес>. Письменный ответ ФИО14 не давала, так как предложение в письменном виде поступило не от собственницы, а от ее дочери. От ФИО4 не было никаких предложений. О том, что сменился собственник 1/2 доли дома, ее доверительница узнала в декабре 2008 года. ФИО3 сообщила ей, что ФИО4 подарила ей долю дома и земельного участка. На тот момент истица сочла эту сделку законной, так как она была оформлена в органах государственной регистрации, нотариально заверена. ФИО2 так считала до того момента, пока ФИО3 сама не сказала о том, что фактически это был договор купли-продажи. Узнала она об этом летом 2011 года. О письме, в котором ФИО2, давала ответ, она (представитель) узнала только перед судебным заседанием. Считает, что этим письмом ФИО14 выразила свое согласие на покупку доли дома и земельного участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 иск поддержала и пояснила, что, когда она познакомилась с ФИО3, то она ей сказала, что купила у ФИО4 1/2 часть дома за 200000 рублей, это было в 2008 году, сказала просто, в разговоре. Она так поздно обратилась в суд с иском, так как были проблемы личного характера, долго болела. Ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ было ответом на письмо ФИО8. Она ответила сразу, на второй день. Но с их стороны никаких предложений не последовало. После письма до 2008 года никаких признаков, что часть дома продана, и появился новый собственник, не было. А в 2008 году объявился новый собственник. С самой ФИО4 она не общалась, она проживает в <адрес>, она больше общалась с ее дочерью ФИО8 и готова была уже купить часть дома. Новая хозяйка появилась в 2008 году. Когда новая хозяйка появилась, она (ФИО14) сразу не стала выяснять у Харитоновой и ФИО4, почему так получилось. Отношения с ФИО4 у них были обычные, она своей частью дома практически не пользовалась, так как проживает далеко. Ссор у них с ней не было, были какие-то обиды, ФИО4 не разрешала ей пользоваться газовой плитой. 3 года назад ФИО4 купила эту часть дома, и через какое-то время она (ФИО14) узнала об этом. Истец дополнила, что в 2008 году ФИО3 говорила ей о том, что часть дома ей подарили, а позже соседи ей сказали, что ФИО4 продала свою часть дома. Интенсивно о том, что она купила часть дома ФИО4 стала говорить в 2011 году.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7 пояснила, что истец настаивает на том, что поступившая на счет ФИО4 денежная сумма является оплатой за долю жилого дома и земельного участка. ФИО3 сняла 75000 рублей, чтобы добавить к сумме для оплаты за дом. Это происходило в день заключения договора купли-продажи, поэтому является платой по договору купли-продажи. Доводы о том, что указанные деньги ФИО4 передала ее сестра, ничем не подтверждены. Пояснения ФИО3 об оказании помощи сыну также ничем не подтверждены. Им не была известна точная сумма сделки. Сумма в 260000 рублей обговаривалась между дочерью ФИО4 и ФИО14. Истец предположила, что за эту сумму ФИО4 продала долю дома и земельного участка. Считает, что между сторонами состоялась притворная сделка. Истица ФИО2 дополнила, что не согласна с применением срока исковой давности, так как в прошлом судебном заседании она волновалась. Открыто о заключении сделки купли-продажи ФИО3 стала говорить летом 2011 года. Срок для обращения в суд она не пропустила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения на иск (л.д.49-50), а также пояснила, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Это была ее собственность, она подарила ее ФИО3. ФИО14 она никогда не отдала бы свою половину. ФИО3 она знает с 1980 года, они были очень дружны, много делали друг для друга добра. В последнее время она ее попросила, чтобы она согласилась взять у нее в дар ее часть дома и земли, так как ей (ФИО4) уже стало тяжело обрабатывать участок. Денег она у ФИО3 не брала, она ей подарила. Она ничего ФИО2 не предлагала. Она не знает, в связи с чем ее дочь писала ФИО14 письмо. Ответ ФИО14 она получала, но ничего ей не ответила. С ней они не встречались. Деньги ФИО3 ей не перечисляла, она ФИО3 подарила свою долю дома и земельного участка. На ее счет в этот период поступали деньги, но это деньги ее (ФИО4) сестры. Ее сестра давала ей деньги где-то в районе 200000 рублей. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 пояснила, что у ФИО4 был разговор со своей дочерью, она говорила, что ей трудно обрабатывать землю, дочь и решила, что лучше продать. Написала письмо ФИО14 в 2007 году, не посоветовавшись со своей матерью. Когда показала письмо матери, то та ей сказала, что у нее другие намерения. Еще ФИО10 перед смертью наказал ФИО4, чтобы та ничего не продавала ФИО14. На счет ФИО4 были перечислены деньги ее старшей сестры, все, что она накопила за всю свою жизнь. Поручила ей ими распоряжаться. ФИО14 узнала о совершении сделки в 2008 году, и должна была принять меры по выяснению обстоятельств сделки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 представила письменные возражения на иск (л.д.47-48) и пояснила, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ей часть дома и земельного участка. Они с ней очень давно дружат, много друг другу помогали. Родная ее сестра и дочь отказались принять в дар часть ее дома и земельного участка, и она решила подарить ей (ФИО3). Живет она (ФИО3) в <адрес>, в жилье не нуждалась, имела в собственности дом. Но они с ФИО4 как родные сестры, когда у нее были трудности, ФИО4 ей помогала. ФИО4 без каких-либо целей, просто подарила ей свою часть дома и земельного участка. У нее (ФИО3) дети, внуки, племянники, все без жилья. Деньги ФИО4 она не перечисляла. Примерно в этот период она снимала денежные средства со своей книжки, но это на покупку кухонного гарнитура сыну. Она не говорила ФИО14, что купила 1/2 долю дома и земельного участка у ФИО4, она не знает, с чего она это взяла, ей ФИО4 подарила. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 пояснила, что у ФИО3 с ФИО2 сложились плохие отношения, и она может наговорить, что угодно. Доказательств того, что ФИО3 говорила ФИО14 о том, что купила часть домовладения и земельного участка, истцом не предоставлено. Ответчик ФИО3 пояснила, что она точно не помнит время, когда снимала деньги на покупку кухонного гарнитура. 260 000 рублей она не снимала, у нее таких денег не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО9 пояснила, что денежные средства в размере 75000 рублей ФИО3 сняла со своей сберегательной книжки на ремонт машины сыну. А ФИО4 на свою сберегательную книжку положила денежные средства своей сестры ФИО11 в размере 225000 рублей. Сестра ФИО4 живет в <адрес>, ей 84 года, она отдала свои сбережения сестре, на тот случай, если с ней что-то случится, чтобы она распорядилась этими деньгами. ФИО4 через короткий промежуток времени сняла эти деньги и решила обратить их в доллары, и оставила на хранение дома с согласия своей сестры. В конце 2008 года ФИО3 могла появиться в <адрес>, а что она сказала о том, что купила часть дома, это пустые доводы истца, она так не говорила, а истец не представил суду письменных доказательств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО9 заявила ходатайство о применении срока исковой давности в три месяца, так как ФИО14 подтвердила, что о нарушении своих прав она узнала в 2008 году.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5, 6).

В 2007 году ФИО2 получила от дочери ФИО4 письмо с предложением купить земельный участок за 260000 рублей (л.д.4). При этом адрес земельного участка указан не был. Как пояснила ФИО2, она поняла это как предложение купить долю жилого дома и земельного участка, сособственниками которых она являлась. В ответ на данное письмо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответила, что согласна выкупить долю жилого дома и долю земельного участка за 260000 рублей (л.д.52) и предложила заключить предварительный договор купли-продажи. Однако сделка между ФИО4 и ФИО2 не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила долю земельного участка с долей жилого дома по указанному адресу ФИО3, заключив с ней договор дарения (л.д.29-30).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, для чего перевела на депозит судебного департамента 260000 рублей.

Ответчики иск не признали и пояснили, что ФИО4 никогда не имела намерения продавать ФИО2 половину жилого дома и земельного участка, дочь ФИО4, предлагая ФИО2 купить земельный участок, действовала самостоятельно в отсутствие согласия своей матери. Также ответчики пояснили, что между ними сложились давние дружественные отношения и ФИО4 безвозмездно по договору дарения передала ФИО3 принадлежащие ей долю жилого дома и земельного участка.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на высказывания самой ФИО3, которая неоднократно говорила о том, что купила долю жилого дома и земельного участка. ФИО3 данное обстоятельство отрицала. Какими-либо доказательствами истица данный факт не подтвердила.

Также истица ссылается на факт перечисления денег на счет ФИО4 в день заключения сделки в размере 225000 рублей (л.д.65), которые считает платой за приобретенные доли жилого дома и земельного участка. ФИО4 данный факт не признала и пояснила, что в <адрес> у нее проживает сестра ФИО11, которая указанные деньги передала ФИО4 на хранение. Из сообщения Сбербанка РФ следует, что счет был открыт вкладчиком наличными деньгами, переводы денежных средств на него не производились (л.д.64). По ходатайству истца судом запрошены сведения о движении средств на счетах ФИО3 в банке. Из представленных выписок следует, что в период совершения сделки ФИО3 имела открытых пять счетов, шестой счет открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ со счета № было снято 75000 рублей (л.д.69). Как пояснила ФИО3, указанные средства она сняла для сына. Данных о том, что перед совершением сделки ФИО3 снимала со счетов дополнительные денежные средства, в суд не представлено. Крупная сумма денег была снята ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 425322,78 рублей (л.д.70). Однако данная сумма значительно превышает предполагаемую сумму сделки, снята после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действия ответчика ФИО4 по открытию счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 225000 рублей, а также действия ФИО3 по снятию со счета в этот день 75000 рублей не свидетельствуют бесспорно о том, что между ними состоялась передача денег в качестве оплаты за доли жилого дома и земельного участка. Иных доказательств, подтверждающих, что договор дарения является притворной сделкой, истцом в суд не представлено.

Таким образом, доводы истца о притворности договора дарения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так как при заключении договора дарения у других участников долевой собственности не возникает права преимущественной покупки, то требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, так как ФИО2 в суде пояснила, что о нарушении своего права она узнала в 2008 году, когда в жилом доме появился новый сособственник, который, как утверждает истица, говорил ей о покупке доли жилого дома и земельного участка. Однако в суд с требованием о преимущественном праве покупки ФИО12 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года, тогда как закон предусматривает сокращенный срок для защиты нарушенного права в три месяца. Последующие пояснения ФИО2 о том, что о нарушении своего права она узнала летом 2011 года, суд считает не соответствующими действительности и направленными на подтверждение своих пояснений о своевременном обращении в суд. Кроме того, о новом собственнике ФИО2 бесспорно узнала в 2008 году, в этот период она должна была узнать о нарушении своего права.

Так как истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, то суд оставляет иск ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой, преимущественном праве покупки и переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Отменить арест на 1/2 долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вернуть ФИО2 залоговую сумму 260000 рублей, перечисленную в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> на счет Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО13

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ