Гр.дело №2-765/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Администрации городского поселения Талдом, Межведомственной комиссии муниципального образования городского поселения Талдом, ФИО2 и третьему лицу ФИО3 и органу опеки и попечительства Министерства образования <адрес> о признании незаконными акта обследования жилого дома, заключения о признании жилого дома непригодным для проживания, постановления Главы городского поселения Талдом, обязании предоставить другое жилое помещение, взыскании компенсации стоимости потерянного жилья, обязании предоставить земельный участок, обязании снести самовольно возведенный жилой дом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам, просят признать незаконными акт обследования жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; постановление Главы городского поселения Тал<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, а также обязать Администрацию городского поселения Талдом предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение в <адрес>, взыскать с Администрации городского поселения Талдом компенсацию стоимости потерянного жилья исходя из стоимости однокомнатной квартиры в размере 300000 рублей, обязать администрацию предоставить им земельный участок, на котором ранее находился снесенный жилой дом по фактической площади 1451,2 кв.м для восстановления жилого дома. Кроме того, просят обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенный жилой дом по <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала, кроме требования о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения. Суду пояснила, что истцы являются собственниками, по 1/3 доле каждый, <адрес> в <адрес>. Дом деревянный, двухэтажный, старой планировки. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша дома, квартиры были залиты водой. Собственники квартир решением общего собрания поручили ФИО10 оформить документы на земельный участок. В марте 2011 г. решением собрания собственников принималось решение о восстановлении дома, решили создать ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ истцы решили продать квартиру, изготовили технический паспорт на нее. В мае 2011 г. истцам стало известно, что дом снесен, в связи с чем они обратились с заявлением в милицию и администрацию городского поселения Талдом. Были представлены документы, послужившие основанием для сноса дома, которые истцы просят признать незаконными. Истцов, как сособственников квартиры в доме, не известили о рассмотрении данного вопроса, не пригласили на обследование и составление акта, не известили о принятом решении о признании дома аварийным и подлежащим сносу, хотя истцы проживают в <адрес>. В акте обследования неправильно указан год постройки дома и процент его износа. Считает, что данные документы, как и постановление Главы городского поселения нарушают права истцов как сособственников квартиры в данном доме, поскольку послужили основанием для сноса дома. ФИО3, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приняла решение без согласования с сособственниками и собственниками других квартир, наняла рабочих, снесла дом и все вывезла. Истцы были лишены своей собственности. Действиями Администрации и ФИО3 истцам причинен вред, в связи с чем просит взыскать с Администрации городского поселения компенсацию стоимости жилья в размере стоимости однокомнатной квартиры. Кроме того, просят обязать администрацию предоставить истцам земельный участок, на котором располагался снесенный дом, площадью 1451,2 кв.м. На данном участке ответчиком ФИО2 самовольно построен жилой дом, хотя участок является общей собственностью собственников квартир в снесенном доме.

Представитель ответчика администрации городского поселения Талдом ФИО8 иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемые акт, заключение и постановление главы городского поселения Талдом о признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истцов. Решений о сроках сноса не принималось и снос не производился. После обращения в полицию, было установлено, что снос произведен одним из собственников квартир ФИО3, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действительно истцам причинен вред, но не действиями администрации. Собственники квартир в доме, в т.ч. истцы, не проживали, самоустранились от исполнения своих обязанностей по содержанию жилых помещений, в результате чего в доме неоднократно происходили возгорания, дом стал не только аварийным, но и опасным для окружающих людей. Для предоставления истцам другого жилого помещения нет оснований, они не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Земельный участок, на котором размещался снесенный дом, поставлен на кадастровый учет и является государственной собственностью, распоряжается которой <адрес>. Постройки ответчика ФИО2 прав истцов не нарушают. С заявлением об обследовании снесенного дома обратилась ФИО3, собственник квартиры в доме. К ее заявлению было приложено техническое заключение ООО «Стройдом-Л», из которого следовало, что спорный дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Комиссия обследовала дом и пришла к такому же заключению. Состав межведомственной комиссии утвержден постановлением Главы городского поселения Талдом, как и Положение о межведомственной комиссии.

Представитель ответчика –межведомственной комиссии по признаю жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным (пригодным) для проживания- в судебное заседание не явился, письменных объснений не представил.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что его жене ФИО3 в снесенном доме принадлежала <адрес> ее сыну доля в <адрес>. В доме никто не проживал, на втором этаже замерзала вода, жить было невозможно. Он расчистил часть участка, на котором размещался снесенный дом, и построил новый дом, в котором и проживает с семьей. Право собственности на дом не зарегистрировано. Он предлагал всем собственникам квартир снести дом, т.к. он стал опасным. Вместе с соседями он всю зиму охранял дом от возгораний, поскольку могли пострадать соседние дома. Он пригласил экспертов, которые обследовали дом и дали заключение о непригодности для проживания и сносе. Он обратился с заявлением в администрацию, все собственники оповещались, он развешивал объявления об этом. В т.ч. истцы знали, что нельзя создавать ТСЖ в аварийных и ветхих домах.Заявление о сносе вместе с документами он передал в администрацию. Заявление было написано от имени ФИО3. Постановлением дом был признан подлежащим сносу, поэтому они снесли аварийное жилье. В доме был пожар, окон и дверей не было, никто из собственников ничего не делал. В доме никто не проживал, т.к. проживать в нем невозможно, дом был опасен для его семьи и близлежащих домов. Он обращался к специалистам за заключением о возможности восстановления дома. Дом никто не поддерживал, никто не проживал, все собственники имели только прописку. После получения заключения специалистов и вынесения постановления Главой городского поселения Талдом, он написал объявление, которое расклеил на заборе.

Третье лицо ФИО3 иск не поддержала, суду пояснила, что истцами не доказано причинение им ущерба. В доме обрушилась крыша, но собственники дом не содержали. В доме поселились бродячие собаки. Она, как собственник квартиры, взяла на себя ответственность по решению вопроса сноса дома, признанного аварийным и непригодным для проживания. В отношении нее проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Земельный участок при доме не сформирован, на учете не состоит. ФИО2 построил дом в конце участка. Договор на снос дома заключала она с ИП Плутенко.В доме, кроме ее сына, никто не проживал. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Действительно, в силу п. 8 указанного выше Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора и принимает решения (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ N 47, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии со ст.32 п.10 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, доля в праве 1/3 за каждым /л.д.37-40/. Указанный дом являлся двухэтажным, бревенчатым шестиквартирным (по техпаспорту БТИ) и пятиквартирным ( по факту) жилым домом, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого помещения квартир №,2 и 5 были обуглены огнем. Также обуглились и конструкции крыши дома на площади 10кв.м./л.д.29/. Собственниками квартир вопрос о ремонте дома решен не был, доказательств обратного суду не представлено. Истцы в квартире фактически не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства, что ими не опровергается. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что дом снесен. Позже они узнали, что межведомственная комиссия провела обследование дома по заявлению одного собственника ФИО3 /л.д.44/ и своим заключением признала <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу /л.д.45-47/. На основании данного заключения Глава городского поселения Талдом вынес постановление о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу /л.д.48/. Собственник одной из квартир ФИО3 – третье лицо по делу, заключила договор на снос дома с ИП Плутенко и дом был снесен, что не оспаривается.

Истцы обратились в суд с иском, просят признать незаконными акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановление Главы городского поселения Тал<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на то, что указанными действиями нарушены права истцов как собственников квартиры, которые лишены своей собственности, не принимали участия в обследовании дома, не ставились в известность о заседании и решении межведомственной комиссии, не давали согласия на снос дома.

Однако, суд не усматривает нарушений прав истцов действиями ответчиков. Межведомственная комиссия действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о межведомственной комиссии о признании жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Главы городского поселения Тал<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное положение разработано в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Собственник жилого помещения, на основании заявления которого было проведено обследование и вынесено решение присутствовал на заседании комиссии, иные собственники в доме не проживали и обязанностей по содержанию дома не несли, в результате чего дом пришел в аварийное состояние, что подтверждается и представленным комиссии Техническим заключением по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций двухэтажного, бревенчатого,жилого <адрес> в <адрес> от января 2011 г., не доверять которому у суда нет оснований, согласно которому после пожара перемещение и вывоз поврежденных конструкций из зоны обрушения здания не производился, имеется свободный доступ в дом посторонних людей с улицы. Фактический физический износ дома составляет 84,00%, дом находится в аварийном состоянии и не подлежит восстановлению.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии основано на экспертном заключение о техническом состоянии спорного жилого дома.

Доводы истцов и их представителя о том, что дом таковым не являлся и собственники приняли решение о его реконструкции, ничем не подтверждены.

Поскольку оспариваемые истцами акты соответствуют вышеуказанным нормам закона, приняты межведомственной комиссией и Главой городского поселения Талдом в пределах их полномочий и не нарушают прав истцов, как собственников квартиры в доме, в которой они не проживали и которая не являлась их постоянным местом жительства.

Фактическое техническое состояние дома, основные конструкции которого имеют сильную и недопустимую аварийную степень повреждений, недопустимое аварийное состояние междуэтажного перекрытия, аварийное состояние крыши и кровли, оконных и дверных заполнений, полов и иных конструкций, как и полное их отсутствие, в т.ч. всех коммуникаций, что следует из представленного технического заключения и не опровергнутого иными доказательствами, не противоречит заключению межведомственной комиссии и принятому Главой городского поселения постановлению о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку его дальнейшее существование представляло опасность не только для собственников квартир, но и иных граждан.

При этом, при принятии решения о признании спорного жилого дома аварийным, не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу, главой городского поселения Талдом рассматривался вопрос об отселении жильцов, однако было признано, что расселение физических лиц не требуется. Как установлено судом, отселение истцов действительно не требовалось, т.к. они в квартире не проживали и не были зарегистрированы в ней, т.е имеют иное постоянное место жительства.

Истцы в связи со сносом дома, который считают незаконным, просят взыскать с администрации городского поселения <адрес> компенсацию стоимости потерянного жилья исходя из стоимости однокомнатной квартиры в размере 300000 рублей и обязать администрацию городского поселения предоставить им земельный участок площадью 1451,2 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором находился снесенный дом, для его восстановления.

Данные требования истцов суд также оставляет без удовлетворения, как и требование об обязании предоставить другое жилое помещение, не поддержанное в судебном заседании, как не основанные на нормах закона. Более того, администрация городского поселения Талдом никаких действий по фактическому сносу дома не предпринимала, не предъявляла таких требований и к собственникам квартир, что предусмотрено ст.32 ЖК РФ. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дом был снесен одним из сособственников ФИО3, в отношении которой проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, администрация городского поселения Талдом не имеет полномочий по предоставлению земельных участков, решение данного вопроса относится к компетенции Главы муниципального района.

Истцами заявлено требование к ответчику ФИО2 о сносе самовольно построенного жилого дома на земельном участке, на котором размещался снесенный дом. Однако, доказательств того, что снесенный и спорный дом ответчика ФИО2 размещаются на одном земельном участке, суду не представлено. Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что указанный дом не нарушает прав истцов, как сособственников квартиры в снесенном доме.

Суд соглашается с доводами ответчиков, поскольку построенный ответчиком ФИО2 жилой дом прав истцов не нарушает, доказательств обратного суду не представлено. Указанные требования могут быть предъявлены к ответчику ФИО2 собственником земельного участка, на котором построен дом. Истцы таковыми не являются. Их требования о предоставлении им спорного земельного участка необоснованны.

При таких обстоятельствах, требования истцов суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 и ФИО5 к Администрации городского поселения <адрес> Межведомственной комиссии и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО9

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ